Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А65-34219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган в решении.

Из материалов дела следует, что фактически строительные материалы были поставлены, приняты к учету заявителем с учетом налога на добавленную стоимость, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку ООО «СФ «Ампир» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 26.06.2006 г. и являлось действующим юридическим лицом в проверяемых налоговых периодах, правоспособность этого юридического лица была прекращена лишь с 03.04.2009 г.

Заявителем были представлены полученные от названного поставщика документы: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, Устав ООО «СФ «Ампир», свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительные документы, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика, подтверждающие правоспособность последнего, что свидетельствует о проявленной заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация ООО «СФ «Ампир» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Выбор заявителем контрагента осуществлен с той степенью осмотрительности и заботливости, какая возможна. Факт нарушения контрагентом заявителя налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций - договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, платежные поручения на оплату стоимости работ.

Доказательств того, что заявитель, в силу взаимозависимости или аффилированости участников сделки должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела: копии устава от 15.11.2004 г., копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.05.2007 г. видно, что Аргаков Ю.В. являлся учредителем и директором ООО «СФ «Ампир». Налоговой проверкой установлено, что учредителями и руководителями данной организации в период с 26.06.2006 г. по 22.12.2006 г. являлся Насыров И.И., с 22.12.2006 г. по 3.04.2009 г. Аргаков Ю.В. и Табрисов Ф.А.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, являющегося таковым на момент заключения и исполнения сделок согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п.6 ст. 169 НК РФ основаны на пояснениях Насырова И.И. о том, что он по просьбе некоего знакомого у нотариуса оформил учредительные документы ООО «СФ «Ампир», карточку с образцами подписей и другие документы, но финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО «СФ «Тектоник» не подписывал. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06.

        Налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших счета-фактуры, товарные накладные в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций вышеперечисленные документы.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими и на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Является обоснованным довод заявителя о том, что подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы подрядчиками в действительности выполнялись.

Кроме того, как следует из материалов встречных проверок ООО «Прогресс», ООО «СФ «Ампир» последними представлялись налоговая и бухгалтерская отчетность за период, относящийся к сделкам с заявителем, данные поставщики в 2006-2007 г.г. исчисляли и уплачивали в бюджет суммы НДС. В связи с этим, предъявленные данными поставщиками суммы НДС правомерно приняты заявителем к вычету.    

Выводы налогового органа о том, что у данных поставщиков отсутствовал управленческий и технический персонал, в результате чего организация не могла осуществлять реальную экономическую деятельность и исполнять условия сделок с заявителем не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, общество правомерно произвело вычет предъявленных по сделкам с ООО «Прогресс», ООО «СФ «Ампир» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Как следует из п.п. 2.2. оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 674 870 руб. за 2006 г., в сумме 864 572 руб. за 2007 г., а также соответствующие пени и штрафы, в связи с нарушением заявителем п.п.1,3 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени, по мнению налогового органа, явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат на приобретенные строительные материалы и выполненные работы в 2006 г. в размере 2 811 958 руб. и в 2007 г. в размере 3 602 385 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО «СФ «Ампир», ООО «Прогресс».

Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в ООО «СФ «Ампир», ООО «Прогресс», имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали, доверенности на их подписание не выдавали.        

Заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров (работ) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, поставленные товары и услуги фактически оплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (работ) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. А также указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, и в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 16.10.2003 г. №329-О, от 04.07.2007г. № 320-О-П.

Из материалов дела следует и материалами налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемый период осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов. ООО «Прогресс» и ООО «СФ «Ампир» поставляли строительные материалы и услуги для заявителя. Основанием для отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя факта приобретения строительных материалов и выполнения работ явились первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ, справки, накладные, счета-фактуры.

Основным видом деятельности заявителя является строительство многоквартирных жилых домов. Приобретенные строительные материалы и услуги были учтены на балансе заявителя и участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходам и понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что вышеуказанные сделки поставки строительных материалов, услуг являются возмездными, их суть не противоречит гражданскому законодательству. 

Представленными заявителем документами доказано, что в 2006-2007 г.г. заявитель приобретал у поставщиков строительные материалы: кирпич, ОПГС, песок, щебень с доставкой. Данные материалы списаны на себестоимость жилого дома по ул. Лаврентьева, жилого дома по ул. Фучика/Дубравная и жилого комплекса Новое Царицыно в г. Казани.

Налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что все полученные строительные материалы и услуги списаны на затраты по жилому дому по ул.Фучика. Представленные заявителем документы, в т.ч. карточки счетов, подтверждают обоснованность доводов заявителя об ошибочности начисления налога на прибыль. 

Доказательств того, что указанные налоговым органом обстоятельства повлекли неисполнение участниками сделок каких-либо налоговых обязанностей, повлияли на экономические результаты деятельности, налоговый орган не представил. Так же, материалами дела не подтверждается вывод о недобросовестности контрагентов по налоговым обязательствам, вытекающим из заключённых сделок. 

Из представленных налоговым органом на обозрение суда первой инстанции копий налоговых деклараций ООО «Прогресс», ООО «СФ «Ампир» за 2006-2007 г. г., в т.ч. налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 г., 9 мес.2007