Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-38512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внереализационные доходы соответствующего налогового периода в 2009 году, что подтверждается актом инвентаризации, приказом руководителя и регистрами бухгалтерского учета (т.15 л.д.68-72).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО АПК «Красноярский».

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292453 руб., взыскания соответствующего штрафа налоговый орган указывает на применение поставщиком ООО АПК «Красноярский» в 2007г. специального режима налогообложения  - единого сельскохозяйственного налога, не представление указанным поставщиком налоговой отчетности по НДС и несформированный в связи с этим источник возмещения НДС в бюджете.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на выполнение им требований ст.ст. 171-172 НК РФ и позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 11.07.2005 №03-04-11/149.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа являются необоснованными, так как выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

При этом ни реальность сделки, ни факт оприходования молока налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что необоснованным является отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета в сумме 292453 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Молочная ферма 3».

Основанием отказа в применении налоговых вычетов НДС в сумме 43818 руб. налоговый орган указывает на отсутствие дополнительного соглашения, заключенного между Обществом и ЗАО «Молочная ферма 3».

Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 01.06.2007 между Обществом и ЗАО «Молочная ферма 3» заключен договор б\н о поставке сельскохозяйственной продукции. На основании данного договора Обществом перечислен аванс, что подтверждено платежными поручениями от 01.04.2008 №75 на сумму 9950000 руб., от 02.04.2008 № 78 на сумму 4875000 руб., счетами-фактурами № 000010ав от 01.04.2008, № 000011ав от 02.04.2008, книгой продаж за 2 квартал 2008 года. С поступивших сумм аванса Обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается книгой продаж и налоговой декларациями за 2 квартал 2008 года.

На основании писем ЗАО «Молочная ферма 3» от 10.10.2008 №86  и от 16.10.2008 №87 Обществом частично возвращен аванс по платежным поручениям №1570 и №1563 от 10.10.2008 и №1598 и от 16.10.2008 №1598, что также подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2008 года (т.17 л.д. 63-91).

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор и любые дополнительные соглашения к договору считаются заключенными сторонами, как в случае подписания единого документа, так и в случае обмена письмами или иными документами.

Суд первой инстанции правильно указал, что письма свидетельствуют о наличии соглашения между сторонами об изменении условий договора.

В связи с этим, требования п. 5 ст. 171 НК РФ Обществом соблюдены.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 550434 руб. начисления соответствующих пени и взыскания штрафа Общество ссылается на ошибочно указанную сумму выручки от реализации покупных товаров.

Налоговый орган указывает, что им были проверены счета 90, 91 в корреспонденции со счетом 62 и при вычитании из общей выручки налога на добавленную стоимость и  доходов от оказания услуг получена сумма 331269048 руб.

Как видно из материалов дела, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела и налоговому органу налоговой декларации и регистрам бухгалтерского учета счетов 90, 91 в корреспонденции со счетом 62.

По данным налоговой декларации у Общества выручка от реализации покупных товаров составила 403 662 017 руб. (таблице  № 2 на стр. 17 оспариваемого    решения)  и    подтверждено представленной в материалы дела налоговой декларации за 2007 год.

Из анализа счета 62.1 в корреспонденции со счетом 90.1.1. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1.1 (т.18 л.д. 35-36) видно, что сумма выручки от реализации   покупных товаров, выручки от реализации товаров работ и услуг собственного производства и прочий доходы с НДС составляет 471748 руб.

При вычитании из этой суммы (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 90.1) налога   на   добавленную   стоимость   (анализ   счета   68.2),  суммы   выручки   от реализации товаров собственного производства в сумме 17203608 руб. (строка 1 таблицы 2 решения налогового органа и обортно-сальдовая ведомость 90.1) и суммы прочих доходов в размере 1131550 руб. (строка внереализационные доходы таблица и оборотно-сальдовая ведомость 90.1) получается  сумма 403662017 руб., то есть сумма выручки от реализации покупных товаров, которая и заявлена в налоговой декларации на основании данных налогового и бухгалтерского учета Общества.

Строка внереализационные доходы таблицы № 2 оспариваемого решения налогового органа включает в себя сумму, состоящую из 1131550 руб. (оборотно-сальдовая ведомость 90.1), 9057020 руб. (обортно-сальдовая ведомость по счету 90.1 и анализ счета 60.1 в корреспонденции со счетом 91.1) и 1991565 руб. (обортно-сальдовая ведомость по счету 90.1 и анализ счета 91.1) за минусом налога на добавленную стоимость (анализ счета 68.2 в корреспонденции со счетом 91.2) и равна 10462864 руб., которая и заявлена налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает только на неправильность отражения в учете выручки от реализации тракторов в размере 74686445 руб. как выручки от реализации покупных товаров, а следовало отразить как выручки от реализации амортизируемого имущества.

Следовательно, это не влечет за собой увеличение налоговой базы по налогу на прибыль, что и следует  из оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вычитает из выручки от реализации покупных товаров сумму в размере 74686445 руб. и переносит ее в выручку от реализации амортизируемого имущества.

Никаких иных нарушений неправильности или неправомерности отражения сумм выручки от реализации покупных товаров налоговым органом не выявлено и ни в оспариваемом решении, ни в акте налоговой проверки не отражено.

Однако при вычитании из суммы, указанной в налоговой декларации - 403662017 руб. суммы реализованных тракторов - 74686445 руб. получается сумма в размере 328975572 руб., а не сумма, которую указал налоговый орган  - 331269048 руб. в строке выручке от реализации покупных товаров (по результатам проверки).

Следовательно, в результате арифметической ошибки налоговым органом неправильно завышена  выручка от реализации покупных товаров на сумму 2293476 руб., с которой неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 550434 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы Общества подтверждаются материалами дела (т.18 л.д.36-41) и не опровергнуты налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1640156 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа Общество ссылается на следующие обстоятельства.

В 2008 году Общество осуществляло как деятельность, освобождаемую от налогообложения налогом на прибыль (как сельхозпроизводитель), так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном доходе всех доходов налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Минфина России письмом от 04.10.2006 № 03-11-04/3-431, методы определения размера расходов относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

Как видно из материалов дела, исходя из вышеуказанных положений, Обществом определена пропорция, в соответствии с которой, доля доходов от основного вида деятельности составляет 89%,  а доля доходов,  облагаемых налогом  в общем  режиме  налогообложения - 11%, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с указанной пропорцией Обществом распределены и общехозяйственные расходы, так как они не могут быть непосредственно отнесены к конкретному виду деятельности.

Обществом отнесена на расходы сумма в размере 10030535 руб. на затраты по деятельности, облагаемой в  общем режиме налогообложения, которая составляет  11% от  суммы всех общехозяйственных расходов в размере 91186684 руб.

Налоговый орган полагает подлежащей исключению из суммы 10030535 руб. (11% от всех общехозяйственных расходов) сумму в размере 6833982 руб., так как эти расходы относятся непосредственно к основному виду деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа и признал его необоснованным, поскольку им не учтено, что Общество оказывало услуги сторонним организациям по заготовке кормов, обработке почвы, посеву зерновых, транспортные услуги, по сдаче земельных участков в субаренду.

Эти услуги облагались налогом по ставке 24% и соответственно исключенные налоговым органом расходы были понесены как для ведения основной деятельности, так и для оказания услуг сторонним организациям. Указанные обстоятельства  подтверждаются  представленными  в  материалы дела документами: отчетом о прибылях и убытках за 2008г., расшифровками строк 010, 90 отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26, договорами на оказание услуг сторонним организациям по заготовке кормов, обработке почв, комбайнированию, транспортные услуги, по сдаче в субаренду земельных участков (т.17 л.д.118-180, т. 18 л.д.1-31).

В оспариваемом решении налогового органа в нарушение ст. 101 НК РФ не содержится изложения обстоятельств налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, доводы Общества о неправомерном исключении налоговым органом из вышеуказанных расходов суммы арендной платы за тракторы, уплаченной Обществом ООО «Агротех» в размере 2461479 руб., так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данными арендованными тракторами Общество оказывало услуги сторонним организациям.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика, связанных с субарендой тракторов, разумной деловой цели, о направленности его действий на получение налоговой выгоды в виде отнесения на расходы суммы в размере 2461479 руб. материалами дела не подтверждается, так как  сделки являются прибыльными, с них исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, последнее налоговым органом не опровергается.

ООО «Агротех» уплачивает налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от сдачи Обществу тракторов в аренду, что не оспаривается налоговым органом.

При этом причиной реализации тракторов Общество указывает на отказ банка  в дальнейшем кредитовании закупки тракторов по договору от 05.06.2007 № 06-П, что повлекло невозможность выполнить обязательства по оплате перед поставщиком и как следствие реализация техники. Поэтому реализация тракторов имела разумную экономическую цель.

Довод налогового органа о взаимозависимости лиц - Общества, ООО «СамМол» и ООО «Агротех», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом не проверялась правильность применения цен и доказательств влияния взаимозависимости этих лиц на экономические результаты их деятельности не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы транспортных услуг и  работ по прямому комбайнированию, выполненных ООО «Матис».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной проверки ООО «Матис», которой установлено: дата постановки на налоговый учет - 22.02.2008; руководитель и учредитель Бычков А.Е.; последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2008 года; численность 0 человек; транспортных средств на балансе нет,  лицензии и имущество в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют; требования, направленные в адрес ООО «Матис», возвращены неврученными с отметкой «адресат отсутствует»; по объяснениям  Бычкова А.Е., им был утерян паспорт, отношения  к ООО «Матис» не имеет, документы не подписывал, договора не заключал, доверенности не выдавал.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт оказания транспортных услуг и услуг по комбайнированию и их оплаты, подтверждается представленными в материалами дела документами: договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, книгой покупок и регистрами бухгалтерского учета, (карточка счета 60, 90.2.1.), платежным поручением и актом взаимозачёта (т.17  л.д.181-200, т.18 л.д.1-31).

Доводы налогового органа со ссылкой на материалы встречной проверки   правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 502038 руб.,  начисление соответствующих пени и взыскание штрафа по операциям с ЧП Заргировой, Общество ссылается на то, что нормы налогового законодательства не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену таких счетов-фактур на оформленные