Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-38512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Р.И. и главного бухгалтера Гиматовой Р.Н., им в 2007 году договор с Обществом не заключался; при  анализе представленных Обществом документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных и подписи на письме СПК «Филипповский» руководителя Замальтдинова Р.И. установлено, что подписи руководителя не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов  неустановленным лицом, о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на реальность сделки по поставке молока, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций с СПК «Филипповский» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.2007 на поставку молока; счетами - фактурами, которые соответствуют ст. 169 НК РФ; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СПК «Филипповский» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими  счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Филипповский» на указанные предприятия (т.8 л.д.45-95, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97).

При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СПК «Филипповский» молока,  налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на сведения СПК «Филипповский» за подписью председателя Замальтдинова Р.И. и главного бухгалтера Гиматовой Р.Н.,  на несовпадение  подписей Замальтдинова Р.И., судом первой инстанции правомерно отклонены, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в рамках налогового контроля не назначена почерковедческая экспертиза, для проверки достоверности сведений полученных от СПК «Филипповский».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом, о недостоверности сведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НЛДС по взаимоотношениям с СХПК «Восток».

Основанием доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа  по операциям с СХПК «Восток» налоговый орган указывает на неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное и обезжиренное молоко, жир растительный) по товарным накладным СХПК «Восток», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 №132, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность  в сумме 3440997,9 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам  мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: по сведениям СХПК «Восток» за подписью председателя Кудряшова Ю.П. и бухгалтера Карягиной Л.И., СХПК «Восток» с 2007 года и по настоящее время никаких договоров на отгрузку продукции (работ, услуг) с Обществом не заключал и счета-фактуры не выписывал; руководитель и учредитель  Иванушкин Ф.А. Из этого налоговый орган делает выводы о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки, о необоснованности налоговой выгоды.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на реальность сделки по поставке товара, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные документы содержат недостоверные сведения с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем является Иванушкин  Ф.А., а не Кудряшов Ю.П.

Как установлено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций с СХПК «Восток» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.2007 на поставку молочной продукции; счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СХПК «Восток» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими  счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Филипповский» на указанные предприятия (т.8 л.д.102-150, т.9 л.д.1-18, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97).

При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СХПК «Восток» молока,  налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на  сведения СХПК «Восток» за подписью председателя Кудряшова Ю.П. и бухгалтера Карягиной Л.И., судом первой инстанции правомерно отклонены, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, принимая во внимание, что по  сведениям ЕГРЮЛ руководителем является Иванушкин  Ф.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Актай».

Основанием  доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа  по операциям с  ООО «Актай» налоговый орган указывает на неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное) по товарным накладным ООО «Актай»,  ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 №132, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность  в сумме 2062723,02 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам  мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: руководитель и учредитель  Виссарионов В.Н., главный бухгалтер Трофимова Г.Н.; при выездной налоговой проверке за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 выявлены схемы уклонения от налогообложения по НДС; по сведениям ООО «Актай» за подписью генерального директора Виссарионова В.Н.,  взаимоотношений с Обществом у него не было; при  анализе представленных Обществом документов - договора, счетов-фактур, товарных накладных и подписи на письме ООО «Актай» руководителя Виссарионова В.Н.,  установлено, что подписи руководителя не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов неустановленным лицом, о недостоверности сведений, об отсутствии реальности сделки, о необоснованности налоговой выгоды.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на реальность сделки по поставке молока, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные товарные накладные, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, что реальность хозяйственных операций с ООО «Актай» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.2007 на поставку молочной продукции; счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у ООО «Актай» молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими  счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от ООО «Актай» на вышеназванные предприятия (т.9 л.д.25-73, книги покупок, книги продаж - т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т.12 л.д.1-68, договоры с покупателями, счета-фактуры, платежные поручения - т.13 л.д.73-97).

При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у ООО «Актай» молока,  налоговый орган не оспаривает.

Ссылки налогового органа на  сведения ООО «Актай» за подписью генерального директора Виссарионова В.Н., на несовпадение подписей Виссарионова В.Н., судом первой инстанции правомерно отклонены, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности этих сведений, не проведено тщательной проверки всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании документов неуполномоченным лицом, о недостоверности сведений.

Суд первой инстанции правильно указал, что при этом доводы налогового органа о неоплате Обществом приобретенного у названных поставщиков молока и как следствие о невозможности признания обоснованными расходов противоречат нормам ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АПК Красноярский».

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 812554 руб., соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган указывает, что числящаяся у Общества кредиторская задолженность перед ООО «АПК Красноярский» в сумме 3385642 руб. является для Общества в 2008 году внереализационным доходом, так как ООО «АПК Красноярский» ликвидировано в связи с банкротством по решению суда от 17.10.2008.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.  18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п/п. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Согласно п. 78 названного Положения,  суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании   данных   проведенной   инвентаризации,   письменного   обоснования   и приказа (распоряжения) руководителя организации  и относятся  на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом,  для списания кредиторской задолженности необходимы два условия: истечение срока исковой давности для ее взыскания и  письменное обоснование в соответствии с данными инвентаризации и приказ руководителя организации.

Как видно из материалов дела, что ООО «АПК  Красноярский» в соответствии с договором поставки от 01.01.2007 б/н на основании счетов-фактур отгрузило в адрес Общества молоко по товарным накладным (т.15 л.д.73-102), которое им не было оплачено. В  связи с этим, образовалась кредиторская задолженность в сумме 1385642 руб., которая числилась по балансу по состоянию на 01.01.2009.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было «знать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, отгрузка молока была произведена с мая по сентябрь 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности по кредиторской задолженности начинает течь на следующий день с указанной даты поставки и заканчивается соответственно в мае-сентябре 2010 года. Поэтому вышеназванная задолженность могла быть включена в состав внереализационных доходов, если она не будет востребована,  только в 2010 году.

Ликвидационная комиссия ООО «АПК Красноярский» меры по взысканию дебиторской задолженности не принимала, никаких уведомлений, претензий и исков в адрес заявителя не направляла, в связи с чем, Общество не знало и не могло знать о состоявшейся ликвидации кредитора в 2008 году, о чем также свидетельствует отражение кредиторской задолженности у Общества по состоянию на 01.01.2009г.

Налоговый орган не представил в суд доказательства, опровергающие доводы Общества.

Таким образом, Обществу о ликвидации ООО «АПК Красноярский» со всей определенностью стало известно только из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, где отражены результаты контрольных мероприятий в отношении него.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности проведения в октябре 2009 года инвентаризации с произведенным письменным обоснованием и изданием приказа, на основании которого данная кредиторская задолженность Обществом включена