Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-38512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с требованиями закона.

Налоговый орган считает,  что применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возможно лишь в том налоговом периоде, в котором произведены исправления, регистрация исправленных счетов-фактур в книге покупок.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты. По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Из системного толкования названных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых операций являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения  налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры установлена  п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914).

Таким образом, налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить исправления в счета-фактуры и производить налоговые вычеты на основании исправленных счетов-фактур в том периоде, в котором эти счета-фактуры были отражены в соответствующих книгах покупок и налоговых декларациях.

Налоговый орган не оспаривает документальное подтверждение факта исполнения договоров, реальность получения товара Обществом, понесенные им расходы по его оплате и факт оприходования именно в тех периодах, к которым относятся исправленные счета-фактуры (договор поставки, исправленные счета-фактуры, товарные накладные - т.13 л.д.100-135).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 790237 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган указывает отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования в нарушение п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По мнению налогового органа, полученные Обществом субсидии рассматриваются как подлежащие налогообложению с момента их поступления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом велся раздельный учет в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в том числе из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Основным  условием  получения  субсидии является своевременная уплата Обществом начисленных процентов по полученным кредитам (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 829, Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 17.01.2007 № 14, Постановление Губернатора Самарской области от 15.05.2007 № 91/1).

Как видно из материалов дела, что Обществом как предприятием агропромышленного комплекса в 2007 году привлечены кредитные ресурсы для закупки сельскохозяйственной техники по кредитным договорам от 23.05.2007 № 07-312, от 21.05.2007 № 07-311, от 16.05.2007 № 07-303, от 18.05.2007 №07-310, от 15.05.2007 № 07-293, от 08.05.2007 № 07-280, от 10.05.2007 № 07-285, от 27.04.2007 № 07-261, от 01.06.2007 № 07-330, от 03.05.2007 № 07-270, от 25.04.2007 № 07-251.

Факт понесенных расходов по оплате процентов по привлеченным кредитным ресурсам подтверждается представленным в материалы дела письмом КБ «Солидарность» от 16.02.2010 № 2/08-01/684 (т.14 л.д.31) и получением субсидий, что не оспаривается налоговым органом.

Для отражения операций по уплате процентов по кредитам предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы», по дебету которого в течение отчетного периода находят отражение, в том числе проценты, уплачиваемые за предоставленные в пользование денежные средства (кредиты, займы) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета вел  учет на счете 91 «Прочие доходы и расходы», что не опровергается  налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1 и карточкой счета 91.1 (т. 14 л.д.19-21).

Расчет размера субсидии производился налогоплательщиком также на основании начисленных и уплаченных процентов по кредиту.

Далее получение субсидий по соответствующим платежным поручениям Обществом отражены по счету 86 «Целевые поступления». Затем хозяйственная операция отражалась по дебету счета 86 и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», что также не опровергается налоговым органом  и подтверждается представленными в материалы дела анализом счета 86 по субконто, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 86, карточкой счета 86 (т.14 л.д.22-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Обществом требований п. 2 ст. 251 НК РФ. Следовательно, Обществом правомерно полученные субсидии не были учтены при определении налоговой базы. Доказательств обратного налоговым органом в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ, пени и штрафа.

Оспаривая правомерность доначисления Обществу сумм неудержанного и неперечисленного НДФЛ за 2008 в сумме 1950 руб., сумм удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2008 год в сумме 104431,76 руб. и пени в сумме 205185 руб. Общество ссылается на нарушение налоговым органом п. 8  ст. 101 НК  РФ, так как ни в оспариваемом решении, ни в акте проверки не содержится ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются в том числе  обстоятельства совершенного привлекаемым  к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Согласно ст. 226 НК РФ, налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации - налоговая карточка (Приказ МНС РФ от 31.10.2003 №БГ-3-04/583).

Поскольку ни в оспариваемом решении, ни в акте выездной налоговой проверки не содержится ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие факты совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является обоснованным довод Общества о нарушении налоговым органом п.  8  ст.   101  НК РФ.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, что допущенное Обществом нарушение подтверждается счетом 68.1, главной книгой «Расчеты с бюджетом по НДФЛ».

Как видно из материалов дела, что и в акте и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на соответствующие первичные бухгалтерские документы (ведомости выдачи заработной платы, платежные поручения о перечислении НДФЛ в бюджет и т.д.), что не может свидетельствовать о правильности налогового органа доначисления Обществу как НДФЛ, так и исчисления пени. Счет 68.1 и главная книга не являются первичными бухгалтерскими документами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года по делу №А55-38512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова