Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А55-38512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств».

Как следует из материалов дела, Обществом по договору от 20.03.2007 № 6-КП приобретены 7 зданий животноводческого комплекса, которые им учтены на счете 08.4 «Приобретение объектов основных средств», поскольку для их использования для ведения крупного рогатого скота требуется капитальный ремонт и монтаж оборудования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно учтены приобретенные у ЗАО «Молочная ферма 3» здания животноводческого комплекса на счете 08-4, поскольку обязательным условием для постановки основных средств на учет  является пригодность объекта основанных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-15104/2009, по делу №А57-22457/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-2938/09-С2.

Общество, в обоснование своих доводов указывает, что в 2008 году он использовал здания животноводческого комплекса для хранения собранного урожая, так как собственных помещений, пригодных для хранения сельскохозяйственных культур у него недостаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: сводными данными об итогах сева и по уборке урожая 2008 года, справками о местах хранения урожая 2008 года, складскими журналами, карточкой счета 43, договорами с элеваторами (т.15 л.д.153, т.16 л.д.16-78).

Налоговый орган указывает, что Общество не могло использовать животноводческий комплекс для хранения зерна, так как отсутствует крыша. Вместе с тем, в обоснование своих доводов, каких-либо доказательств в суд не представлено.

Согласно ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения в целях исчисления налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что здания животноводческого комплекса не являлись в 2007-2008 годах объектами основных средств, поэтому их стоимость правомерно не включена Обществом в расчет налога на имущество за 2007-2008 годы.

Общество, являясь сельхозтоваропроизводителем, в 2008 году было освобождено от уплаты налога на имущество, используемого для осуществления основного вида деятельности, поэтому доначисление налога на имущество неправомерно, поскольку основным видом деятельности Общества в 2008 году являлось выращивание сельскохозяйственных культур (растениеводство), соответственно используемое имущество - приобретенные здания животноводческого комплекса, используемые  для хранения урожая, освобождаются от налога на имущество.

Кроме того, продавец зданий по договору от 20.03.2007 № 6-КП ЗАО «Молочная ферма 3» до оформления перехода права собственности в регистрирующем органе уплатило налог на имущество с вышеуказанных объектов, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой основных средств ЗАО «Молочная ферма 3», налоговой декларацией по налогу на имущество, платежными поручениями (т.16 л.д.79-105).

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Согласно ст. 385 НК РФ, организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что здания и сооружения, находящимся в Красноярском районе Самарской области (зерносклады, мастерская, сооружение комплекса АЗС) используются для осуществления основного вида деятельности, а Общество освобождено от уплаты налога на основании п.п. 5 п. 1 ст. 4 Закона Самарской области от 25.11.2005 №98-ГД.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на имущество за 2007 и 2008 годы в сумме 643968 руб. и в сумме 613869 руб., о начислении соответствующих сумм пени и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122  НК РФ в сумме 128794 руб. и в сумме 122774 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 4953545 руб.

Основанием  доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4953545 руб. налоговый орган указывает о занижении Обществом налоговой базы в результате занижения доходов от реализации на 20417262 руб., занижение внереализационных доходов на 3292653 руб., занижение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 3089171 руб., не отражение убытка от реализации амортизируемого имущества в сумме 19025руб. по стр. 050 Расчета налога на прибыль.

В обоснование довода о занижении доходов от реализации налоговый орган ссылается на несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации и данных бухгалтерского учета в сумме 1489167 руб., не включение выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол» на сумму 7463636 руб. и не включение выручки от реализации имущественных прав в сумме 11464459 руб.

В ходе проверки налоговым органом со ссылкой на данные бухгалтерского учета установлено занижение доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол» на сумму 7463636 руб. (без НДС).

Как видно из материалов дела, 13.08.2007 между Обществом и ООО «СамМол» заключен договор поставки №11-П на поставку пшеницы. Согласно п. 7.1. договор действует до 31.12.2007. Согласно п. 8 спецификации от 13.08.2007 № 1 общая стоимость поставляемой пшеницы составляет 8210000 руб. (с НДС), покупатель осуществляет предварительную оплату поставляемого товара в размере 100% до момента передачи товара покупателю в течение 10 дней с момента подписания договора и настоящей спецификации. Согласно представленной карточки по этому контрагенту по счету 62 «Расчеты с покупателями», выписки банка, на расчетный счет Общества по договору поставки от 13.08.2007 №11-П поступили денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 8210000 руб.

Обществом представлено соглашение от 31.01.2008 б/н о расторжении договора поставки от 13.08.2007 №11-П (т.7 л.д.21-27).

Вместе с тем, ООО «СамМол» представлены документы на реализацию пшеницы Обществом, согласно договору поставки от 13.08.2007 №11-П: счет-фактура от 25.12.2007 № 9547 на сумму 8210000 руб., товарная накладная от 25.12.2007 № 9578 на сумму 8210000 руб. (т.14 л.д.70-73).

Обществом данная операция на счетах бухгалтерского учета по реализации пшеницы по товарной накладной от 25.12.2007 № 9578 на сумму 8210000 руб., том числе НДС - 746363,64 руб. не отражена, в результате занижены доходы от реализации, что повлекло неуплату налога на прибыль за сумме 1791273 руб. При этом налоговый орган ссылается на непредставление Обществом какого-либо доказательства того, что товар был возвращен.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на расторжение названного договора поставки и возврат ООО «СамМол» перечисленного аванса в сумме 8210000 руб., а также на то, что поставку пшеницы по этому договору не производило. Счет-фактура от 25.12.2007 № 9547 и товарная накладная от 25.12.2007 № 9578 им в адрес ООО «СамМол» не направлялись со ссылкой на акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2008 года по названному договору поставки, переписку с ООО «СамМол» (т.7 л.д.149-152).

Как видно из материалов дела, на основании названного договора Обществу перечислен аванс в общей сумме 8210000 руб. платежными поручениями от 14.08.2007 №127, от 16.10.2007 №225, от 17.10.2007 №226, от 19.10.2007 №230, от 19.10.2007 № 231, от 22.10.2007 № 234, от 25.10.2007 № 240, от 28.11.2007 № 280.

Обществом выставлены счета-фактуры от 13.08.2007 № 000007ав, от 25.10.2007 № 000008ав, от 28.11.2007 №000009ав, отражены в карточке счета 62.2, в книге продаж за август, октябрь и ноябрь 2007 года (т.7 л.д.28-66).

С поступивших сумм аванса Обществом исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 746364 руб., что подтверждается книгой продаж, карточкой по счету 68.2 за октябрь 2007 год и налоговыми декларациями за август, октябрь и декабрь 2007 года (т.7 л.д.67-110, 121).

В связи с расторжением договора поставки от 13.08.2007 № 11-П на основании соглашения б/н от 31.01.2008 и в соответствии с письмом от 09.12.2008, Обществом платежным поручением возвращен аванс в размере 8210000 руб. (т.7 л.д.122-124, 141).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о занижении доходов по причине не включения выручки от реализации пшеницы ООО «СамМол». При этом ссылка налогового органа на представленные ООО «СамМол» счета-фактуры и товарной накладной правомерно отклонена судом первой инстанции, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности представленных ООО «СамМол» документов. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с СПК «Малышевский».

Основанием доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с  СПК «Малышевский» налоговый орган указывает на неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (молоко, растительный жир) по товарным накладным СПК «Малышевский», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 №132, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 2401524,53 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам  мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: директор Нечаев В.С., учредители: Нечаев В.С., Сухов Н.В., Сизова Р.П.; в налоговый орган за 2007 год представлены расчет авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 года, расчет страховых взносов на пенсионное страхование за этот же период; за 2007 год налоговые декларации по НДС не представлялись; введено конкурсное управление по решению суда; по результатам осмотра по юридическому адресу с применением технических средств, фотокамеры, не обнаружено документов, в связи с передачей их за последние 3 года конкурсному управляющему; по сообщению СПК «Малышевский», за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 взаимоотношений с Обществом не было; по объяснениям Нечаева В.С. (протокол допроса) он являлся руководителем СПК «Малышевский» с 21.08.1999 до мая 2009 года, договоров с Обществом в 2007 году не заключал, счета-фактуры, товарные накладные на отгруженное молоко, жир растительный в адрес заявителя не подписывал, с этой организацией не работал; в результате анализа представленных документов - счетов-фактур, товарных накладных и подписи на протоколе допроса подписи  Нечаева В.С. не совпадают. Из этого налоговый орган делает выводы о подписании спорных документов неустановленным лицом и о недостоверности сведений.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на реальность сделки по поставке молока, подтвержденной первичными документами, представленными в материалы дела, а также на отсутствие безусловных доказательств того, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом в отсутствие надлежащим образом проведенной почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, реальность хозяйственных операций с СПК «Малышевский» подтверждается представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № б/н от 01.01.2007 на поставку молока; счетами - фактурами, которые соответствуют ст. 169 ННК РФ; товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т.12 л.д.69-85, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113, 117-118, 122-123, 127-128,132-133, 137-138, 142-143, 147-148, т. 13 л.д.2-3, 7-8, 12-13, 17-18, 22-23, 27-28, 32-33, 37-38, 42-43), книгой покупок и карточкой счета 60, а также документами, свидетельствующим о дальнейшей реализации купленного у СПК «Малышевский» цельного молока - договорами с покупателями ОАО «Тольяттимолоко», ОАО «Кинельский молочный завод», ЗАО «Бузаевское», соответствующими  счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банков по расчетами с ними, путевыми листами в подтверждение транспортировки молока от СПК «Малышевский» на указанные предприятия (т.9 л.д.86-123, т.10 л.д.1-150, т.11 л.д.1-150, т. 12 л.д.1-68, 86, 89, 94-96, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-121,  124-126, 129-131, 134-136, 139-141, 144-146, 149-150, т.13 л.д.1, 4-6, 9-11, 14-16, 19-21,24-26, 29-31, 34-36,  39-41, 44-54, 73-97).

При этом реальность сделок по дальнейшей реализации купленного у СПК «Малышевский» молока,  налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания Нечаева В.С., так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. К показаниям Нечаева В.С. необходимо отнестись критически, так как никто не может свидетельствовать против себя. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля. Довод налогового орган о несовпадении  подписей Нечаева В.С. правомерно отклонено судом первой инстанции, так как налоговый орган не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о подписании названных документов неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с СПК «Филипповский».

Основанием  доначисления налога прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по операциям с СПК «Филипповский» налоговый орган указывает на неправомерное включение в расходы стоимости покупных товаров (сухое цельное молоко) по товарным накладным СПК «Филипповский», ссылаясь на несоответствие их п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 25.12.1998 №132, на отсутствие оплаты по этим накладным и числящуюся кредиторскую задолженность в сумме 1191192,25 руб., необоснованность налоговой выгоды по результатам  мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента, в ходе которых установлено: по сведениям СПК «Филипповский» за подписью председателя Замальтдинова