Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-37513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-37513/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Саяпина Е.Г., доверенность от 28.05.2008 г.

от налогового органа – Семкин С.Г., доверенность от 11.01.2010 г., №04-05/06.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу   № А55-37513/2009 (судья Медведев А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ», г. Самара,

к  ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «СКИФ-ИНКОМ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-12/5 от 21.09.2009 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу   № А55-37513/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 15-12/5 от 21.09.2009 г. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении процедуры рассмотрения материалов налогвой проверки.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 31.03.2009 г. № 83 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 4949 от 23.07.2009 г. и с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было вынесено решение № 15-12/5 от 21.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/27834 от 17.11.2009 г. решение налогового органа  № 15-12/5 от 21.09.2009 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Как следует из пункта 1.1 решения налогового органа, заявитель в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в 2006-2007 г.г. неправомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль суммы агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес», по услугам которые не были фактически оказаны, в размере 4 456 837, 58 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 155 098 руб., за 2007 г. в сумме 914 543 руб.

Налоговый орган в ходе проведения встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Стройбизнес» установил факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанной организации. Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает на необоснованное отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, действовавшем от имени ООО «Стройбизнес», а также на то, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названным контрагентом подписаны неустановленным лицом.

Заявитель указывает, что налогооблагаемая база по агентскому вознаграждению ООО «Стройбизнес» за 2007 год фактически составляет 459 753, 07 руб., а не 3 810 597, 79 руб.,  как указано в решении налогового органа. Агентское вознаграждение за 2007 год на сумму 3 350 844, 72 руб. фактически было заработано другими агентами, но ошибочно отражено в регистрах по ООО «Стройбизнес» в связи с тем, что, у заявителя была обязанность перечислять агентское вознаграждение на расчетный счет ООО «Стройбизнес».

Изъятые в ходе проверки акты с ООО «Стройбизнес», по мнению заявителя, фактически являются объединенными документами денежных расчетов по перечислению агентского вознаграждения в ООО «Стройбизнес» начисленного на основании актов с ООО «Стройбизнес», ООО «Терминал», ООО «Хим-Регион». Данных о начисленном вознаграждении по счету 26 по агентам эти документы не содержат.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Стройбизнес» был заключен агентский договор № 007 от 01.10.2006 г. Предметом данного договора является оказание Агентом (ООО «Стройбизнес») за вознаграждение агентских услуг Принципалу (заявитель в настоящем деле) в порядке и в пределах полномочий, установленных договором.

Агент от имени и по поручению Принципала проводит поиск Клиентов (юридических и физических лиц), ведет консультационную работу с Клиентами, заключает договора страхования в соответствии с лицензией Принципала на осуществление страховой деятельности. В обязанности Агента также входит, согласно п. 2.2.4. Агентского договора № 007 от 01.10.2006 г., контроль за уплатой страхователем страховой премии, для чего Агент страховую премию по договорам страховая принимает на свой счет с последующим перечислением на счет или внесением наличных денежных средств в кассу Принципала. Сумма агентского вознаграждения за каждый месяц определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который составляется Агентом и подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В ходе налоговой проверки  на основании постановления № 15-18/2219 от 01.07.2009г. была произведена выемка документов, которая была оформлена протоколом выемки документов № 15-18/2221 от 01.07.2009 г.

Среди изъятых документов находились акты сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.

Указанные акты были использованы налоговым органом при проведении проверки и на основании их налоговым органом установлено, что сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила - 4 456 837, 58 руб., в т. ч. в 2006 г. -  646 239, 79 руб., в 2007 г. - 3 810 597, 79 руб.

Заявитель представил в материалы дела:

- Агентский договор между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "ТЕРМИНАЛ" № б/н от 01.10.2006 г.; письма от ООО "ТЕРМИНАЛ" в ЗАО "СК"СКИФ-ИНКОМ" от 31.01.2007г.; от 28.02.2007г.; от 31.03.2007г.; от 30.04.2007г.; от 31.05.2007г.; от 30.06.2007г.; от 31.07.2007г.; от 31.08.2007г.; Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "ТЕРМИНАЛ" № 04/ от 31.01.2007 г.; № 05/ от 28.02.2007 г.; № 06/ от 31.03.2007 г.; № 07/ от 30.04.2007 г.; № 08/ от 31.05.2007 г.; № 09/ от 30.06.2007 г.; № 10/ от 31.07.2007 г.; № 11/ от 31.08.2007 г.;

- Агентский договор между ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" и ООО "Хим-Регион" № б/н от 13.04.2007 г.; Уведомления директору ЗАО "СК "СКИФ-ИНКОМ" от ООО "Хим-Регион" №28/010 от 31.10.07г.; №34/01 от 30.11.07г.; №56/14 от 26.12.07г.; № 12/03 от 28.09.07г.; Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК"СКИФ-ИНКОМ" и ООО "Хим-Регион"№12/ от 30.09.07г.; № 13/ от 31.10.07г.; № 14/ от 30.11.07г.; № 15/ от 15.12.07г.; № 16/ от 31.12.07г.;

- Акты сдачи-приемки выполненных работ между ЗАО "СК «СКИФ-ИНКОМ» и ООО "Стройбизнес" № 01/007 от 31.10.06г.; № 02/007 от 30.11.06г.; № 03/007 от 31.12.06г.; № 04/007 от 31.01.07г.; № 05/007 от 28.02.07г.; № 06/007 от 31.03.07г.; № 07/007 от 30.04.07г.; № 08/007 от 31.05.07г.; № 09/007 от 30.06.07г.; № 10/007 от 31.07.07г.; № 11/007 от 31.08.07г.; № 12/007 от 30.09.07г.; № 13/007 от 31.10.07г.; № 14/007 от 30.11.07г.; № 15/007 от 15.12.07г.; № 16/007 от 31.12.07г.;

- Регистр начисленного вознаграждения ООО "Стройбизнес" за 2007 г.; Регистр начисленного вознаграждения ООО "ТЕРМИНАЛ" за 2007 г.; Регистр начисленного вознаграждения ООО "Хим-Регион" за 2007 г.

Ссылаясь на указанные документы, заявитель утверждает, что агентское вознаграждение за 2007 год на сумму 3 350 844, 72 руб. фактически было заработано другими агентами, но ошибочно отражено в регистрах по ООО «Стройбизнес» в связи с тем, что, у заявителя была обязанность перечислять это агентское вознаграждение на расчетный счет ООО «Стройбизнес».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г. следует, что в соответствии с Агентским договором №007 от 01 10 2006 г, Агент ООО «Стройбизнес» в лице директора Камальдинова И.С., выполнило работу в установленном указанным уговором порядке, а заявитель в лице исполнительного директора Никифорчука Д.И. принял оказанные в 2006 г. - 2007 г. услуги, сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила в 2006 г. – 646 239, 79 руб., в 2007 г. - 3 810 597, 79 руб. Претензий по выполнению обязательств, предусмотренных Агентским договором, Агент и Принципал друг к другу не имеют.

Согласно бухгалтерскому регистру - Анализ счёта 77.7 «Расчеты с агентами по вознаграждению за 2006-2007 гг.» сумма агентского вознаграждения ООО «Стройбизнес» составила в 2006 г. – 646 239, 79 руб., в 2007 г. - 3 810 597, 79 руб.

Указанные сведения соответствуют данным, содержащимся в карточке счёта 26 «Общехозяйственные затраты: Вознаграждения агентов и брокеров» за 2006-2007 г.г. и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 26. При этом карточка счёта 26 за 2006-2007гг. содержит ссылки на договоры страхования, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г.: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что сведения, содержащиеся в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, соответствуют друг другу и не противоречат.

Сведения же об агентском вознаграждении ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Хим-Регион» отражены лишь в регистрах начисленного вознаграждения ООО «ТЕРМИНАЛ» за 2007 г. и ООО «Хим-Регион» за 2007 г., однако указанные регистры являются лишь регистрами управленческого учёта и содержащаяся в них информация не отражается на счетах бухгалтерского учёта.

Кроме того, при сопоставлении содержания актов сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. и актов сдачи-приемки выполненных работ между заявителем и ООО «ТЕРМИНАЛ» № 04/ от 31.01.2007 г.; № 05/ от 28.02.2007 г.; № 06/ от 31.03.2007 г.; № 07/ от 30.04.2007 г.; № 08/ от 31.05.2007 г.; № 09/ от 30.06.2007 г.; № 10/ от 31.07.2007 г.; № 11/ от 31.08.2007 г.; актов сдачи-приемки выполненных работ между заявителем и ООО «Хим-Регион» №12/ от 30.09.07г.; № 13/ от 31.10.07г.; № 14/ от 30.11.07г.; № 15/ от 15.12.07г.; № 16/ от 31.12.07г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что одни и те же услуги были приняты представителем заявителя как у ООО «Стройбизнес», так и у ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Хим-Регион».

Таким образом, первичные документы заявителя изъятые у него в ходе проверки, а также документы, представленные на рассмотрение