Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-37513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возражений по акту проверки явно противоречат друг другу.

Довод заявителя об ошибке является несостоятельным, поскольку заявитель не представил объяснений того, каким образом одна и та же услуга могла быть принята заявителем от разных контрагентов с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ и без претензий по выполнению обязательств, предусмотренных разными договорами.

Доводы заявителя об удобстве ведения бухгалтерского учёта противоречат вышеуказанным требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не предусматривает возможности искажать сведения, отражаемые в бухгалтерском учёте, по усмотрению организации.

Согласно показаниям исполнительного директора заявителя Никифорчука Д.И., отражённым в протоколе допроса № 15-18/1946 от 15.06.2009 г., агентский договор 007 от 01.10.2006 г. с ООО «Стройбизнес» был заключен и подписан со стороны заявителя им лично. Инициатором сделки явилось ООО «Стройбизнес», так как оно было заинтересовано в получении агентского вознаграждения за привлечение новых клиентов для заявителя. Агентский договор 007 от 01.10.2006 г., уже подписанный со стороны ООО «Стройбизнес», привез для подписания в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» курьер, с директором ООО «Стройбизнес» Камальдиновым Ильей Сергеевичем Никифорчук Д. И. не встречался и лично с ним не знаком. Акты сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № И от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2006 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г. также были доставлены в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с курьером.

Обстоятельства заключения договоров и составления актов сдачи-приемки выполненных работ с ООО «ТЕРМИНАЛ» и ООО «Хим-Регион» заявителем суду не объяснены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы свидетелей, которые поименованы в актах сдачи-приемки выполненных работ к агентскому договору № 007 от 01.10.2006 г. с ООО «Стройбизнес» как клиенты (страхователи).

1. Семеин Александр Николаевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал от своих знакомых, сам позвонил в эту организацию, заключил договор страхования с сотрудником ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», передавал наличные денежные средств в качестве оплаты страховых взносов сотруднику ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1922 от 15.06.2009 г.).

2. Астафьев Петр Кронидович показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» Астафьев П. К. узнал от своей супруги, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/19223 от 15.06.2009 г.).

3. Кириченко Андрей Александрович показал следующее: он знаком с директором ЗАО «СКИФ-ИНКОМ» Никифорчуком Д. И., поэтому принял решение застраховать автомобиль в этой организации; подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1924 от 15.06.2009 г.).

4. Бундов Дмитрий Георгиевич показал следующее: он страхует свой автомобиль в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с августа 2006 г., поэтому в 2007 г. заключил договор страхования транспортного средства там же. Бундов Д. Г. подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1961/1 от 16.06.2009 г.).

5. Яковлев Алексей Георгиевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал от своих знакомых, сам позвонил в эту организацию, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/1970/2 от 16.06.2009 г.).

6. Булатов Дмитрий Леонтьевич показал следующее: о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» он узнал в связи с выполнением своих служебных обязанностей, подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес» посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало. Никаких данных о сумме страховых взносов и дате их уплаты он никому не сообщал (протокол допроса свидетеля №15-18/2082 от 25.06.2009 г.).

7. Смышляева Ирина Юрьевна показала следующее: она обратилась в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в связи с тем, что ее знакомая перешла туда работать, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2083 от 25.06.2009 г.).

8. Гордеева Ирина Владимировна - директор ООО «Игрис» показала следующее: в качестве директора ООО «Игрис» она заключала договора страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ», так как кто-то из знакомых посоветовал эту организацию. Кроме того, фактически ООО «Игрис» сотрудничает с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с начала 2006 г., в то время как договор между ЗАО СК «СКИФ-ИНКОМ» и ООО «Стройбизнес» на оказание агентских услуг был заключен 01.10.2006 г. ООО «Стройбизнес» не оказывало ООО «Игрис» посреднических услуг при заключении договоров страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» (протокол допроса свидетеля № 15-18/2121/1 от 25.06.2009 г.)

9. Коновалова Ирина Юрьевна показала следующее: она узнала о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» в связи с выполнением своих должностных обязанностей, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», а также какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2160/1 от 26.06.2009г.

10. Проскурякова Евгения Васильевна - директор ООО «Трейд-Лизинг» показала следующее: она в качестве директора ООО «Трейд-Лизинг» заключала договора страхования имущества с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» с начала 2006 г., в то время как договор между ООО «Стройбизнес» и ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» на оказание агентских услуг был заключен 01.10.2006 г. ООО «Стройбизнес» не выступало в качестве агента по заключению договоров страхования имущества и транспортных средств между ООО «Трейд-Лизинг» и ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» (протокол допроса свидетеля № 15-18/2155/1 от 26.06.2009 г.).

11. Сурков Сергей Юрьевич - управляющий ООО «Стройком» показал следующее: ООО «Стройком» страховало наземный транспорт в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» еще до того, как он устроился туда на работу в октябре 2006 г. ООО «Стройбизнес» в качестве агента при заключении договоров страхования наземного транспорта с ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» не выступало. Камальдинов Илья Сергеевич - учредитель и директор ООО «Стройбизнес» ему не знаком (протокол допроса свидетеля № 15-18/2170/1 от 29.06.2009 г.).

12. Горохов Денис Александрович показал следующее: он узнал о ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» при заключении кредитного договора в банке и оформлении личного автомобиля в залог. Сотрудники банка посоветовали эту организацию для страхования автомобиля. Горохов Д. А. подписывал договор страхования и оплачивал страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ему не оказывало. Никаких данных о сумме страховых взносов и дате их уплаты он никому не сообщал (протокол допроса свидетеля №15-18/2171/1 от 29.06.2009 г.).

13. Конавец Ирина Юрьевна показала следующее: она обратилась в ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» по совету бывшего супруга, подписывала договор страхования и оплачивала страховые взносы в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2198/1 от 30.06.2009 г.).

14. Замалдинова Глафира Ивановна показала следующее: она нашла ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ» собственными силами, путем выборки данных о страховых организациях из средств массовой информации и телефонных переговоров с менеджерами. Заключение договора страхования транспортного средства и оплату страховых взносов Замалдинова Г. И. производила в помещении ЗАО «СК «СКИФ-ИНКОМ». ООО «Стройбизнес», равно как и какое-либо физическое лицо посреднические услуги при заключении договора страхования ей не оказывало (протокол допроса свидетеля № 15-18/2197/1 от 30.06.2009 г.).

Объяснения того, каким образом заявитель  принял у ООО «Стройбизнес» услуги по привлечению вышеуказанных страхователей, заключив при этом договора с ними без участия посредников, суду представлены не были.

Кроме того, налоговый орган представил аналитические регистры налогового учёта № 1 содержащие перечень страхователей заявителя. Из данного документа следует, что страхователи, указанные в актах ООО «Стройбизнес», имели длительные договорные отношения с заявителем и им не требовалось наличие какого-либо посредника для заключения договора страхования с заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки и. о. заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 Балдиным В.А. было вынесено Постановление № 15-18/2277 от 02.07.2009 г. о производстве почерковедческой экспертизы с целью установить, произведены ли подписи в агентском договоре № 007 от 01.10.2006 г. и в актах сдачи-приемки выполненных работ к этому договору самим директором ООО «Стройбизнес» Камальдиновым И.С. или иным лицом.

Заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 2489/4-4 от 26.08.2009 г. содержит выводы о том, что подписи в исследуемых документах (Агентском договоре № 007 от 01.10.2006 г., Актах сдачи-приемки выполненных работ: № 01 от 31.10.2006 г.; № 02 от 30.11.2006 г.; № 03 от 31.12.2006 г.; № 04 от 31.01.2007 г.; № 05 от 28.02.2007 г.; № 06 от 31.03.2007 г.; № 07 от 30.04.2007 г.; № 08 от 31.05.2007 г.; № 09 от 30.06.2007 г.; № 10 от 31.07.2007 г.; № 11 от 31.08.2007 г.; № 12 от 30.09.2007 г.; № 13 от 31.10.2007 г.; № 14 от 30.11.2007 г.; № 15 от 15.12.2007 г.; № 16 от 31.12.2007 г.) выполнены не самим Камальдиновым Ильей Сергеевичем, а другим лицом.

При этом в договоре и актах в качестве лица, подписавшего документы, указывался именно Камальдинов Илья Сергеевич, действующий на основании Устава, а не какой-либо иной представитель ООО «Стройбизнес», действующий на основании доверенности.

Таким образом, довод налогового органа о том, что первичные документы, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом является обоснованным.

Заявитель указывает, что результаты экспертизы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку получены с нарушением требований закона: в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта; результат экспертизы получен не в рамках мероприятий налогового контроля; свободные образцы почерка от Камальдинова И.С. не отбирались.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В постановлении № 15-18/2277 от 02.07.2009 г. о производстве почерковедческой экспертизы имеется наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, однако фамилия эксперта не указана.

Данное нарушение не является существенным, поскольку не привело к вынесению недостоверного заключения эксперта.

Заключение экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 2489/4-4 от 26.08.2009 г. содержит подписку экспертов Н.Е. Корнилаевой и Т.П. Жаровой о том, что начальником лаборатории им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 НК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы получены вне рамок проверки является необоснованным, поскольку сама экспертиза назначена в период проведения проверки.

Довод заявителя о том, что свободные образцы почерка от Камальдинова И.С. не отбирались, является ошибочным, поскольку именно свободные образцы почерка направлялись на экспертизу. Не отбирались экспериментальные образцы почерка Камальдинова И.С.

Однако возможность проведения экспертизы без экспериментальных образцов находится на усмотрении эксперта, поскольку именно он обладает специальными познаниями в данной сфере и имеет право отказаться дачи экспертного заключения.

В данном случае эксперты сделали уверенный вывод в отношении подписей на документах и отразили его в своём заключении.

Заявитель, если он сомневается в достоверности выводов экспертов, вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство от заявителя суду не поступало.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, на основании которых заявитель отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и привело к неполной уплате налога на прибыль за 2006г. в сумме 155 098 руб., за 2007г.  в сумме 914 543 руб.

Как следует из  пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 293 НК РФ допустил занижение доходов в виде сумм возврата части страховых премий по договорам перестрахования в случае их досрочного расторжения, в результате чего неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 г. составила 1 029 836 руб. (341 962 руб.+42 829 руб.+582 295 руб. + 62 750 руб.).

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договора факультативного перестрахования № ИЮ-06-13/18 от 30.08.2006 г. с ООО «НЭСО»; № ИЮ-06-01/08 от 01.08.2006 г. и № ИЮ-06-06/06 от 15.06.2006 г. с ООО