Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А55-37513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ПК «Природа»; № ИЮ-06-7/06 от 15.06.2006 г. с ООО «УНИСО».

В соответствии с дополнительными соглашениями, договоры факультативного перестрахования были досрочно расторгнуты. В дополнительных соглашениях была определена сумма перестраховочной премии, которая считается заработанной.

Налоговый орган полагает, что размер перестраховочной премии, которую стороны договоров признали заработанной, является завышенной.

Ссылаясь на п. 7.4 Генеральных договоров о сотрудничестве в области перестрахования и ретроцессии № 026/05 от 01.04.2005 г. с ООО «НЭСО», № 064/05 от 01.04.2005г. с ООО «ПК «Природа» и № 035/05 от 01.04.2005 г. с ООО «УНИСО», налоговый орган считает, что перестраховщик обязан возвращать перестрахователю перестраховочную премию пропорционально не истекшему сроку ответственности.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 293 Налогового Кодекса РФ к доходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие доходы от осуществления страховой деятельности суммы возврата части страховых премий (взносов) по договорам перестрахования в случае их досрочного прекращения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РПФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Законом и иными нормативными актами не установлен порядок определения размера перестраховочной премии, в том числе - в случае досрочного расторжения договоров перестрахования.

Следовательно, устанавливая в дополнительных соглашениях размер заработанной перестраховочной премии, стороны действовали в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского права.

В решении налогового органа не определено, по каким основаниям при расторжении договоров перестрахования и определении размера заработанной перестраховочной премии, стороны должны были руководствоваться п.п. 7.2 и 7.4 Генеральных договоров.

Согласно п. 9.5. Генеральных договоров при расхождении положений Генерального договора с условиями договоров перестрахования стороны договорились руководствоваться положениями договора перестрахования.

Таким образом, стороны в своих договорных обязательствах определили приоритет условий договоров перестрахования по отношению к Генеральному договору.

Поэтому, если в рамках заключенных договоров перестрахования стороны определили размер заработанной перестраховочной премии в ином порядке и размере, чем это предусмотрено п.7.4 Генеральных договоров, то данный пункт (7.4.) не подлежит применению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в размере 1 029 836 руб. (341 962 руб. + 42 829 руб. + 582 295 руб. + 62 750 руб.), а также начисленных пеней и штрафов, является неправомерным.

Как следует из пункта 1.6 решения налогового органа, заявитель в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 294 НК РФ не отразил в составе доходов в виде доли перестраховщиков в резерве незаработанной премии по состоянию на 31.12.2006 г. сумму доли перестраховщика ООО «НЭСО» по договору факультативного перестрахования № ИЮ-06-01/09 от 01.09.2006 г. в размере 805 561, 64 руб. Данное нарушение повлекло за собой завышение нетто-резерва незаработанной премии по состоянию на 31.12.2006 г. в размере 805 561, 64 руб.

Данное нарушение подтверждается аналитическим регистром налогового учета № 22 «Регистр расчета резерва незаработанной премии на отчетную дату по видам страхования иным, чем страхование жизни» на 31.12.2005 г., аналитическим регистром налогового учета № 22 «Регистр расчета резерва незаработанной премии на отчетную дату по видам страхования иным, чем страхование жизни» на 31.12.2006 г., договором факультативного перестрахования № ИЮ-06-097 от 01.09.2006 г., Дополнительным соглашением № 01-097 к договору № ИЮ-06-097 страхования имущества юридических лиц от 18.08.2006г., расчетом изменения нетто-резерва незаработанной премии за 2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление налога на прибыль в размере 193 334, 80 руб. (805 561, 64 руб. * 24%) является правомерным.

Заявитель оспаривает решение налогового органа и в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По смыслу статьи 101 Кодекса это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом из системного толкования положений п.2 ст. 6.1, п.2 и 14 ст.101 НК РФ арбитражный суд сделал вывод о том, что надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, означает заблаговременное сообщение ему сведений о времени и месте проведения указанных мероприятий, позволяющее обеспечить возможность налогоплательщика представить соответствующие объяснения. Извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов в этот же день не соответствует положениям п.2 ст.6.1, п.2 и 14 ст.101 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2008 г. по делу N А65-476/2008.

Иное толкование закона приведёт к возможности формального извещения налогоплательщика без реальной возможности ознакомиться с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовить соответствующие объяснения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения.

Из уведомления от 21.09.2009 г. № 15-18/3783 о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что главный бухгалтер заявителя  Андреев А.Д. 21.09.2009 г. получил извещение о месте и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 14.00 часов 21.09.2009 г.

Кроме того, главный бухгалтер заявителя Андреев А.Д. 21.09.2009 г. получил извещение о месте и времени ознакомления с результатами экспертизы, назначенного на 14 час.30 мин. 21.09. 2009 г.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 21.09.2009 г. рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 21.09.2009 г. при участии уполномоченного представителя заявителя  Андреева А.Д..

21.09.2009 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 15-12/5 от 21.09.2009 г.

Согласно протоколу № 15-18/3796 ознакомления представителя заявителя с заключением эксперта от 21.09.2009 г. производилось с 14 час. 30 мин.  до 14 час. 45 мин.  21.09.2009 г., то есть после рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое состоялось 21.09.2009 г в 14 час. 00 мин.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано  принято во внимание то, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности было вынесено по иным обстоятельствам, чем те, которые были первоначально отражены в акте выездной налоговой проверки. Результаты экспертизы предварительно не были доведены до налогоплательщика, возможность заблаговременно подготовиться к указанной процедуре и представить возражения и доказательства по существу обстоятельств, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не была обеспечена.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения налогоплательщика и обеспечения ему возможности представить объяснения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является нарушением положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену принятого налоговым органом решения и обоснованно удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2010 года по делу №А55-37513/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик