Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-38642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-38642/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «НПО «Протекс» - Булекова А.Н. (доверенность от 21 декабря 2009 года),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Ивановой Т.В. (доверенность от 11 ноября 2009 года №04-05/35712), Тюриной Е.В. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14085),

представитель судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-38642/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «НПО «Протекс», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Удалова М.Е., г.Самара,

о признании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «НПО «Протекс» (далее – ЗАО «НПО «Протекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 06.10.2009 № 13-43/91/31802 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль  в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876руб., НДС в размере 9863667 руб.,  доначисления пени в общем размере 7289342 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 по делу №А55-38642/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.10.2009 № 13-43/91/31802 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 647391 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 1742975 руб., за неуплату  НДС в размере 1488919 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ  в размере 8714876руб., НДС в размере 9863667 руб.,  доначисления пени в общем размере 7289342  руб., как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.16 л.д.41-52).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.16 л.д.73-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «НПО «Протекс» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 №96 ДСП (т.2 л.д.77-118).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решением от 06.10.2009 № 13-43/91/31802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 647391 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 1742975 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  НДС в виде штрафа в размере 1488919 руб.

Обществу предложено  уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3236956 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 8714876 руб., НДС в размере 9863667 руб.,  а также  начислены  пени в общем размере 7289342  руб. (т.2 л.д.21-63).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2009 № 03-15/27729 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.10-14).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль по расходам на аренду экскаватора у ООО «Торговый Дом «Приволжский».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве доказательства правомерности произведенных расходов ЗАО «НПО «Протеке» в ходе проверки и в материалы дела представил договор от 26.12.2006 №б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем заключенный с ООО « Торговый Дом «Приволжский».

Согласно договору ЗАО « НПО «Протеке» представлен во временное владение и пользование экскаватор Komatsu PC 220-7. Стоимость владения и пользования экскаватором составила: в 2006 году - 84745,76 руб. (без НДС); в 2007 году - 300931,44руб. (без НДС).

По   акту   выполненных   работ  от   29.12.2006 №133 Обществу предоставлен во временное пользование на возмездной основе указанный экскаватор.

В соответствии с п. 3.2 Договора учет рабочего времени ведется согласно путевых листов. Копии путевых листов представлены на проверку и в материалы дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО «НПО «Протеке» арендовало экскаватор для выполнения работ по демонтажу резервуара и вывозу грунта в рамках исполнения обязательств перед ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007 № П-068.

Согласно названному соглашению Общество как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу резервуара на объекте «Реконструкция РВСП-20000 м3 № 27 ССН ЛПДС «Самара». При этом в п. 1.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ силами привлеченных субподрядных организаций (т.2 л.д.142-148). Необходимость в заключении договора субаренды заключалась в отсутствии у Общества  соответствующей дорожно-строительной техники, что подтверждается отчетами по основным средствам за 2006-2007гг. (т.3 л.д.7-37).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку представленные Обществом доказательства соответствуют требованиям статей 251 и 252 НК РФ, Обществом правомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на величину данных затрат.

Доводы налогового органа о том, что данные работы не были включены в состав выполненных работ и не предъявлены заказчику в 2006-2007 годах, противоречат акту выполненных работ между ЗАО «НПО «Протекс» и ООО «ОКЗ Русхолдинг» от 28.07.2007 (т.3 л.д.4-5).

Ссылки налогового органа на необходимость представления «Рапорта о работе строительной машины (механизма)» не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно договору от 26.12.2006 №б/н субаренды дорожно-строительной техники с экипажем с ООО «Торговый Дом «Приволжский» документом, подтверждающим выполнение работ, являются путевые листы.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что договор с ООО «ОКЗ Русхолдинг» датирован 2007 годом, не может являться препятствием для отнесения Обществом расходов по договору субаренды на расходы 2006 года, поскольку принадлежность этих работ  к объекту, указанному в названном соглашении, и принятие этих работ  полностью доказана представленными Обществом доказательствами, в том числе актом приемки работ заказчиком.

По заявлению Общества работы производились фактически с декабря 2006 года, порядок и условия обязательств по данному договору между ЗАО «НПО «Протеке» и ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласовывались с 2006 года, в связи с чем, Общество приступило к исполнению достигнутых договоренностей, которые впоследствии были оформлены подписанием сторонами в 2007 году соответствующего договора.

Данные доводы, как отмечено ранее, подтверждаются тем, что работы, выполненные ЗАО «НПО «Протекс», в том числе с использованием арендованного экскаватора, были приняты ООО « ОКЗ Русхолдинг», как выполненные по договору.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, так как Обществом доказан факт аренды техники, налоговым органом не оспаривается производственный характер данных затрат, учитывая положения п. 5 приложения № 2 к приказу об учетной политике на 2006 год (т.10 л.д.130) и абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющего, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, принимая во внимание содержание разд. 3 договора субаренды от 26.12.2006 и последующее принятие этих работ ООО «ОКЗ Русхолдинг».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыли и НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой Инвест».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Ремстрой Инвест» по договорам субподряда и на выполнение демонтажных работ,  в 2006г. на сумму  22298261,85 руб.; в 2007г. на  сумму 25997531,59 руб.

Данные договоры налоговый орган признает недействительными, мнимыми (притворными), считает, что реальные затраты Обществом не производились. Для выполнения перечисленных работ Общество имело все необходимое: технику, автотранспортные средства, оборудование. Не подтвержден факт передачи материалов при выполнении работ в ООО « Ремстрой Инвест».

ООО «Ремстрой Инвест» является «проблемным» налогоплательщиком и «обналичивающей» организацией:

- не исполняет налоговых обязанностей, по заявленному адресу не находится;

- учредителем является Хажаев Андрей Анатольевич,    получена справка, что    он осужден 09.11.2005 Самарским областным судом сроком на 24 года 6 месяцев;

- организация исключена из ГРН в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния во вновь созданное юридическое лицо ООО «Гранд»;

- у организации и ее приемника отсутствуют основные средства;

- за 2006-2007гг. численность в организации 1 человек;

- организация не имеет лицензии  на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений;

- с 4 кв.2007г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- организация не отразила в декларации сумму полученных доходов, которую ЗАО «НПО «Протеке» отразило в своем учете в составе расходов и приняло сумму НДС;

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

- организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, кондитерские изделия, оборудование, информационно-консультационные услуги по юридическим вопросам, СМР, пиломатериал хвойный обрезной, установку охранного   видеонаблюдения, монтаж и пуско-наладку оборудования, химическую продукцию, колеса, баннеры, стекломойные работы