Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-38642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Реальность выполненных для ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007 № П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.

На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т.2 л.д.84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Техкомплект».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции по договору  от 6.06.2007 с ООО «Техкомплект».

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- по юридическому адресу организация не находится;

- у организации отсутствуют имущество и транспортные средства;

- численность в организации 1 человек;

- организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2007г. с «нулевыми» или минимальными показателями;

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

- организация не отразила в декларации сумму полученных доходов от ЗАО «НПО «Протеке»;

- карточка заявления учредителя Моисеева СВ. о государственной регистрации ООО «Техкомплект» нотариусом не удостоверялась;

- назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.;

-  организация  имеет  широкий  спектр  поступлений  на расчетный  счет  за  соль, видеобокс, сантехнику, конструкции из ПХВ, мебель, полиграфические услуги и т.д.

ООО «Техкомплект» является проблемным налогоплательщиком и «обналичивающей» организацией.

Следовательно, расходы, связанные с оказанием услуг ООО « Техкомплект» не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.   Предприятием занижена   налогооблагаемая   база: за 2007 на 277830,51 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что данные доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены  договор на изготовление услуг по разработке и поставке рекламной/сувенирной продукции от 06.06.2007 с ООО «Техкомплект» на изготовление опознавательных знаков: предупредительных знаков и километровых указателей, акты выполненных работ; счета; журнал учета полученных счетов- фактур; книга покупок;    карточка сч. 60; счета - фактуры; платежные документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Согласно материалов встречной проверки ООО «Техкомплект» в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 19.05.2009 №11-09/1057 (т.12 л.д.106).

При таких обстоятельствах вообще отсутствуют основания свидетельствующие о какой-либо необоснованности налоговой выгоды Общества от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.

В письме Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 19.05.2009  №11-09/1057 данные сведения отсутствуют.

Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась заявителем в безналичной форме через расчетный счет. При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла. В подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по фиктивным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности, что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Реальность выполненных для ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007 № П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов.

На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т.2 л.д.84). В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с  ОАО «Транссибнефть».

Оспариваемым решением налогового органа, Обществу доначислен НДС в связи с занижением налогооблагаемой базы в 2007 году из-за не включения в нее денежных средств, перечисленных от ОАО «Транссибнефть» в качестве авансовых платежей в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: №277 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; №278 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; №279 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; №280 от 31.07.2007 на сумму 178757,16 руб.; №272 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; №273 от 31.07.2007 на сумму 238706,92 руб.; №274 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; №275 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.; №276 от 31.07.2007 на сумму 381813,34 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ЗАО «НПО «Протекс» (Подрядчик) заключило с ОАО «Транссибнефть» (Заказчик) контракт №0616-07на выполнение работ по РЭН.

25.06.2007, согласно действующему контракту, ЗАО «НПО «Протекс» за выполненные работы (этап работы) предъявило ОАО «Транссибнефть» к оплате счета -фактуры № 48, 50, 51, 49, 53, 52, 45, 46, 47.

29.06.2007 на расчетный счет Общества поступила оплата от ОАО «Транссибнефть» в сумме 2337882,5 руб. по следующим платежным поручениям: №108 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; №111 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; №105 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; №110 от 29.06.2007 на сумму 178757,16 руб.; №113 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; №112 от 29.06.2007 на сумму 238706,92 руб.; №106 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; №107 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.; №109 от 29.06.2007 на сумму 381813,34 руб.

Из содержания платежных поручений от 31.07.2007 и от 29.06.2007 и на основания платежей, указанных в данных платежных поручениях, усматривается, что 31.07.2007 платежи были перечислены ошибочно, то есть повторно за один и тот же объем выполненных работ.

Обществом получено письмо от ОАО «Транссибнефть» о возврате платежей, датированных 31.07.2007.

06.11.2007 по платежному поручению №658 сумма в размере 2337882,5 руб., как ошибочно перечисленная, была возвращена контрагенту ОАО «Транссибнефть». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе проверки.

Указанные хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета (т.3 л.д.75-151, т.4 л.д.1-18).

Поскольку ст. 146 НК РФ не предусматривает в качестве объекта налогообложения ошибочное получение денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен НДС за ноябрь, декабрь 2006 года  в связи с  не исчислением налога по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Однако данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004 годах за произведенные работы контрагенту ЗАО «Северстроймонтаж» были выставлены счета- фактуры: №62 от 28.11.2003 на сумму 528046,32 руб. (НДС - 88007,59 руб.);   №67 от 25.12.2003на сумму 193163,21 руб. (НДС- 32 193руб.); № 74 от 31.12.2003 на сумму 1599671,14 руб. (НДС- 269 473,6руб.);  № 41 от 30.10.2004 на сумму 1440963 руб. (НДС - 219810,97 руб.).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела Обществом представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором ЗАО «Северстроймонтаж» признало факт наличия долга (т.16 л.д.200.

Таким образом, в 2006 году у ЗАО «НПО «Протекс» отсутствовали обстоятельства, с которыми в переходный период  указанный выше Закон связывает момент исполнения обязательства по оплате товара (работ, услуг) и, соответственно, возникновение налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом,  суд первой инстанции