Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-38642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и т.д;

- назначение платежей не соответствует виду деятельности по ОКВЭД.

На этом основании налоговый орган сделал вывод о том, что расходы, связанные с выполнением работ ООО « Ремстрой Инвест» не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

Основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлены статьями 251, 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры субподряда и договоры на выполнение демонтажных работ с ООО «Ремстрой Инвест»: № 13/06-СП от 15.06.2006; № 18/06-СП от 03.07.2006; № 21-1/06-СП от 10.07.2006; № 23/06-СП от 18.07.2006; № 25/06-СП от 7.08.2006; № 31/06-СП от 28.08.2006; № 39/06-СП от 10.10.2006г; № 42/06-СП от 10.11.2006; № 50/06-СП от 5.12.2006; № 02/07-СП от 05.02.2007; №06/07-СП от 17.02.2007; № 11/07-СП от 26.03.2007; № 16/07-СП от 15.05.2007; № 17/07-СП от 22.05.2007; № 24/07-СП от 12.07.2007; №25/07-СП от 19.07.2007, локальные ресурсные сметные расчеты (форма №4); акты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); акты на списание материальных ценностей  (форма ФПУ №64):  журналы учета полученных счетов- фактур; книги покупок; карточки сч. 60; анализ счета 60 по субконто; счета - фактуры; платежные документы (т.4 л.д.20-152, т. 5, т. 6 л.д. 1-44).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

В ходе встречной  проверки  налоговым органом установлено, что  ООО  «Ремстрой Инвест» в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 № 15-17/18806 розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что  какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения в отношении данного налогоплательщика не были выявлены (т.8 л.д. 67-150, т.9 л.д.1-37).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, свидетельствующие о какой-либо  необоснованности налоговой выгоды Обществом от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  то есть оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.

В письме Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 № 15-17/18806 данные сведения  отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в ЕГРЮЛ и ЕГРНП, следовательно, обладает правоспособностью.

Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным  поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

При установлении договорных отношений со стороны ООО «Ремстрой Инвест» Обществу представлен устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке   на учет в налоговом органе, лицензия на разрешение осуществления   строительства зданий и сооружений I   и II уровней ответственности (т.4 л.д.20-25).

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.

При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС в размере 18% от перечисленной суммы и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на оставшуюся сумму лишена смысла.

Очевидно, что в подобной ситуации ни один из участников налоговых правоотношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск,  не будет без достаточных оснований перечислять значительные денежные средства по формальным сделкам лишь для получения вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Иное означало бы отсутствие у Общества намерения получать прибыль от своей деятельности,  что заведомо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Реальность выполненных для ООО «ОКЗ Русхолдинг» согласно договору от 17.02.2007 № П-068 работ подтверждена в ходе налоговой проверки, поскольку налоговым органом не установлены какие-либо нарушения при формировании налоговой базы по данной сделке, исчислению и уплате с нее налогов. На протяжении проверяемых периодов доходы от реализации превышали расходы от этой деятельности (т.2 л.д.84).  В данном случае реальность выполнения работ по договору с указанным ранее  контрагентом подтверждена названными выше первичными документами, а также лицензиями, которые имеются у Общества.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что документы от имени названной организации подписаны неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания решения налогового органа законным.

К опросу Хажаева А.А. суд относится критически, поскольку данный опрос производился не налоговым органом и не в рамках налоговой проверки, а так же с нарушением ст. 90 НК РФ.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Мега-СПА».

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных    ООО «Мега-СПА» в сумме 840000 руб.

В обосновании своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- с 13.06.2007 ООО «Мега-СПА» исключено из ГРН, в связи с изменением его местонахождения (Кировская область, г,Киров,ул.Базовая, 8);

- с даты постановки на учет в Инспекции ФНС России по г.Кирову, организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- у организации отсутствуют основные средства, транспорт;

- численность в организации 1 человек;

- учредитель организации Шиляев Юрий Николаевич является массовым учредителем и руководителем фирм «однодневок»;

- по юридическому и исполнительному адресам организация не находится,

- перечисление налогов различных уровней бюджета отсутствует;

-     организация имеет широкий спектр поступлений на расчетный счет за продукты питания, видеокамеру, одежду, транспортные услуги, проведение обучающего семинара, пшеницу, подсолнечник, металлопродукцию, рекламные услуги, аренда рекламных щитов и т.д;

- ООО « Мега-СПА» имеет признаки «обналичивающей» организации.

Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договор субподряда от 30.08.2006 № 32/06-СП с ООО «Мега-СПА» на выполнение работ по восстановлению наружного антикоррозийного  покрытия резервуара РВС-20000мЗ №2 НСП «Суторминская» Ноябрьского УМН, протокол согласования договорной цены; акт выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); журналы учета полученных счетов- фактур; книги покупок; карточки сч. 60;  счет - фактуру; платежные документы (т.3 л.д.38-57).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов,  оспариваемое решение налогового органа в этой части следует признать незаконным.

Ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды не могут быть признаны судом состоятельными.

Как следует из материалов встречной проверки ООО  «Мега-СПА» в периоды, по которым Обществом заявлен налоговый вычет и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, исчислял и уплачивал в бюджет налоги.

Из ответа Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 № 11-41/015816 следует, что розыскные мероприятия в отношении организации не проводились, что свидетельствует о том, что какие-либо нарушения законодательства либо факты применения налоговых схем уклонения от налогообложения не были выявлены (т.14 л.д. 108-114).

Следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с данным контрагентом в контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и, следовательно, оценивать эту выгоду с точки зрения ее обоснованности либо необоснованности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны, при этом названные выше материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы налогового органа о том, что названная организация не уплачивала налоги, не подтверждены материалами дела.

В письме Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 20.08.2009 № 11-41/015816 данные сведения отсутствуют.

Факт реальности создания юридического лица - ООО  «Мега-СПА» подтвержден ответом нотариуса Тимофеевой С.А. (т.14 л.д.67).

Анализ указанных выше материалов дела в их совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названным поставщиком действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, требуя от контрагента копии учредительных документов и свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет,  все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров.

При установлении договорных отношений со стороны ООО «Мега-СПА» Обществу представлены решение учредителя от 07.12.2005 №1, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, письмо с территориального органа ФСГС по Самарской области о присвоении кодов Общероссийских классификаторов (т.3 л.д.49-57).

Реальность сделок подтверждается также и тем, что оплата выполненных работ производилась Обществом в безналичной форме через расчетный счет.

При таких обстоятельствах сама по себе постановка вопроса о необоснованности заявленной