Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-15018/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                              Дело № А65-15018/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 – 10 июня 2010 года в помещении суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2009 г., принятое по делу №А65-15018/2009, судья Юшков А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж», г.Казань,

о взыскании 47 170 704 руб. 77 коп. убытков и 6 482 586 руб. 93 коп. неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностьь «Строительная компания «ТехСтройМонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «МИБ»

о признании договора (контракта) генерального подряда от 7.06.2008 г. №МБ22 незаключенным,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Николаева Игоря Владимировича, г.Казань,

- Ляшенко Дмитрия Александровича, г.Казань,

с участием:

от истца – до перерыва: Данелия Д.Р., представитель по доверенности от 8.02.2010 г., Томилин В.А., представитель по доверенности от 4.02.2010 г., Вургафт А.Я., представитель по доверенности от 4.05.2010 г., после перерыва: Данелия Д.Р., представитель по доверенности от 8.02.2010 г., Томилин В.А., представитель по доверенности от 4.02.2010 г., Сабитов И.Р.. представитель по доверенности от 4.05.2010 г.,

от ответчика – до перерыва – не явились, извещены, после перерыва – Латыпова Е.Е., представитель по доверенности от 4.06.2010 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтройМонтаж» о взыскании убытков в размере 47 170 704 руб. 77 коп., штрафной неустойки в размере 6 482 586 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., обосновывая свои исковые требования нарушением ответчиком условий контракта № МБ-22 от 7.06.2008 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 314, 393, 395, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (без даты и без номера – т.2 л.д.55-56) ЗАО «УК «МИБ» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика:

- убытки в размере 47 170 704 руб. 77 коп.,

- штрафную неустойку в размере 5 493 716 руб. 55 коп.

Заявлением (т.2 л.д.113-114) ЗАО «УК «МИБ» вновь уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ООО «СК «ТехСтрой Монтаж» ранее перечисленную сумму 47 170 704 руб. 77 коп., штрафную неустойку в размере 14 231 346 руб. 02 коп. и госпошлину в размере 100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.64-65) ООО «СК «ТехСтрой Монтаж» с исковыми требованиями ЗАО «УК «МИБ» не согласилось, ссылается на незаключенность договора (контракта от 7.06.2008 г.), на отсутствие договорных оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков. Кроме того, ответчик указал, что истец обратился в Вахитовский райсуд г.Казани с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки по тем же основаниям и по тому же незаключенному договору.

В свою очередь ООО «СК «ТехСтрой Монтаж» 2.10.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ЗАО «УК «МИБ» (т.2 л.д.75-76), в которым заявитель ООО «СК «ТехСтрой Монтаж» просило признать контракт №МБ22 от 7.06.2008 г. между ЗАО «УК «МИБ» и ООО «СК «ТехСтрой Монтаж» незаключенным.

В отзыве на встречный иск ЗАО «УК «МИБ» (т.2 л.д.100-101, 106-110) указало, что встречный иск не соответствует действующему законодательству, стороны при заключении контракта пришли к соглашению по составу и содержанию технической документации. Стороны согласовали все существенные условия контракта, а поэтому договор является заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Тех Строй Монтаж» в пользу ЗАО «УК «МИБ» взыскана сумма неосновательного обогащения 47 170 704 руб. 77 коп., а также 6 482 586 руб. 93 коп. штрафной неустойки и 87 380 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречного искового требования ООО «ТехСтрой Монтаж» отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехСтрой Монтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части удовлетворения первоначального иска отменить, оставив исковые требования ЗАО «УК «МИБ» без рассмотрения, а также удовлетворить встречный иск о признании контракта №МБ22 от 7.06.2008 г. незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «МИБ» указало, что доводы ответчика несостоятельны, ответчик неверно трактует нормы материального права. Ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения работ субподрядными организациями на спорную сумму. Утверждения ответчика о незаключенности договора были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Кроме того, ЗАО «УК «МИБ» в отзыве указало на то, что неучастие при рассмотрении дела третьих лиц не повлияло на исход дела и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 17.00 часов 4 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 1.04.2010 г. на 16 час. 10 мин. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Николаев И.В. и Ляшенко Д.А.

ООО «СК «ТехСтройМонтаж» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Динского района Краснодарского края.

Судом в удовлетворении ходатайства определением от 1.04.2010 г. отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, каким образом рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Динского района Краснодарского края.

ООО «СК «СтройТехМонтаж» в дополнительном отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 36-39) указало, что в исполнение контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 37 411 315 руб. 90 коп. Данное обстоятельство истцом (по первоначальному иску признано). Однако, помимо этого ответчик (по первоначальному иску) указал на то, что он понес и иные расходы в связи с выполнением контракта:

- расходы на приобретение стройматериалов на сумму 54 750 000 руб.;

- расходы на страхование строительно-монтажных рисков на сумму 427 595 руб. 80 коп.,

- расходы на приобретение персонала на сумму 200 000 руб.,

- расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками на сумму 5 136 000 руб.,

- иные расходы (указаны в дополнительном отзыве).

Таким образом, ООО «СК «СтройТехМонтаж» полагает, что у ЗАО «УК «МИБ» перед ним имеется задолженность на сумму 60 513 595 руб. 80 коп., а поэтому долга перед истцом (по первоначальному иску) у него не имеется.

Кроме того, истцом не учтены работы на сумму 7 548 566 руб. 20 коп., выполненные в соответствии с актом КС-2 от 25.04.2009 г. №6.

Далее ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (вместо 823 185 руб. 70 коп. следует насчитать 802 257 руб. 25 коп.), неустойка за нарушение условия п. 7.23 контракта (вместо 3 868 972 руб. 32 коп. следует насчитать 2 441 652 руб. 51 коп.), неустойка за нарушение условия п.16.5 контракта (вместо 1 790 428 руб. 91 коп. следует начислить 1 604 514 руб. 96 коп.). Кроме того ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в обоснование позиции о незаключенности контракта от 7.06.2008 г. ООО «СК «СтройТехМонтаж» указало, что по состоянию на 7.06.2008 г. у заказчика не имелось надлежащей проектной документации по строительству СТО, которую (документацию) истец должен был передать ответчику в силу ст.1 п.п.9.1, 9.5, 7.35, 9.9, 9.10 контаркта.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.33) Николаев И.В. указал, что контракт от 7.06.2008 г. №МБ22 был расторгнут с 16.06.2009 г., следовательно суду надлежит руководствоваться положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировать размер денежных средств, выплаченных подрядчику до отказа заказчика от исполнения контракта, сравнив данную сумму с расходами подрядчика на выполнение условий контракта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года основное судебное заседание по делу было назначено на 16.00 час. 13 мая 2010 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 3 июня 2010 года на 16.00 час., на истца и ответчика возложены обязанности направить копии ходатайств и приобщенных документов третьим лицам, представить доказательства в обоснование доводов и возражений по поводу получения истцом акта выполненных работ №6 от 25.04.2009 г.  

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.06.2010 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Морозов В.А. заменен на судью Балашеву В.Т.

В судебном заседании 3 июня 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 40 мину. 10 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) Данелия Д.Р., Томилин В.А., Вургафт А.Я., Сабитов И.Р.на удовлетворении иска настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражают. При этом представители истца указывают на необоснованность содержащихся в отзывах ответчика утверждений о задолженности истца перед ответчиком. В удовлетворении встречного иска просят отказать.

В тоже время представители истца подтвердили, что акт выполненных работ (форма КС-2) №6 от 25.04.2009 г. действительно поступил в ЗАО «УК «МИБ», однако работы по акту приняты не были в связи не представлением исполнительной документации, не устранением предписания Управления государственного строительного надзора, не предоставления работ сотрудникам отдела технического и авторского надзора и сотруднику ООО «Стандарт-Проект» (проектировщик).

Представитель ответчика Латыпова Е.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Николаева и Ляшенко – граждан, которые в соответствии с соглашениями между истцом и ответчиком заключили с ЗАО «УК «МИБ» договор залога объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, в соответствии с которым указанные объекты переданы залогодержателю (ЗАО «УК «МИБ») в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «ТехСтройМонтаж» перед ЗАО «УК «МИБ»  по контракту генерального подряда №МБ522 от 7.06.2008 г.

В связи с этим рассматриваемое дело, безусловно затрагивает права и обязанности третьих лиц (Николаева и Ляшенко), а рассмотрение судом первой инстанции дела без их привлечения к участию в судебном разбирательстве в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит