Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-15018/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекта от ООО «КБ «Стройкредит-Казань» на сумму авансового платежа, перечисленного заказчиком. Срок действия банковской гарантии должен распространяться на отношения сторон с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта генеральный подрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по контракту, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты начала работ оформляет в счет контрактной цены на весь срок действия контракта договор страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем которого является заказчик.

В соответствии с пунктом 19.1.7 контракта за нарушение выполнения / ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде обязанности уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости контракта за каждый день невыполнения/ненадлежащего выполнения своих обязательств по контракту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по следующим основаниям:

1) ответственность за нарушение ответчиком п. 5.2 контракта (просрочка исполнения обязательства по сдаче построенного объекта) – за период с 1.05.2009 г. по 24.11.2009 г. из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) – в размере 3 610 157 руб. 65 коп.;

2) ответственность за нарушение ответчиком п.16.5 контракта (не предоставление банковской гарантии) – за период с 15.03.2009 г. по 24.11.2009 г. из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) – в размере 4 429 855 руб. 25 коп.;

3) ответственность за нарушение ответчиком п.18.1 контракта (не оформление договора страхования) – за период с 4.12.2008 г. по 24.11.2009 г. из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) – в размере 6 191 333 руб. 25 коп.

Общая сумма неустойки, заявленная истцом – 14 231 346 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из указанного выше следует, что контракт №МБ22 от 7.06.2008 г. является расторгнутым с 16.06.2009 г. Следовательно, все неустойки могут быть начислены на период до 15.06.2009 г.

Соответственно взысканию подлежат неустойки:

1) за нарушение п.5.2 контракта из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) за период с 1.05.2009 г. по 15.06.2009 г. (46 дней просрочки) – 802 257 руб. 26 коп.

2) за нарушение п. 16.5 контракта из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) за период с 15.03.2009 г. по 15.06.2009 г. (93 дня просрочки) – 1 621 954 руб. 89 коп.

3) за нарушение п.18.1 контракта из расчета стоимости контракта без НДС (174 403 751 руб. 25 коп.) за период с 4.12.2008 г. по 15.06.2009 г. (194 дня просрочки) – 3 383 432 руб. 77 коп.

Всего взысканию подлежит неустойка в размере 5 807 644 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Указанная сумма неустойки определена на основе согласованных сторонами условий контракта, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТехСтройМонтаж» о признании договора незаключенным следует отказать по следующим основаниям.

Фактическое частичное выполнение подрядчиком и заказчиком условий контракта, в том числе выполнение работ, их приемка заказчиком, как правильно определил суд первой инстанции, являются обстоятельствами, которые свидетельствуют  о согласовании сторонами существенных условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом либо путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора. Существенные условия договора, предусмотренные статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение о содержании, объеме работ, сроках выполнения работ) сторонами в контракте согласованы путем подписания приложений к контракту. Техническая документация заказчиком подрядчику передана, что подтверждено накладными. Кроме того подрядчик фактически выполнял работы на объекте, между тем в силу п. 9.3 контракта подрядчик был обязан приостановить работы в случае отсутствия документации. Несостоятельными являются и утверждения ответчика о несогласованности проектной документации, поскольку замечаний по ней подрядчиком не высказывалось.

Кроме того, согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке  технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ООО «СК «ТехСтройМонтаж» об отсутствии разрешения на строительство  и положительного заключения государственной экспертизы являются несостоятельными, поскольку статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия к существенным условиям договора строительного подряда не отнесены.

В силу этого, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-15018/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тех Строй Монтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ»:

- неосновательное обогащение в сумме 39 622 138 руб. 57 коп.;

- неустойку в размере 5 807 644 руб. 92 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 987 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тех Строй Монтаж» к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «МИБ» о признании контракта №МБ22 от 7.06.2008 г. незаключенным – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тех Строй Монтаж» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина