Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-2568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(литера Б) площадью 3412,30 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 63:01:000000:0000 (0)//1:4115300:Б//0001:06:1019:003:а:0, запись о регистрации права №63-01-2/2000-13422.1. Основаниями регистрации права указаны: выписка из реестра государственной собственности №12/1072 от 2.11.2000 г., Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1, Решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 г. №138.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2008 г. и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.09.2008 г. за ГУП Самарской области «Эксон» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 3412.30 кв.м. (литера Б), инвентарный номер 4115300, адрес объекта: г.Самара, Ленинский район, Студенческий пер. д.3а. Основанием регистрации права указан приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.05.2007 г. №323.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве указало на нарушение судом первой инстанции положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не извещении Территориального управления о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие представителей Территориального управления, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Указанное мнение заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на законе по следующим обстоятельствам.

Подавая соответствующий иск в Арбитражный суд Самарской области, Межрегиональное Территориальное управление ФАУГИ по управлению имуществом РАН исходило из наличия у него прав и обязанностей по осуществлению функции собственника имущества (Российской Федерации) в отношении имущества, находящегося в пользовании у Российской академии наук.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.04.2009 г. №104 (в редакции приказа от 24.06.2009 г. №185) предписано, что до завершения ликвидации Межрегионального территориального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук в отношении федерального имущества, переданного в управление РАН и находящегося на территории Самарской области, а также федерального имущества, переданного научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящимся в ведении РАН, правомочия по осуществлению контроля, и осуществления от имени РФ юридических действий по защите имущественных прав РФ по управлению, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью предоставленных РАН и подведомственным РАН организациям земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), а также иного федерального имущества РАН находящегося на территории Самарской области осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 Рассматривая указанное выше утверждение заявителя апелляционной жалобы (Территориального управления Росимущества в г.Москве) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по безусловным основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим мотивам.

Функция управления имуществом Российской Федерации в отношении имущества Российской академии наук ранее принадлежала Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук, следовательно, иск о признании права собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества был подан уполномоченным лицом и оснований признавать истца лицом, не уполномоченным заявлять соответствующий иск, о чем указывали при рассмотрении дела ответчики – не имеется.

Решением Федерального агентства указанная функция в отношении имущества Российской академии наук была передана от Межрегионального территориального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, то есть произошла перемена лица в правоотношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены соответствующей стороны ее процессуальным правопреемником.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Территориальное управление Росимущества в г.Москве обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, впервые в рамках рассматриваемого дела управление обратилось в суд при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

В связи с этим, основываясь на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальную замену истца его правопреемником в отношении рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений – Территориальным управлением Росимущества в г.Москве.

Рассматривая требования апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г., указал, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 г. №9-П, согласно которой необходимо определять степень участия государства в создании имущества КПСС и правомочия государства в лице его полномочных органом на распоряжение таким имуществом. В силу этого суд кассационной инстанции указал, что, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о не представлении истцом доказательств, каким образом и в каком объеме государство (СССР, РСФСР) участвовало в финансировании строительства спорного объекта недвижимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители третьего лица (ГУ «Самарский научный центр РАН») заявили, что каких-либо доказательств, устанавливающих за счет каких средств (доходов КПСС либо финансирования государства) было построено спорное здание общественно-политического центра они представить не могут, полагают, что указанное обстоятельство на результаты рассмотрения дела повлиять не может, поскольку спорное здание является федеральной собственностью и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации тнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Поскольку спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ним надлежит применять правила, установленные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации. Виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Спорный объект относится к числу объектов государственной собственности, которые не перечислены в приложениях №№ 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный указанным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности.

Таким образом, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 было осуществлено разграничение государственной собственности в Российской Федерации, в состав которой имущество, принадлежащее КПСС на праве собственности, не входило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», государственной собственностью РСФСР объявлено все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указов Президента Российской Федерации от 23.08.1991 № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 06.11.1991 № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР» указано, что нельзя признать правомерным безоговорочное объявление государственной собственностью той части находившегося в управлении КПСС имущества, право собственности на которое принадлежало ей как общественному объединению (членские взносы, доходы от издательской деятельности), а равно той части указанного имущества, собственник которой был неизвестен. Обращение такого имущества в государственную собственность как противоречащее положениям статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121.5,