Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А65-3084/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан в период с 25.08.2005 г. по 27.12.2008 г., ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2005 г.; ООО «Синхрон» состояло на налоговом учете с 27.01.2006 г. по 08.11.2006 г. в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Кентавр» и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период названные юридические лица являлись действующими и правоспособными организациями, состоящими на налоговом учете.

Таким образом, выбор контрагента произведён заявителем при должной осмотрительности и осторожности.

Факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не является основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при выборе контрагентов заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны не установленными лицами, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Налоговый орган основывал свои выводы на протоколах допросов, материалах встречных проверок, полученных до назначения и проведения налоговой проверки заявителя.

Из протоколов допроса Чемодановой О.В., проведенного 14.08.2006 г. оперуполномоченным Миасского МРО УНП ГУВД Челябинской области, протокола допроса Музафарова Р.Р., проведенного следователем 05.10.2006 г. по уголовному делу № 604876, протокола допроса Иванцова А.А., проведенного 06.06.2008 г. по уголовному делу № 541974, следует, что эти лица не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности фирм ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион», не подписывали каких-либо финансовых документов.

Между тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ, как установлено налоговой проверкой эти лица являются руководителями названных организаций.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указанные выше противоречивые показания свидетелей, полученные в при расследовании различных уголовных дел, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела сделкам между заявителем и ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион», ссылок на эти сделки протоколы допросов не содержат, соответствующие вопросы не задавались, и не могли быть заданы, поскольку выездная налоговая проверка заявителя  назначена и проведена спустя 2-3 года после допросов этих лиц сотрудниками органов внутренних дел.

Кроме того, налоговым органом не проводились допросы этих лиц в рамках настоящей налоговой проверки применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как недопустимые и недостоверные доказательства, представленные налоговым органом справки № 477 и № 476 от 10.08.2009 г. об исследованиях почерка Чемодановой О.В. и Музаффарова Р.Р. в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ в ходе настоящей налоговой проверки не назначалась, с результатами исследований заявителя не знакомили. Названные справки не дали однозначных ответов на вопросы - кем подписаны бухгалтерские документы, часть документов была представлена для исследования в копиях.

Каких-либо свидетельств того, что государственная регистрация ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании Чемодановой О.В., Музаффаровым Р.Р., Иванцовым А.А. фактов подписания неких финансово-хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку п. 6 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченным и на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом суд исходит из того, что налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля на предмет выявления лиц, фактически подписавших товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей организаций выше перечисленных документов.

В аналогичной ситуации Президиум ВАС РФ поддержал позицию налогоплательщика. В Постановлении  Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 11871/06 указано, что  приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б. О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 г. N 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается. При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 г.245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Налоговый орган также ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции - приговоры Набережночелнинского городского суда от 28.07.2008 г. от 16.10.2008 г. по уголовным делам в отношении Зиганшина, Зайнуллина, кассационные определения Верховного суда Республики Татарстан по данным делам, на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2009 г. по делу № А65-11760/2008, как на доказательство незаконности сделок между заявителем и его контрагентами - ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион».

Арбитражный суд первой инстанции, правильно указал в решении, что этот довод налогового органа не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам, установленным судами по данным делам, в связи с чем, этот довод налогового органа  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Названные судебные акты судов общей юрисдикции, признающие виновными физических лиц Зиганшина, Зайнуллина, руководителей ООО «Пласт-СТ», ООО «Завод экспериментального оборудования» в совершении преступлений, не содержат каких-либо выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион».

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных счетов-фактур по товарам и работам, поставленным ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион» требованиям п. 6 ст.169 Налогового кодекса РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Кроме того, сами по себе свидетельские показания Чемодановой О.В., Музаффарова Р.Р., Иванцова А.А. о том, что ими не подписывали  выставленные счета-фактуры, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, принятие их заявителем к учету. Такие же выводы изложены в постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 24.01.2008 г. по делу № А65-28694/2006 и др.

Довод заявителя о том, что лишь формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, является обоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие то, что работы подрядчиками в действительности выполнялись.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, и от 15.02.2005 г. № 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель правомерно произвел вычет предъявленных по сделкам с ООО «Синхрон», ООО Глобэкс», ООО «Легион» сумм НДС на основании вышеуказанных положений п.п.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Как следует из п.п. 1.1. оспариваемого решения заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме 312 197 руб. за 2006 г., а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога, в связи с нарушением заявителем п.п.1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 252, ст. 287 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени, явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения на расходы суммы затрат за приобретенные строительные материалы и услуги в 2006 г. в размере 1 300 820 руб. по сделкам, заключенным заявителем с поставщиками - ООО «Синхрон», ООО «Глобэкс», ООО «Легион».

Налоговый орган считает, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждают следующие обстоятельства: должностные лица, числящиеся в названным фирмах-контрагентах, имеющих признаки фирм-однодневок, никакой деятельности от имени данных организаций не осуществляли, финансово-хозяйственные документы не подписывали.        

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что сделки по приобретению товаров (услуг) у названных контрагентов заключены в соответствии с действующим законодательством, не оспариваются налоговым органом, суммы платежей фактически уплачены заявителем, документально подтверждены и правомерно отнесены на расходы, приобретение товаров (услуг) имело для заявителя разумные хозяйственные мотивы, направленные на осуществление строительства и получение прибыли, при этом доводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, налоговым органом не учтены существенные обстоятельства во взаимоотношениях сторон. Заявитель также указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции