Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А49-442/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты, произведенной Обществом в адрес ИП Калинина В.В. за поставку товаров по документам, подписанным от имени ИП Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., в общей сумме 255262 руб.;

-  172307 руб. - в связи с отсутствием документов, подтверждающих произведенные расходы в общей сумме 717945,83 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части  неправомерно доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 172307 руб. в связи с отсутствием доказательств, опровергающих произведенные Обществом расходы в общей сумме 717945,83 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал на существенность допущенных налоговым органом нарушений при оформлении материалов налоговой проверки. Удовлетворяя требования Общества по вопросу неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 717945,83 руб., суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2009 № 39, решении налогового органа от 16.10.2009№ 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Управления ФНС России по Пензенской области от 24.12.2009 № 11-82/215 факта отражения непредставления Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения на затрат на указанную сумму.

Данное обстоятельство стало известно и Обществу, и суду только после представления налоговым органом по требованию суда упомянутого выше расчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции предложил налоговому органу совместно с Обществом произвести сверку представленных для проверки документов, а также документов, не представленных для проверки с указанием возникших в результате этого сумм неполной уплаты налога. Предложение суда налоговым органом выполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта неполной уплаты Обществом налога на прибыль организаций за 2007 год в результате отсутствия подтверждающих документов в сумме 172307 руб.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172307 руб., начисления соответствующей пени за уплату данной суммы налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 172307 руб. незаконно и правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы налогового органа, о том, что приведенные в оспариваемом решении таблицы являются достаточным доказательством правомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемым решением Обществу доначислен единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 18423 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13209 руб. (с учетом пропорции доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров).

В апелляционной жалобе ООО «Сладкий мир» указало, что налоговым органом доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 31396 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 22510 руб. Указанные доначисления Обществом не оспариваются в рамках настоящего дела, однако Общество указывает на неправомерность не уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, относятся к прочим расходам и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, доначисляя ООО «Сладкий мир» единый социальный налог за 2007 год в сумме 31396 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 22510 руб., налоговый орган обязан был уменьшить на 53906 (31396 + 22510) руб. как заниженную налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что налоговым органом этого сделано не было, что свидетельствует о неправомерности доначисления налога на прибыль (381963 руб.), подлежащего взысканию как не полностью уплаченного налога.

Судом первой инстанции не принято во внимание указанное обстоятельство, однако на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд отнес ЕСН только в сумме 18423 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование только в сумме 13209 руб., мотивировав учетом пропорции доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров.

Вместе с тем, ни глава 24 «Единый социальный налог», ни глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают по доначисленным налогам ни подобного учета пропорций, ни как «доли выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров».

Положения пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определяют, что уплата ЕНВД организациями освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию налогового органа о распределении ЕСН в пропорциях на ЕНВД и на общий режим налогообложения, поскольку ЕСН не уплачивается организациями, осуществляющими виды деятельности, облагаемые ЕНВД (в данном случае это - розничная торговля).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа, что ООО «Сладкий мир» после окончания выездной налоговой проверки обязано самостоятельно внести изменения в налоговую декларацию и представить ее в налоговый орган.

Именно на налоговом органе лежит обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В рамках проведенной проверки налоговый орган требует от Общества уплаты налога на прибыль, без учета произведенных Обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности доводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты, произведенной Обществом в адрес ИП Калинина В.В. за поставку товаров по документам, подписанным от имени ИП Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., в сумме 26342 руб. за 2006 год и в сумме 255262 руб. за 2007 года, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 67585 руб. (6322 руб. за 2006 год и 61263 руб. за 2007 год).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных рас ходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, приведенной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны иметь обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части, указал, что представленные Обществом в налоговый орган в подтверждение факта приобретения от ИП Калинина В.В. товаров товарные накладные на общую сумму 281604 руб. подписаны не самим ИП Калининым В.В., а от его имени Тихоновой Е.Н. (т.4 л.д.1-29), то есть ненадлежащим лицом.

При этом, по мнению суда, нотариально удостоверенная доверенность от 21.09.2004, выданная Калининым В.В. Тихоновой Е.Н. (т.4 л.д.143), не наделяет Тихонову Е.Н. полномочиями на подписание первичных учетных документов от имени ИП Калинина В.В.

Между тем, из содержания доверенности от 21.09.2004 видно, что ИП Калинин В.В. доверяет гражданке Тихоновой Е.Н. быть его представителем в ИМНС по всем вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью, отчитываться за него, подавать декларацию о доходах, получать необходимые справки и документы, расписываться за него, в связи с чем, предоставляет ей право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а если налогоплательщиком является физическое лицо - на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим действия (бездействие) представителя налогоплательщика расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как видно из материалов дела, что ИП Калинин В.В. одобрил сделки заключенные Тихоновой Е.Н. от его имени.

Налоговый орган не представил в суд доказательств, опровергающих данный вывод, что ИП Калинин В.В. признал заключенные Тихоновой Е.Н. от его имени сделки недействительными.

Все товарные накладные, подписанные Тихоновой Е.Н. от имени ИП Калинина В.В., содержат штамп ИП Калинина В.В.

Следовательно, товарные накладные на общую сумму 281604 руб. (т.4 л.д.1-29) подписанные Тихоновой Е.Н. от имени ИП Калинина В.В., являются надлежаще оформленными документами.

Факт получения ООО «Сладкий мир» продукции от ИП Калинина В.В. по товарным накладным налоговым органом не опровергнут, что свидетельствует о реальности сделки.

Суд первой инстанции не учел фактически понесенные Обществом расходы.

Следовательно, расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сладкий мир» обоснованно отнесло на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость продукции в сумме 281604 руб., полученной по данным накладным от ИП Калинина В.В., а вывод налогового органа и суда первой инстанции о неполной уплате налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 6322 руб. за 2006 год и в сумме 61263 руб. за 2007 год (итого - в сумме 67 585 руб.), ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении Обществу  заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Общества о необоснованности выводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на аренду нежилого помещения по договору с ИП Апанасенко О.С. в сумме 96873 руб., что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 23250 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом в обоснование правомерности отнесения на расходы в 2006 году арендной платы в сумме 96873 руб. (с учетом пропорции соотношения выручки от оптовой торговли в общем объеме выручки от реализации товаров) представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006, акты «поступления (ОС, НМА, услуги и пр.)» от 30.03.2006 № 13, от 28.06.2006 № 25, от 29.06.2006 № 21, от 28.09.2006 № 34, от 28.12.2006 № 45 (т.5 л.д.43-44, 126-130).

Согласно договору аренды от 01.01.2006 ИП Апанасенко О.С. предоставляет во временное владение и пользование ООО «Сладкий мир» складское помещение по адресу: г.Пенза, ул. Индустриальная,