Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А49-442/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

40, находящееся в собственности ИП Апанасенко О.С.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции указал на противоречия условий договора другим доказательствам по делу.

В частности, из протокола допроса ИП Апанасенко О.С. от 27.05.2009 № 184 следует, что никакого имущества Апанасенко О.С. в собственности не имеет, договоры аренды ею не заключались, никакие документы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, она не подписывала (т.5 л.д.75-79). Отсутствие в собственности Апанасенко О.С. какого-либо недвижимого имущества подтверждается ответом Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом постановлением от 23.09.2009 № 5 назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур, товарных накладных и актов, подписанных от имени Апанасенко О.С. Законный представитель Общества с постановлением ознакомлен, о чем составлен протокол от 23.09.2009 № 5 (т.6 л.д.74-77). Как следует из справки эксперта от 09.10.2009 № 2417, подписи от имени Апанасенко О.С. в представленных документах выполнены не Апанасенко О.С., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции посчитал, что справка эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности исключения налоговым органом указанной суммы из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль исходя из следующего.

Материалы настоящего дела содержат иные сведения, позволяющие сделать вывод о противоречивости представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих его позицию.

Так, исключение у  Общества  расходов  по  аренде  помещений  у ИП  Апанасенко   О.С. налоговый орган мотивировал ссылкой на содержание договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006. По мнению налогового органа, уплата арендной платы договором не предусмотрена.

Между тем, статья 4 названного договора от 01.01.2006 определяет, что оплата за пользование арендованными помещениями устанавливается в форме возложения на «арендатора» затрат, необходимых для проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещений.

Согласно пункту 2.2.3 статьи 2 этого договора, «арендатор» (Общество) обязан самостоятельно нести расходы, связанные с проведением капитального ремонта.

Факт осуществления в 2006 году ремонтных работ помещений, занимаемых ООО «Сладкий мир» за счет ИП Апанасенко О.С., подтвержден имеющимися в материалах дела сметой и актами сдачи-приема работ от 01.03.2006; от 30.06.2006; от 28.09.2006 и от 25.12.2006.

Соответственно ООО «Сладкий мир» подтвержден факт исполнения его обязанностей как «арендатора», предусмотренных пунктами 2.2.3 и 4.1 названного договора аренды от 01.01.2006. Общество уплачивало ИП Апанасенко О.С. арендную плату исходя из стоимости работ, связанных с ремонтом и понесенных предпринимателем.

Арендодателем нежилого помещения может быть не только собственник этого помещения, но и лицо с иным правовым статусом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался, что дубликаты вышеназванных актов от лица, предоставившего услуги по аренде, от имени ИП Апанасенко О.С. подписаны Безделовой В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не дана оценка показаниям Апанасенко О.С., изложенным в протоколах допроса свидетеля от 27.05.2009, от 22.09.2009.

Так, на вопрос налогового органа о том, выдавалась ли ИП Апанасенко О.С. нотариально заверенная доверенность на ведение от ее имени предпринимательской деятельности, предприниматель подтвердила факт выдачи доверенности Калининой Н.В. и Безделовой В.А. (т.6 л.д.82-85).

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Как видно из материалов дела, что ИП Апанасенко О.С. одобрила сделки заключенные от ее имени.

Налоговый орган не представил в суд доказательств, опровергающих данный вывод, что ИП Апанасенко О.С. признала заключенные от ее имени сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что справка эксперта является безусловным доказательством, свидетельствующим о подписи дубликатов счетов-фактур иным лицом, а не Апанасенко О.С.

Указанный довод опровергается показаниями самой Апанасенко О.С., изложенными в протоколе допроса от 22.09.2009 (т.6 л.д.87-90).

Следовательно, расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм оплаты за транспортные услуги в адрес ИП Калинина В.В. в размере 706580 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме  169579 руб.

В обоснование правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанные суммы затрат Общество представило договор с ИП Калининым В.В. на перевозку грузов автотранспортом от 01.01.2006 (т.4 л.д.110-111), дубликаты актов (т.3 л.д.1-105), счета-фактуры (т.4 л.д.30-109) и дубликаты приходных кассовых ордеров, выданные от имени ИП Калинина В.В. (т.3 л.д.105-141).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что по представленным Обществом документам невозможно установить вид транспорта, осуществлявшего перевозку, количество и характер перевозимого груза, пункт отгрузки и разгрузки, маршрут следования, указал, что акты подписаны от имени ИП Калинина В.В. Тихоновой Е.Н., приходные кассовые ордера не содержат информации, за что именно производилась оплата. По мнению суда первой инстанции, с учетом того, что в указанный период ИП Калинин В.В. производил в адрес Общества также поставку товаров, идентифицировать эти платежи как платежи за транспортные услуги не представляется возможным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Необходимость наличия путевых листов у ООО «Сладкий мир» не предусмотрено действующим законодательством, поскольку Общество не являлось грузоперевозчиком и не оказывало транспортных услуг.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, обязательным первичным документом для него товарно-транспортные накладные не являются.

При наличии у Общества договора на перевозку грузов автотранспортом ИП   Калинина В.В., его счетов-фактур, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности расходов.

ООО «Сладкий мир» не являлся субъектом правоотношений, связанных с транспортировкой товаров, соответственно вывод суда об отсутствии документального подтверждения транспортных услуг, оказанных ИП Калининым В.В., является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, указанных в представленных на проверку документах, не доказана.

Кроме того, налоговый орган не отрицает факт доставки товара Обществу, его последующего оприходования на склад и дальнейшей продажи.

Следовательно, оказанные транспортные услуги носят реальный характер и имеют надлежащее документальное оформление.

Следовательно, расходы Общества документально подтверждены и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб налогового органа и Управления о неправомерности вывода суда первой инстанции о неподтвержденности факта неполной уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 1483422 руб., в том числе за 2006 год -779025 руб., за 2007 год - 704397 руб.

Как следует из текста акта выездной налоговой проверки от 13.08.2009 № 39 и решения № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 (в редакции решения УФНС России по Пензенской области от 24.12.2009 № 11 -82/215) неполная уплата налога на добавленную стоимость вызвана необоснованным отнесением Обществом на вычеты сумм НДС, предъявленного Обществу ООО «Фудлайн», ООО «Коммерческий центр продаж» и ИП Калининым В.В.

Судом первой инстанции установлено, что представленный налоговым органом по требованию суда дополнительный расчет сумм НДС в разрезе нарушений (т.12 л.д.40) содержит доначисления НДС:

-  за 1 квартал 2006 года - 50159 руб. - в результате неправомерного отнесения на вычеты НДС, предъявленного Обществу ООО «Фудлайн» по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ;

-  за январь 2007 года - 2090 руб. в результате неправомерного отнесения на вычеты НДС, предъявленного Обществу ООО «Коммерческий центр продаж»;

-  за февраль 2007 года в сумме 44369 руб., за август 2007 года в сумме 915 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 7862 руб., за октябрь 2007 года в сумме 21604 руб. в результате неправомерного отнесения на вычеты НДС, предъявленного Обществу ИП Калининым В.В. , в связи с оформлением счетов-фактур с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ;

-  за 1 квартал в сумме 3800 руб., за 2 квартал в сумме 7499, за октябрь в сумме 86811 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 12005 руб., за январь 2007 года в сумме 53654 руб., за февраль 2007 года в сумме 87584 руб., за август 2007 года в сумме 97792 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 152388 руб. в результате отсутствия документального подтверждения.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Общества относительно необоснованности доначисления НДС за 2006 год в сумме 160274 руб. и за 2007 год в сумме 391418 руб., а всего 501533 руб., по основаниям отсутствия документального подтверждения выявленного нарушения.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал на существенность допущенных налоговым органом нарушений при оформлении материалов налоговой проверки. Удовлетворяя требования Общества по вопросу необоснованности доначисления НДС за 2006 год в сумме 160274 руб. и за 2007 год в сумме 391418 руб., а всего 501533 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 13.08.2009 № 39, решении № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2009 и решении УФНС России по Пензенской области от 24.12.2009 № 11-82/215 факта отражения непредставления Обществом документов, подтверждающих правомерность отнесения на вычеты суммы НДС 501533 руб.

Данное обстоятельство стало известно и Обществу, и суду только после представления налоговым органом по требованию суда упомянутого выше расчета сумм доначисленного налога в разрезе нарушений.

Суд первой инстанции предложил налоговому органу совместно с Обществом произвести сверку представленных для проверки документов, а также документов, не представленных для проверки с указанием возникших в результате этого сумм неполной уплаты налога. Предложение суда налоговым органом выполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований части 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку налоговым органом не представлено доказательств факта неполной уплаты Обществом НДС в результате отсутствия подтверждающих документальных доказательств, по налогу в сумме 501533 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 501533 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 501533 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в части правомерного отнесения на вычеты НДС,