Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А49-442/2010. Изменить решение,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленного Обществу ООО «Фудлайн» и ИП Калининым В.В. по счетам-фактурам, составленным, по мнению налогового органа, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество при проведении выездной налоговой проверки представило налоговому органу первоначально счета фактуры, выставленные ООО «Фудлайн»: от 30.03.2006 № 6409 на сумму 466509,02 руб., в том числе НДС 71162,38 руб.; от 30.03.2010 № 6410 на сумму 50525,23 руб., в том числе НДС 6325,19 руб., и от 31.03.2006 № 6483 на сумму 5321,78 руб., в том числе НДС 811,8 руб. (т.5 л.д.102-104).

Позже с возражениями на акт проверки Обществом представлены подписанные руководителем и главным бухгалтером счета-фактуры: от 30.03.2006 № 6409 на сумму 43889,7 руб., в том числе НДС 6695,04 руб.; от 30.03.2010 № 6410 на сумму 49551,44 руб., в том числе НДС 6203,13 руб., и от 31.03.2006 № 6483 на сумму 4998,51 руб., в том числе НДС 762,49 руб. (т.5 л.д.105-106, 109, 117). Вторично с возражениями Обществом представлены счета-фактуры: от 30.03.2006 № 6409 на сумму 457539 руб., в том числе НДС 69794,06 руб.; от 30.03.2010 № 6410 на сумму 49551,44 руб., в том числе НДС 6203,13 руб. и от 31.03.2006 № 6483 на сумму 4998,51 руб., в том числе НДС 762,49 руб. (т.5 л.д.120-123).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный налоговым органом расчет не содержит фактов выявления нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Сладкий мир», поскольку в нем отсутствуют сведения в отношении какого юридического лица он составлен, не содержит сведений о временных отрезках и цифрах, указанных в нем, не имеется расшифровки показателей (либо налогооблагаемой базы; налоговых вычетов; налога, подлежащий уплате в бюджет; доначисленный налоговым органом налог; излишне уплаченный налог; налог, подлежащий возмещению из бюджета и др.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур, на нем лежит обязанность доказывания несоответствия спорных счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Более того, ни акт выездной налоговой проверки от 13.08.2009 № 39, ни оспариваемые решения от 16.10.2009 № 56 и от 24.12.2009 № 11-82/215 не содержат изложения обстоятельств совершенного правонарушения по налогу на добавленную стоимость в тех суммах и в тот временной период, которые указаны в представленном налоговым органом расчете.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ или не индивидуальными предпринимателями, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, как указал ранее, взаимоотношения с ИП Калининым В.В. являются реальными сделками, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 125876 руб.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Следовательно, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальное представление налоговых деклараций, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки от реализации товаров 2 млн. руб., обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем,   в   котором   произошло   указанное   превышение   суммы   выручки, представить декларации и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Как видно из материалов дела, Общество уплачивало НДС поквартально в течение 1 и 2 квартала 2006 года. Сумма выручки, полученная Обществом от реализации товаров (работ, услуг) в ноябре 2006 года, превысила 2 млн. руб. Общество представило помесячные декларации по НДС за ноябрь и декабрь 2006 года. За октябрь 2006 года декларация по НДС представлена не была, квартальная декларация за 3 квартал 2006 года также Обществом не представлялась.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в течение первого и второго кварталов 2006 года, Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ представляло налоговые декларации по НДС ежеквартально.

Превышение выручки от реализации товаров в сумме более 2 млн. руб. произошло в ноябре 2006 года, в связи с чем, ООО «Сладкий мир» за ноябрь и декабрь 2006 года подало ежемесячные налоговые декларации по НДС.

При этом обороты за октябрь 2006 года отражены в декларации за ноябрь 2006 года, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуто.

Учитывая, что превышение суммы выручки в 2 млн. руб. произошло в ноябре 2006 года, Общество не имело возможности предвидеть превышение в предшествующем месяце, то есть в октябре 2006 года.

Положения статей 163 и 174 НК РФ не содержат нормы, устанавливающей конкретный срок представления налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение сумм выручки, определенных пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой, и обязанности по подаче таких деклараций. В связи с этим привлечение к ответственности налогоплательщиков по статье 119 НК РФ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.10.2006 №6116/06.

Следовательно, в данной части требования Общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неполной уплате ООО «Сладкий мир» налога на прибыль в сумме 202064 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76840 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этих налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125876 руб., противоречит НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Общества отнести на налоговые органы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 14 мая 2010 года  № 238 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14 мая 2010 года  № 238 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года по делу №А49-442/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 16.10.2009 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 24.12.2009 №11-82/215) в части выводов о неполной уплате обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» налога на прибыль в сумме 202064 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 76840 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату этих налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 125876 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2010 года по делу №А49-442/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» судебные расходы в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» судебные расходы в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14 мая 2010 года  № 238 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова