Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-731/2010. Изменить решение

и заявлению о регистрации единственным учредителем и директором ООО «Акцент» являлся Рожков А.А. Основным видом деятельности организации является розничная торговля товарами бытовой химии,   синтетическими моющими средствами, обоями. На балансе ООО «Акцент» отсутствуют основные средства (имущество, транспортные средства), численность персонала составляет 1 человек.

Акты о приемке выполненных работ и выставленных на основании их счетов-фактур ООО «Акцент» свидетельствуют о выполнении работ для ООО «Юниверс» по зачистке емкостей от технического шлама ржавчины, водосодержащей эмульсии, твердо-мелких частиц, мазутных пятен и других химических реагентов на АЗС № 7, 8, 9. Налоговый орган посчитал, что для выполнения перечисленных работ необходимы машины, механизмы и автотранспорт, а также квалифицированные рабочие.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суд первой инстанции указал на данные допроса Рожкова А.А., проведенного оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП № 1 при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом милиции Григорьевым А.В., который показал, что в 2008 году он регистрировал организацию ООО «Акцент» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, являлся в данной организации учредителем и директором. На ряд вопросов, касающихся. финансовой деятельности организации, отвечать отказался, либо ответил, что ничего не помнит (т.2, л.д.102).

Для подтверждения показаний свидетеля Рожкова А.А., полученных в ходе проведения допроса и идентификации подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Акцент» Рожкова в подлинных документах ООО «Юниверс», изъятых на основании протокола выемки документов и предметов от 08.07.2009 № 12-16/4 должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов от 08.07.2009 № 12-16/4, проведение которой поручено ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Рожковым А.А. или иным лицом исполнены подписи в подлинные документах, изъятых у ООО «Юниверс» по контрагенту - ООО «Акцент»: в договоре от 24.06.2008 № б/н, в счетах-фактурах: от 28.07.2008 № 54, от 31.07.2008 № 57, от 20.08.2008 №62, от 12.09.2008 №63, от 29.09.2008 № 68, в актах выполненных работ: от 28.07.2008 №11,  от 31.07.2008 № 14, от 20.08.2008 № 19.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2009 № 3080/4-4 подписи от имени Рожкова А.А. в договоре от 24.06.2008 № б/н, в актах выполненных работ от 28.07.2008 №11, от 31.07.2008 № 14, от 20.08.2008 №19 выполнены самим Рожковым А.А. Налоговым органом не оспариваются правомерность учета расходов по указанным документам и им приняты расходы в размере 511364 руб. (т.1, л.д.20-21).

В экспертном заключении также установлено, что подписи от имени Рожкова А.А. в счетах-фактурах: от 28.07.2008 № 54, от 31.07.2008 № 57, от 20.08.2008 № 62, oт 12.09.2008 № 63, от 29.09.2008 № 68 выполнены не Рожковым А.А., а другим лицом.

С учетом заключения экспертов, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа требования Общества о признании недействительным решения налогового орган об отказе в принятии к возмещению НДС в размере 92045 руб. не обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, не учел следующее.

Из представленного в материалы дела протокола допроса заместителя директора ООО «Юниверс» Заикина А.М. от 27.08.2009 №12-16/85 следует, что опрашиваемый лично встречался с директорами поставщиков (ООО «Реал», ООО «Акцент», ООО «Альбион») для заключения договоров на территории ООО «Юниверс» (т.2 л.д.20-21). Товар (ГСМ) поставлялся либо самим поставщиком, либо транспортом иной организации, для Общества большое значение имело лишь качество товара и приемлемая цена. Необходимость проведения работ по ремонту и зачистке емкостей и электротехнических работ обусловлена техническими требованиями, указанными в техпаспортах оборудования.

Из протокола допроса свидетеля Рожкова А.А. от 08.06.2009 №12-16/37, который являлся в 2007-2008 годах учредителем и директором ООО «Акцент» следует, что паспорт он никогда не терял, самостоятельно регистрировал указанную организацию и ставил ее на налоговый учет, открывал расчетный счет. Деятельность указанной организации основывалась на реализации непродовольственных товаров, оказании транспортных и технических услуг. Свидетель показал, что сам подписывал договора, счета-фактуры, накладные и доверенности, связанные с деятельностью общества. Организация находилась по адресу регистрации в арендованном офисе, при этом налоговая отчетность предоставлялась налоговому органу и уплачивались налоги. Рожковым А.А. подтверждено, что документы (договора, акты выполненных работ), представленные ему налоговым органом им подписывались (т. 2 л.д. 87-89). При опросе, проведенным сотрудником ГУВД Самарской области Рожков А.А. также подтвердил, что все бухгалтерскую и налоговую отчетность он подписывал сам лично. В 2008 году заключал договор с ООО «Юниверс» на выполнение работ по очистке емкостей, по результатам выполнения которых сторонами были подписаны акты приема выполненных работ, в адрес ООО «Акцепт» были перечислены денежные средства за выполненные работы бригадой наемных рабочих. В представленных ему на обозрение копиях документах по финансово-хозяйственной деятельности по отношениям между ООО «Акцепт» и ООО «Юниверс» опрошенный подтвердил наличие его подписей как директора (т.2 л.д.102).

Указанное выше, подтверждено Рожковым А.А. допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы от 24.09.2009 №3080/4-4 подписи Рожкова А.А. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим выводы о том, что подписи на представленных налоговым органом документах выполнены не Рожков А.А., а другим лицом.

Из экспертного заключения от 24.09.2009 следует, что подписи Рожкова А.А., выполненные в договоре, счетах-фактурах, актах, сравнивалась с образцами подписей, выполненными в виде рукописных записей и подписей на электрофотографических копиях документов, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения (т.2 л.д.72, 86). Кроме того, из данного заключения следует, что в адрес налогового органа экспертами 16.09.2009 было направлено ходатайство о предоставлении оригинала исследуемой счета-фактуры от 31.03.2008, свободных и условно-свободных образцов подписи Рожкова А.А., экспериментальных образцов его подписи. Письмом от 23.09.2009 налоговый орган сообщил о невозможности представить оригиналы счета-фактуры и образцов подписи Рожкова А.А., в связи с чем, данное заключение, сделанное не на основе подлинных образцов, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как видно из представленных документов, что ООО «Реал», ООО «Альбион» и ООО «Акцент» имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Имеют счета в банках.

При государственной регистрации в качестве юридических лиц, в заявлении подписи учредителей заверены нотариально.

Налоговый орган не представил доказательств, признания государственной регистрации вышеуказанных организаций недействительной.

Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что безусловных доказательств подписания документов от имени вышеназванных обществ неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено, вывод об отсутствии у Общества разумной экономической цели не подкреплен бесспорными и достаточными доказательствами, не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, которые бы позволили утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Судебные расходы за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-731/2010 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары от 20.11.2009 №12-16/15088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 695416 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 804498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-731/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11 мая 2010 №54 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова