Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-35762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции установил, что первичные документы Общества содержат необходимые и обязательные реквизиты, в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг) и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств непринятия к учету товаров (работ, услуг) ООО «Стройинвест», ООО «Спецстрой», ООО «Промстроймикс» налоговым органом не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки  налогового органа и третьего лица на необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Во-первых, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Как видно из материалов дела, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании налоговые органы не указали на норму права, которой они руководствовались при принятии данного ненормативного акта и в чем заключалась необоснованная налоговая выгода.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам, в том числе «входного налога»  в бюджет.

В п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил суду доказательств совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об его недобросовестности. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность  налоговой выгоды.

Во-вторых,  налоговым органом не представлено доказательств уклонения контрагентов от исполнения им своих налоговых обязательств. Поэтому в данной ситуации сама по себе постановка вопроса об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды в контексте названного выше Постановления Пленума  является  неосновательной.

Налоговым органом не опровергнута реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Строительная инвестиционная компания», ООО «Стройинвест»,  ООО «Алюм-Сервис» и ООО «Спецстрой», ООО «Промстроймикс».

Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки по его юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности и отсутствие лицензии на ведение строительно-монтажных работ само по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении указанных выше сумм налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого решения налогового органа от 26.08.2009 №13 в части отказа ЗАО «КНПЗ» в возмещении НДС в сумме 13550766,37 руб., по контрагентам: ООО «Строительные технологии» - 2526854 руб.; ООО «Алюм-Сервис» - 978497 руб.; ООО «РосНефтеКомплекто - 5983044,16 руб.; ООО «Минимакс Волга-Электро» - 132225,05 руб.; ООО «Сарет» - 765685 руб.; ООО «Зарубежстроймонтаж» - 768813,56 руб.; ООО «Промышленные технологии 2000» - 649843 руб.; ООО «Стройинвест» - 74329 руб.; ООО «Технопроект КНХП» - 537630,6 руб.; ООО «Торговый Дом «Инфракрасные и микроволновые системы» - 357663 руб.; ООО «Генерация» - 72540 руб.; ООО «Энергостроймонгаж» - 177371 руб.; ООО «Спецстрой» - 526271 руб.

В связи с этим на основании положений ст. 201 АПК РФ требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области о замене стороны правопреемником по делу №А55-35762/2009 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу №А55-35762/2009 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу №А55-35762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Попова