Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-37951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-151 человек, из чего инспекция сделала вывод о том, что Общество самостоятельно могло осуществить работы по заключенным договорам. В тоже время ООО «ПСК» заключило договоры с ООО «Прогрессивные строительные конструкции», которое выступало субподрядчиком при выполнении общестроительных работ.

Налоговые органы указывают на то, что ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» находились по одному юридическому адресу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» на том основании, что договоры с Самарской Государственной Экономической академией (от 18.01.2005 №02-01/05),  Комитетом по строительству и ЖКХ Администрации Безенчукского района Самарской области (от 05.05.2005 №13-07/05), а также с ООО «Прогрессивные строительные конструкции» - субподрядчик (директор Терещенко А.В.) (от 22.02.2005 №3-2005) от имени ООО «ПСК» заключал директор Литвишкин В.Н., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Прогрессивные строительные конструкции».

Как следует из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Самарской области от 14.02.2008 при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогрессивные строительные конструкции» установлено, что оно заключало договоры субподряда с ООО «Профит-строй». Данная организация, по мнению инспекции, является фиктивной, так как зарегистрирована на гражданина Правдина К.А., утратившего свой паспорт и подтвердившего, что он не имеет к этой организации никакого отношения.

Информация, представленная ИФНС России по Промышленному району г.Самары, в которой ООО «Профит-строй» состоит на налоговом учете, свидетельствует о том, что с октября 2006 года по июнь 2007 года организация предоставляла нулевую отчетность, собственные транспортные средства и самоходная техника у нее отсутствовали. Анализом выписки из расчетного счета ООО «Профит-строй», предоставленной ОАО «Элкабанк», налоговым органом установлен обналичивающий характер денежных операций, проходящих по данному счету.

Согласно информации, полученной от лицензионного центра, ООО «Прогрессивные строительные конструкции» и ООО «Профит-Строй» имелись лицензии на осуществления строительной деятельности.

Однако инспекцией в ходе проверки сделан вывод об отсутствии реального осуществления субподрядных работ ООО «Прогрессивные строительные конструкции» с помощью привлеченного им контрагента ООО «Профит-Строй», по договорам, заключенным с ООО «ПСК», поскольку денежные средства, полученные ООО «Профит-Строй», выводились из оборота путем обналичивания, а у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании вышеизложенного, Инспекция делает вывод о том, что договоры между ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» (которое самостоятельно не могло осуществить субподрядные работы) заключены для создания видимости оказания услуг, с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС, в то время как у ООО «ПСК» имелись материальные и трудовые ресурсы для осуществления работ собственными силами.

Данный вывод Инспекции основывается на свидетельских показаниях Галанского Н.В., работавшего прорабом в ООО «ПСК», который пояснил, что в период с 27.07.2005 по 17.02.2006 при выполнении работ по корпусу Самарской государственной экономической академии  сторонние организации не привлекались; данные работы проводились в рамках договора подряда  от 18.01.2005 №02-01/05 между Самарской Государственной  экономической академией (заказчиком) и ООО «ПСК» (подрядчиком) на выполнение работ по строительству здания учебного корпуса академии, вынос и перенос существующих сетей и оснащения оборудованием. ООО «ПСК» (подрядчиком) и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 22.01.2005 №3-2005 на выполнение тех же работ, что и по вышеуказанному договору.

Инспекция посчитала, что услуги по договору от 22.01.2005 №3-2005 субподрядчиком не оказывались, ООО «ПСК» не понесло реальных затрат, связанных с расчетами по данному договору, вследствие чего обществом получена необоснованная налоговая выгода из-за уменьшения налоговой базы по налогу прибыль и применения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию налоговых органов необоснованной, в связи с тем, что она не подтверждена материалами дела.

На день рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки инспекция располагала документами (заверенные копии учредительных документов, свидетельства, тексты изменений в учредительные документы, протоколы собраний учредителей ООО «Прогрессивные строительные конструкции»), которые опровергают вывод налогового органа о том, что учредителями ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» являются одни и те же лица. На момент создания (01.02.2002) ООО «Прогрессивные строительные конструкции» учредителями организации были Егоров А.С. и Литвишкин В.Н., что подтверждается протоколом от  01.02.2002 №1.

Из протокола от 19.09.2002 №3 общего собрания учредителей ООО «Прогрессивные строительные конструкции» следует, что Егоров А.С. вышел, а Терещенко А.В. и Проценко А.В. вошли в состав учредителей.

Согласно протоколу от 31.05.2005 №5 общего собрания учредителей ООО «Прогрессивные строительные конструкции» все учредители - Литвишкин В.Н., Проценко А.В., Терещенко А.В. продали свои доли третьему лицу Дмитриеву С.В. Из решения от 31.05.2005 единственного учредителя Дмитриева С.В. следует, что с 03.06.2005 он является также директором организации. Решением от 21.02.2007 №2 единственного учредителя Дмитриева С.В. изменено место нахождения организации (г.Самара, ул.Товарная, д.70, к.21).

08.09.2008 Дмитриев С.В. принял решение №4 о продаже доли третьему лицу и снятии с себя полномочия директора общества.

С 09.09.2008 обязанности директора ООО «Прогрессивные строительные конструкции» возложены за Загаринского И.Б. (решение №5 единственного учредителя Бурдаева А.Г.).

Вывод налоговых органов о нахождении ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» по одному юридическому адресу, не является достоверным, поскольку в период с 21.02.2007 по 05.11.2008 юридический адрес ООО «Прогрессивные строительные конструкции»: г.Самара, ул.Товарная, д.70, к.21, а ООО «ПСК» с 14.09.2007 находилось по адресу: г.Самара, ул.Товарная, д.70, оф.20.

Полномочия директора ООО «ПСК» Мазина Ильи Владимировича прекращены с 16.05.2008 по решению общего собрания учредителей (протокол от 16.05.2008 №12), с того же времени полномочия директора Общества возложены на Сычева Сергея Владимировича.

На день вынесения решения о привлечении к ответственности, Инспекция располагала документами, свидетельствующими о продаже 100 % уставного капитала учредителями Литвишкиным В.Н., Проценко А.В., Терещенко А.В. иному лицу (протокол от 31.05.2005 №5).

 Ст.20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения знаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

Налоговый орган доказательства взаимозависимости ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции» не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сделать вывод о взаимозависимости лиц можно только в том случае, когда эта  повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Наличия таких согласованных действий между ООО «ПСК» и ООО «Прогрессивные строительные конструкции», их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлены.

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №5801/06, взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО «Прогрессивные строительные технологии» не имело возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого  или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Отсутствие у ООО «Прогрессивные строительные конструкции» собственных транспортных средств, не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ. Следует заметить, что транспортная и строительная техника может быть привлечена по договорам аренды. Довод инспекции о том, что выписками с расчетного счета ООО «Прогрессивные строительные технологии» не подтверждается факт оплаты им услуг по аренде строительной техники, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку арендная плата в соответствии с законодательством может быть внесена и наличными денежными средствами через кассу предприятия, однако данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все иные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Что касается сведений, полученных из УНП ГУВД Самарской области, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 №180-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями о тех фактах, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в порядке, установленном ст.90 и 99 НК РФ.

Все предоставленные на проверку счета-фактуры отражены в книге покупок общества, в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к  учету.

Налоговый   орган   не   предъявляет   претензий   к   оформлению   счетов-фактур поставщиком налогоплательщика и к фактам оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз.2 и 3 п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст.3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.06.2006 №267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Понесенные ООО «ПСК» расходы по оплате произведенных субподрядчиком работ являются обоснованными или экономически оправданными затратами, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оплаты работ не ставится под сомнение налоговыми органами.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В отношении ООО «Прогрессивные строительные конструкции» все доводы, приведенные инспекцией в оспариваемом решении, в основном посвящены его контрагентам - ООО «Профит-Строй» и ООО СК «Профуниверсал», приведен анализ движения денежных средств указанных организаций, по итогам которого инспекцией сделан вывод об обналичивающем характере операций по счетам.

Как установлено судом и подтверждено материалами