Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-37951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

могли быть в свою очередь арендованы ООО РСО «Благоустройство» у третьих лиц, как за наличный, так и безналичный расчет с последующей сдачей в субаренду.

Ссылка инспекции на то, что у ООО РСО «Благоустройство» отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку спорные суммы расходов связаны только с оказанием услуг по сдаче обществу в аренду транспортных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПСК» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, что является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По контрагенту ООО «Стройресурс».

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС за 2005 год по контрагенту ООО «Стройресурс» послужило то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2006 по делу №А55-5324/2006 признан недействительным факт государственной регистрации ООО «Стройресурс» и данная организация исключена из государственного реестра юридических лиц.

Принимая решение по делу №А55-5324/2006, суд учитывал тот факт, что при составлении документов о создании ООО «Стройресурс» и их представлении в инспекцию для регистрации общества, имел место факт фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г.А. о совершении 09.12.2004 нотариального действия - удостоверения подписи Суркова Н.К. на заявлении о государственной регистрации указанного юридического лица.

По мнению инспекции, в связи с признанием недействительной государственной регистрации ООО «Стройресурс», у этого юридического лица не возникло необходимых для заключения сделок прав с момента их создания.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции о том, что директор ООО «Стройресурс» не подписывал первичные документы, представленные ООО «ПСК» в подтверждение расходов и вычетов по налогам, следовательно, данные документы составлены с нарушением требований ст.ст.252, 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК» по товарной накладной от 27.09.2005 №717 приобрело у ООО «Стройресурс» кирпич керамический на сумму 141 387 руб. (в т.ч. НДС - 21 567 руб. 51 коп.) и оплатило указанную в накладной сумму платежным поручением от 17.08.2005 №557 (т.9, л.д. 93). Общество, в соответствии со ст.252 НК РФ, расходы в сумме 119 819 руб. 49 коп. приняло для целей налогообложения прибыли, а также, в соответствии со ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, воспользовалось налоговым вычетом по НДС в сумме 21 567 руб. 51 коп.

На момент заключения договора поставки товара ООО «Стройресурс» было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на учете в соответствующем налоговом органе. Регистрация указанного контрагента признана недействительной только 19.10.2006, то есть через 1 год, после совершения сделки с ООО «ПСК», которое не знало и не могло знать о наличии обстоятельств, которые впоследствии были установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5324/2006.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Инспекции о том, что в  связи с признанием недействительной государственной регистрации ООО «Стройресурс», у этого юридического лица не возникло необходимых для заключения сделок прав с момента его создания.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» разъяснил, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, заключенные и совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, факт признания регистрации ООО «Стройресурс» в качестве юридического лица недействительной, не влечет за собой автоматическое признание ничтожными сделок, заключенных данной организацией с ООО «ПСК». Отсутствие понесенных обществом затрат по спорным сделкам налоговым органом не доказано.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу №А57-23790/2008.

Кроме того, юридическое лицо, в силу п.3 ст.49, п.2 ст.51 и п.8 ст.63 ГК РФ, считается ликвидированным лишь с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

Исходя из изложенного, отказ налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком (подрядчиком), то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие общества в противоправных действиях поставщика.

Доказательств согласованности действий ООО «ПСК» и ООО «Стройресурс» на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В материалах дела отсутствуют доказательства проявленной заявителем неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, его осведомленности о нарушениях, допущенных при регистрации ООО «Стройресурс». При этом налоговыми органами не доказан факты отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «ПСК» с указанным контрагентом, сговора, взаимозависимости общества и его контрагента, совершения сделок без реальной хозяйственной цели.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001         №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления).

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 16.10.2003 №329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с ООО «Стройресурс», а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Стройресурс» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, поставленным на налоговый учет и представлявшим по месту своего учета соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с этим у ООО «ПСК» не имелось оснований сомневаться в правоспособности данной общества и считать его недобросовестным, поскольку работы и услуги реально были им выполнены.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что принятый и оплаченный обществом кирпич не мог быть поставлен ООО «Стройресурс» по причине отсутствия у него достаточных материальных и трудовых ресурсов, так как указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и не могут служить доказательством получения ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при факте реальной поставки товара (кирпича), его оприходовании и использовании обществом в предпринимательской деятельности, обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении по контрагенту ООО «Стройресурс» не могут свидетельствовать о недобросовестности действий самого общества по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат на оплату товара.

Вывод налогового органа о том, что ООО «ПСК» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, основанный только на том обстоятельстве, что директором общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу №А65-28443/2007.

Суд первой инстанции правильно признал выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, неподтверждении расходов по налогу на прибыль не основанными на нормах права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налоговых органов на судебные акты  в отношении ООО «Стройресурс» по делам №А55-19312/2006-43, №A55-14096/2008, №А55-15485/2006 судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения  для разрешения настоящего спора, и приняты с учетом совокупности иных обстоятельств дела.

По контрагенту ООО «Прогрессивные строительные конструкции».

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2005-2007 годы явилось необоснованное, по мнению налоговых органов, заявление ООО «ПСК»  налоговых вычетов по НДС, уплаченному в составе стоимости субподрядных общестроительных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости работ, выполненных ООО «Прогрессивные строительные конструкции». По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество собственными силами выполнял строительно-монтажные работы, поскольку указанный контрагент не имел возможности реального осуществления общестроительных работ в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств (в том числе, транспортных средств), производственных активов, складских помещений. По мнению инспекции, договоры с ООО «Прогрессивные строительные конструкции» были заключены с целью получения ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости оказания услуг с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС, что подтверждается свидетельскими показаниями и анализом выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Прогрессивные строительные конструкции» и далее «по цепочке» контрагентами третьего лица.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСК» в 2005-2007 годах заключило договоры по строительству и капитальному ремонту медицинских учреждений, автосалона («Автосалон АРГО»), Комплекса школа-сад на 40 школьных и 20 детских мест в с.Макарьевка Безенчукского района Самарской области, строительство и ремонт зданий Самарской Государственной Экономической Академии, ремонт Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России, согласно которым ООО «ПСК» являлся подрядчиком на строительство и ремонт вышеуказанных объектов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде на балансе ООО «ПСК» числились автотранспортные средства, строительные инструменты. Среднесписочная численность организации в 2005 году составляла 142 человека, в 2006 году - 181 человек, в 2007 году