Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А55-37951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, с данными организациями ООО «Прогрессивные строительные конструкции» заключило договоры субподряда.

В 2007 году ООО «Прогрессивные строительные конструкции» запросило у ООО «Профит-строй» в доказательство реального приобретения товарно-материальных ценностей накладные на приобретенные и использованные строительные материалы. Инспекция не оспаривает приобретение ТМЦ и движение денежных средств по расчетному счету ООО «Профит-строй».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению либо при отнесении расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.

Выводы налогового органа о недобросовестности ООО «ПСК» основаны на предположениях, а не на конкретных фактах, что в силу положений п.7 ст.3 НК РФ не допустимо.

Все акты выполненных работ, счета-фактуры к договорам, с выделенными суммами НДС, соответствуют требованиям законодательства, все работы приняты Заказчиками, в том числе и по актам приема-передачи объектов в эксплуатацию, факты оплаты договоров подтверждены.

Налоговым органом не доказано, что сведения в документах, представленных в обоснование вычетов и расходов (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны или противоречивы.

В свою очередь, ООО «Прогрессивные строительные конструкции» запрашивало учредительные документы у своих контрагентов (ООО «Профит-строй» и ООО «СК «Профуниверсал»), которые представлены в дело.

Данные, свидетельствующие, по мнению инспекции, об обналичивании денежных средств, поступивших в счет оплаты выполненных по договорам подряда, доказательством недобросовестности ООО «ПСК» не являются.

Налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «ПСК» имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими на их счета денежными средствами,  а  в  данном  случае  контрагентами  ООО «Прогрессивные строительные конструкции».

Также не представлены доказательства того, что понесенные ООО «ПСК» расходы  не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. ООО «ПСК» одновременно осуществляло строительство нескольких объектов, в штате отсутствовало достаточное количество квалифицированных специалистов, в связи с чем, общество было вынуждено обратиться  к субподрядчикам.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом, в соответствии с п.1 ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу пп.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обосновано поставил под сомнение объективность и достоверность показаний свидетелей Галанского Н.В. и Петрова А.В. в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих доказательствах, не соответствия их  сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющихся в распоряжении суда иных письменных доказательств, а также и свидетельскими показаниями опрошенных в ходе судебного заседания Мазина И.В. и Сычева С.В., которые подтвердили факт привлечения для проведения строительно-монтажных работ на указанных выше объектах ООО «Прогрессивные строительные конструкции» в качестве субподрядной организации.

Кроме того, из показаний Петрова А.В., заслушанного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что для отдельных видов работ все же привлекались субподрядчики, при этом сам Перов А.В. уволился из ООО «ПСК» до завершения строительно-монтажных работ на курируемом им объекте. Следовательно, показания данного лица не могут достоверно подтвердить факт осуществления заявителем строительно-монтажных работ только собственными силами без привлечения ООО «Прогрессивные строительные конструкции».

Таким образом, изложенные инспекцией в решении сведения не являются достаточным доказательством получения ООО «ПСК» необоснованной налоговой выгоды. Показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств, подтверждающих их прямо или косвенно, не могут опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства.

Инспекция, обосновывая свидетельскими показаниями свои доводы о выполнении работ собственными силами ООО «ПСК», не учитывает положения ст.ст.715, 718, 748 ГК РФ, в соответствии с которыми Заказчик (ООО «ПСК») вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а также вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными  организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, правильно сделал вывод о том, что указанные инспекцией обстоятельства не являются основанием для признания неправомерным отнесение затрат общества на услуги субподрядных организаций на расходы по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные в решении налогового органа выводы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями. Выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ субподрядными организациями материалами дела подтверждается.

ООО «ПСК» соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.09.2009 №13-43/22177 в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2005-2007 годы по операциям с контрагентом ООО «Прогрессивные строительные конструкции», а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы, приведенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010г. по делу       №А55-37951/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова