Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-8972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

долларов США, сумма оставшейся задолженности – 1 600 000 долларов США.

Обосновывая требование о выплате 1 600 000 долларов США, предприниматель указал, что крупнейший акционер и фактический владелец ОАО «СМАРТС» Кирюшин Г.В. еще 17 мая 2011 года продал все принадлежащие ему акции ОАО «СМАРТС» в количестве 1 219 штук компании «Барнет Ассошиейтс Лимитед» за сумму, равную 33 710 128 долларов США. Кроме того, в декабре 2011 года ответчик продал крупнейший принадлежащий ему актив - 50% акций ОАО «Волгоград-GSM» за 2,3 млрд. рублей, а также менее крупный - 51% ОАО «Оренбург-GSM». Поскольку ответчик и его контролирующий акционер активно продают свои телекоммуникационные активы, условие для выплаты вознаграждения в размере 1 600 000 долларов США, наступило.

Возражая против удовлетворения этого требования, общество заявило, что сумма в размере 1 650 000 долларов США является частью суммы в размере 1 861 387 долларов США, предусмотренной пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011. В пункте 1.3 говорится о том, что сумма вознаграждения в размере 1 861 387 долларов США подлежит выплате в будущем, при условии продажи акционерами акций ОАО «СМАРТС».

Общество указало, что условия выплаты вознаграждения не наступили, поскольку акции дочерних компаний, названных предпринимателем, не являются акциями ОАО «СМАРТС»; акционеры ОАО «СМАРТС», указанные в пункте 2.3 дополнительного соглашения, принадлежащие им акции ОАО «СМАРТС» каким-либо инвесторам не продавали, что подтверждается справками о наличии ценных бумаг на лицевом счете зарегистрированного лица на 01.07.2010 и на 23.08.2012 Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г.

Тот факт, что акции ОАО «СМАРТС» фактически проданы не были, предприниматель не оспорил.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, предприниматель заявил о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство, срок исполнения которого не может быть определен, подлежит исполнению в разумный срок, а в случае неисполнения - в 7-дневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Предприниматель заявил, что поскольку сделка по продаже акций, указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения от 01.07.2011, не была заключена в течение года со дня его подписания, и поскольку стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, он направил в общество письменное требование от 14.09.2012 о выплате вознаграждения в течение 10 дней с момента получения указанного требования; с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ выплата вознаграждения должна была быть произведена до 27.09.2012.

Предпринимателем также начислены проценты на указанную сумму за период с 27.09.2012 по 21.10.2013 в размере 140 800 долларов США (4 484 480 руб. на дату заявления об изменении размера иска).

Общество заявило о том, что дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011 стороны установили механизм расчета вознаграждения, график платежей, в том числе авансовых, говорить о возможном применении ст. 314 ГК РФ в отношении определения срока исполнения обязательств доверителя в части оплаты можно было бы в том случае, если бы услуги были оказаны. Однако услуги не оказаны: снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 не произошло. Следовательно, отсутствуют основания говорить о наличии задолженности по выплате 1 600 000 долларов США.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение об оказании правовой помощи от 01.08.2007 № А-01/01-06-438 (том 1, л.д. 18-23) было заключено в связи с представлением предпринимателем интересов общества во всех судебных инстанциях по делам А56-51471/2005, А56-39552/2006, А56-44387/2006.

Условия подписанного сторонами соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 предусматривали выплату обществом ежемесячного вознаграждения (пункт 2.1), компенсацию командировочных расходов (пункт 2.3) и других затрат предпринимателя (пункт 2.4), а также выплату единовременного вознаграждения в размере 25 000 евро по завершении судебного А56-51471/2005 и выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 евро по завершению каждого из судебных дел А56-39552/2006, А56-44387/2006 (пункт 2.2).

В этом же пункте стороны указали, что завершение судебного дела происходит после его рассмотрения в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации или по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу в случае, если жалоба на него в ВАС РФ не будет подана.

При этом согласно пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 завершением судебного дела сторонами признается вступивший в законную силу судебный акт (включая надзорную инстанцию), принятый в интересах ЗАО «СМАРТС» или его акционеров.

Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 была поставлена в зависимость от принятия судебного акта в пользу общества или его акционеров.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 61-62) пункт 1.1 соглашения об оказании правовой помощи был изложен в новой редакции – стороны указали новые судебные дела, по которым предприниматель представлял интересы общества, в том числе: дело № А40-65515/07 по иску ООО «Сигма Капитал Партнерз» о взыскании кредитной задолженности с компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (акционер ответчика), дело А56-9741/2008 по иску компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о признании недействительным договора цессии между ООО «Сигма Капитал Партнерз» и Внешэкономбанком СССР и дело № А56-44387/2006 по встречному иску о взыскании с ООО «Сигма Капитал Партнерз» убытков, причиненных ЗАО «СМАРТС» и (или) его акционерам.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2008 в новой редакции также были изложены пункт 2.1 о размере ежемесячного вознаграждения, пункт 2.2 о размере единовременного вознаграждения по делу А56-44387/2006, пункт 2.4 о размере ежемесячных расходов.

Кроме того, дополнительным соглашением № 3 от 27.02.2008 соглашение об оказании правовой помощи было дополнено пунктом 2.6, согласно которому совокупным положительным результатом рассмотрения указанных выше трех (дело о взыскании задолженности по кредиту, дело по иску о признании договора цессии между Внешэкономбанком и ООО «Сигма Капитал Партнерз» недействительным и дело по встречному иску о взыскании с ООО «Сигма Капитал Партнерз» убытков, причиненных ЗАО «СМАРТС» и (или) его акционерам, стороны считают уменьшение денежных сумм к взысканию от сумм по сравнению с требованиями ООО «Сигма Капитал Партнерз» или ее правопреемников по кредитному договору № 070002 от 01.08.2005 и вывода из-под залога или ареста акций ЗАО «СМАРТС» (связанных с этим требованием); при этом уменьшение размера сумм к взысканию должно быть зафиксировано (или следовать из) судебным актом (уменьшение размера требований, частичный или полный отказ в удовлетворении иска, либо частичный или полный отказ от иска со стороны истца и т.п.). В случае положительного завершения в интересах доверителя дел, указанных в настоящем пункте, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 17 % от суммы денежных средств, на которую уменьшено взыскание денежных средств, за вычетом денежных сумм, полученных поверенным в качестве расходов согласно пункту 2.4 соглашения.

Таким образом, выплата дополнительного соглашения по пункту 2.6 соглашения об оказании правовой помощи от 01.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 также была поставлена в зависимость от принятия судебного акта по конкретным судебным делам в пользу общества или его акционеров.

Дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011 (том 2, л.д. 63-64) были изложены в новой редакции пункты 1.1 и 2.6 соглашения об оказании правовой помощи, а также были определены новые условия выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 соглашения об оказании правовой и указали перечень дел, по которым предприниматель представляет интересы общества.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны согласовали новую редакцию пункта 2.6 соглашения об оказании правовой помощи и определили условия для выплаты дополнительного совокупного гонорара поверенного за успех.

В пунктах 1 – 3 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны определили новые условия выплаты вознаграждения, которое было первоначально предусмотрено пунктом 2.6 соглашения об оказании правовой помощи в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны определили, что на момент его подписания вознаграждение поверенного за услуги будет рассчитываться по следующей формуле.

Основа расчета суммы вознаграждения – 17 % от снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания настоящего дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011, за вычетом денежных сумм, полученных в качестве расходов с 27.02.2008 по 01.07.2011 и составляющих 1 377 224 доллара США. Снижение суммы задолженности стороны оценивают в 30 000 000 долларов США (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Дополнительный коэффициент для расчета вознаграждения к моменту подписания настоящего соглашения - 0,5 (учитывает работу юристов ОАО «СМАРТС») (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Стороны договорились о том, что сумма вознаграждения поверенного за услуги по соглашению в будущем составляет 1 861 387 долларов США (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны определили график выплаты денежных средств, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: аванс в размере 100 000 долларов США (п. 2.1 дополнительного соглашения); аванс в размере 111 387 долларов США (п. 2.2 дополнительного соглашения); оставшаяся сумма в размере 1 650 000 долларов США – в течение 10 дней со дня получения денежных средств от сделки по продаже акций ОАО «СМАРТС», принадлежащих его акционерам, инвестору (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Довод предпринимателя о том, что сумма вознаграждения в размере 1 650 000 должна была быть оплачена с учетом результата работы по всему комплексу вопросов, в которых он принимал участие по поручению общества, противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011.

С учетом буквального содержания пункта 2.6 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 выплата вознаграждения в связи с уменьшением взыскания по сравнению с требованиями ООО «Сигма Капитал Партнерз» по кредитному договору № 070002 от 01.08.2005 была сторонами предусмотрена в случае положительного завершения в интересах общества конкретных дел и должна была быть зафиксирована судебным актом.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству предпринимателя был допрошен в качестве свидетеля Гирев А.В., подписавший в качестве генерального директора ОАО «СМАРТС» дополнительное соглашение № 24 от 01.07.2011.

То обстоятельство, что пунктами 1-3 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 стороны не согласовывали новую редакцию соглашения об оказании юридической помощи, а определяли новый порядок выплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.6 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008, подтверждается также показаниями свидетеля, который пояснил, что подписанием дополнительного соглашение № 24 от 01.07.2011 сторонами была изменена формула расчета суммы вознаграждения, по сравнению с прежними условиями вознаграждение поверенного было уменьшено более чем в 2 раза.

Вознаграждение в размере 17 % от суммы задолженности по кредитному соглашению (без учета коэффициента в размере 0,5) было предусмотрено пунктом 2.6 дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание