Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-8972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений (постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в тех случаях, когда требование о выплате вознаграждения истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011.

Общество заявило, что снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 не произошло.

Как видно из представленных в дело документов и объяснений сторон, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и компанией «Маршал Телеком Инвестментс Лимитед», после переименования - компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», было заключено кредитное соглашение № 070002/766 от 01.08.2005, в соответствии с которым Внешэкономбанк предоставил кредит в размере 56 300 000 долларов США двумя траншами.

В соответствии с п.3.1. кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить Банку кредит в полном объеме через 12 календарных месяцев с даты предоставления первого транша кредита. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры залога, предметом которых являлись ценные бумаги - акции ЗАО «СМАРТС». Залогодателем выступили акционеры ЗАО «СМАРТС».

В порядке применения мер обеспечения по ряду исков ООО «Сигма капитал Партнерз» к ответчику и другим акционерам ЗАО «СМАРТС» (дела А56-51471/2005, А56-51465/2005, А56-39552/2006), акции ЗАО «СМАРТС» были арестованы. Впоследствии все эти иски были признаны незаконными, в их удовлетворении было отказано. Однако в связи с арестом находящихся в залоге акций ЗАО «СМАРТС» Внешэкономбанк 06.12.2005 объявил задолженность по кредитному соглашению срочной к платежу.

ООО «Сигма Капитал Партнерз» 08.12.2005 оплатило данную задолженность за «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ платежным поручением № 001 от 08.12.2005.

В связи с погашением кредитной задолженности Внешэкономбанк уступил право требования погашенной задолженности по кредитному соглашению обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал Партнерз» в сумме погашения, что подтверждается письмом Внешэкономбанка от 29.12.2005 №2258/070002-СЛ.

Решением от 09.06.2008 по делу № А40-65515/07-68-609 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Сигма Капитал Партнерз» к ответчику в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 решение от 09.06.2008 было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 заявление компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу № А40-65515/07-68-609 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 оставлено в силе.

Как указал свидетель, на момент подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011, стороны отталкивались от предложения противной стороны, которая предлагала урегулировать все взаимные проблемы за 50 миллионов долларов.

Доказательств снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 на 30 000 000 долларов по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 суду первой инстанции представлено не было.

Более того, в письменных пояснениях по делу от 08.11.2013 (поступили в арбитражный суд 11.11.2013) предприниматель заявил, что с учетом процентов и штрафных санкций задолженность по кредитному соглашению, заключенному между компанией «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» и Внешэкономбанком, составляет в настоящее время около 130 000 000 долларов США.

Предприниматель не подтвердил соответствующими доказательствами, что его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011.

При этом в рамках соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к нему предпринимателю выплачивалось ежемесячное вознаграждение, компенсировались его расходы, а также выплачивались дополнительные единовременные вознаграждения.

Предприниматель не представил доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг превышает размер полученных по соглашению денежных средств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 600 000 долларов США не имеется.

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11.

Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по текущим ежемесячным платежам в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112) в размере 36 000 евро (1 487 160 руб. на дату заявления об уточнении иска).

Согласно указанному пункту общество обязано ежемесячно выплачивать поверенному сумму, эквивалентную 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.1 соглашения. В период с октября 2012 год по март 2013 года вместо 10 000 евро общество выплачивало истцу ежемесячно только 4 000 евро. На 21 октября 2013 года задолженность общества в соответствии с пунктом 2.1 договора за октябрь 2012 года - март 2013 года составляет 36 000 евро.

Расчет суммы долга по выплате ежемесячного вознаграждения общество не оспаривало. Возражая против указанных требований, общество заявило, что согласно пункту 1.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 его предметом было оказание услуг по представлению интересов доверителя и акционеров, в том числе по следующим делам: №№ А56-44387/2006, А40-52380/08-34-514, А40-34120/10-98-290.

Ответчиком представлены в дело копии определений по указанным делам об отложении судебных заседаний, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности объема выполненных поверенным услуг и заявленной к оплате сумме.

Между тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации срок и порядок оплаты оказанных услуг определяется договором возмездного оказания услуг.

Условие о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 евро было установлено не дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011, а дополнительным соглашением № 8 от 01.09.2008 (том 2, л.д. 112).

Пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 последующими дополнительными соглашениями изменен не был. Соглашение об оказании юридической помощи сторонами не расторгнуто.

Требование о выплате ежемесячного соглашения вытекает из условий подписанного сторонами соглашения и на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Предприниматель просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации расходов в соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 (том 2, л.д. 62) в размере 466 000 руб.

Предприниматель заявил, что общество не выплачивает платежи по компенсации расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, предусмотренные пунктом 2.4 договора, а именно - возмещение расходов без предварительного согласования в сумме, не превышающей 2 000 евро ежемесячно.

Как указал предприниматель, до сентября 2012 года (включительно) общество в полном объеме исполняло свои обязательства по пункту 2.4 договора. Суммы расходов указывались предпринимателем в актах, направляемых обществу. В соответствии с указанными актами задолженность общества в соответствии с пунктом 2.4 договора за период с октября 2012 года по март 2013 года составляет: за октябрь 2012 года - 78 000 рублей, за ноябрь 2012 года - 80 000 рублей, за декабрь 2012 года - 77 000 рублей (2 000 рублей выплачено), за январь 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), за февраль 2013 года - 79 000 рублей, за март 2013 года - 76 000 рублей (4 000 рублей выплачено), итого: 466 000 рублей.

Возражая против удовлетворения этого требования, общество указало, что в соглашении речь идет о необходимости возмещения понесенных поверенным расходов, а факт несения расходов поверенный документально не доказал.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 доверитель обязан возмещать поверенному расходы, понесенные последним в связи с исполнением настоящего договора. При этом расходы в размере 2000 евро и менее в месяц возмещаются без согласования, а расходы в сумме свыше 2000 евро подлежат предварительному согласованию с доверителем.

Предприниматель заявил, что указанное условие не предполагает необходимости предоставления оправдательных документов, если сумма расходов в месяц не превышает 2000 евро.

Общество заявило, что оплата расходов независимо от суммы должна производиться при наличии документального подтверждения этих расходов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное содержание договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик не оспаривает тот факт, что с сентября 2008 года до сентября 2012 года он производил оплату ежемесячных расходов поверенного в размере, не превышающем 2000 евро.

Предприниматель заявил, что на протяжении указанного периода для получения компенсации расходов в размере, не превышающем 2000 евро, он предоставлял только счет в рублях и акт, без приложения иных документов.

Показания свидетеля относительно представления обществом документов, подтверждающих его расходы, носят противоречивый характер: свидетель заявил о том, что такие документы представлялись, однако затруднился ответить, видел ли он хоть раз за все время работы какие-либо документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Доказательств представления предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих расходы поверенного, общество не представило.

При толковании условий пункта 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 суд первой инстанции принял во внимание, что расходы, выплату расходов, превышающих 2000 евро, стороны согласовывали путем подписания дополнительных соглашений (том 3, л.д. 77-89).

Кроме того, согласно пункту 2.6 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 сумма полученных поверенным расходов уменьшала размер его вознаграждения.

Согласно пункту 2.6.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 28 от 01.02.2012 расходы – это денежные суммы, полученные поверенным в качестве расходов, включая расходы на привлечение консультантов, специалистов, советников и т.д., понесенных в рамках исполнения настоящего соглашения, командировочные расходы, а также денежные средства в размере 10 000 евро, выплачиваемые доверителем ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании правовой помощи начиная с 01.02.2012.

Принимая во внимание при толковании спорного договора его буквальное содержание во взаимосвязи с другими условиями, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон после его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно пункту 2.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.02.2008 выплата ежемесячной компенсации расходов представителя в размере, не превышающем 2000 евро, должна производиться независимо от представления поверенным оправдательных документов.

Обосновывая встречные требования о признании незаключенным соглашения об оказании правовой помощи № А-01/01-06-438 от 01.08.2007 между предпринимателем Ларионовым Д.С. и ОАО «СМАРТС» в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011 в размере 1 861 387 долларов США, а также о взыскании с предпринимателя Ларионова Д.С. в пользу ОАО «СМАРТС» неосновательного обогащения в размере 7 497 413,52 руб., общество заявило о том, что на момент заключения дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 какое-либо снижение суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» отсутствовало.

Вознаграждение в размере 1 861 387 долларов США, как вознаграждение за услуги по соглашению в будущем, условия о порядке расчета указанного вознаграждения являются неопределенными, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по указанному условию и данное условие не является заключенным.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011 и дополнительным соглашением №27 от 06.02.2012 к соглашению об оказании правовой помощи №А-01\01-06-438 от 01.08.2007 общество выплатило предпринимателю авансы в размере 261 387 долларов США.

Авансы, указанные в п.п. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 размере 211 387 долларов США доверителем поверенному выплачены в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты – в размере 2 806 100 руб. и 3 214 283,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №4496 от 15.07.2011,