Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А55-8972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№5623 от 31.08.2011, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 27 от 06.02.2012 обществом также выплачена часть итогового вознаграждения, указанного в пункте 2.3 дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011 в размере 50 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением № 3018 от 12.03.2012 на сумму 1 477 030 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, договором, в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случае, если такое соглашения не достигнуто, договор не считается заключенным.

В силу указанных норм договор не может быть признан незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения.

Кроме того, не может быть признан незаключенным договор, исполнение по которому уже началось каждой из сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о признании соглашения незаключенным в части условия о порядке расчета вознаграждения, установленного дополнительным соглашением № 24 от 01.07.2011, а также в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из требования о признании соглашения незаключенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10.

Однако фактические обстоятельства данного дела, при рассмотрении которого судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стала выплата, не представлялись истцом ни ответчику, ни в суд, в связи с чем Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что исполнитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела, из материалов которого следует, что поверенный оказывал доверителю юридические услуги, последний частично оплачивал их, а спор сторон сводится к размеру оплаты услуг и порядку его определения.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения № 24, пунктом 4 дополнительного соглашения № 27, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что буквальное содержание пункта 2.3 дополнительного соглашения № 24 в его взаимосвязи с пунктами 1, 1.1 и 1.3 этого дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что выплата 1 861 387 долларов США (в том числе выплата авансов в размере 100 000 долларов США и 111 387 долларов США, а также оставшейся суммы в размере 1 650 000 долларов США) предполагалась в будущем и была поставлена в зависимость от снижения суммы задолженности компании «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 по сравнению с датой подписания дополнительного соглашения № 24 от 01.07.2011.

Данный вывод не соответствует буквальному содержанию и смыслу указанных условий соглашения, согласно которым стороны определили твердую цену услуг поверенного и сроки уплаты доверителем данной цены, которые не зависят ни от результатов судебных разбирательств, ни от принятия каких-либо судебных актов.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10, при рассмотрении вопроса о взыскании условного вознаграждения подлежит исследованию фактическое оказание юридических услуг и их качество.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов по проделанной работе по соглашению, а также судебных актов по делам, в которых истец представлял ответчика и аффилированных с ответчиком лиц, истец надлежащим образом исполнил соглашение. Ответчик не указал и не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом каких-либо конкретных обязательств по соглашению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что акты и отчеты истца не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку данный довод противоречит пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 соглашения, в которых стороны определили обязанность поверенного ежемесячно направлять доверителю отчеты и акты, и обязанность доверителя в пятидневный срок рассматривать и утверждать отчеты, либо доводить до сведения поверенного свои возражения с их подробным обоснованием. В отсутствие таких возражений отчеты и акты являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг ответчику по соглашению.

В связи с тем, что сделка по продаже акций ОАО «СМАРТС», указанная в пункте 2.3 дополнительного соглашения № 24, не заключена в течение 1 года от даты подписания дополнительного соглашения № 24, а стороны не согласовали новый срок выплаты вознаграждения, как это предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 24, истец в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ правомерно направил ответчику требование об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3 дополнительного соглашения № 24, пунктом 4 дополнительного соглашения № 27.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 600 000 долларов США задолженности подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика 4 484 480 рублей (140 800 долларов США) процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

С учетом полученного ответчиком 17.09.2012 требования истца об исполнении обязательства по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения и срока исполнения названного обязательства, указанного в данном требовании, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по уплате 1 600 000 долларов США вознаграждения подлежало исполнению ответчиком 27.09.2012.

Соответственно истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 21.10.2013. Указанный период просрочки с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.05.2013 № ВАС-5844/13 по делу № А68-4927/12, составил 389 дней, однако поскольку истец предъявил требование о взыскании процентов за 384 дня, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Истец неверно применил при расчете процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами ставку 8,25 % годовых в связи со следующим.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138, постановлениях ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу № А40-131721/10-83-1138, Северо-Западного округа от 02.07.2013 по делу № А56-61517/2012, Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу № А53-29378/2012.

Как следует из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России 13.06.2013 № 32 (1428) стр. 29, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США по кредитам нефинансовым организациям в сентябре 2012 года составила 4,9 % годовых.

Исходя из указанной ставки, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 83 626,67 долларов США (1 600 000 долларов США х 4,9 % / 360 х 384 дня = 83 626,67 долларов США).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-8972/2013 в части отказа в первоначальном иске индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в части взыскания 1 600 000 долларов США задолженности и 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части первоначальный иск удовлетворить, а в части распределения судебных расходов – изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-8972/2013 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600 000 долларов США задолженности, 83 626,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 евро задолженности, а также 466 000 рублей задолженности по компенсации расходов».

Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-8972/2013 изложить