Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А72-498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» в части обязания ООО «Союзпродукт» внести в устав общества изменения в части состава участников общества и осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013г.  прекращено производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт»  об обязании ООО «Союзпродукт» внести в устав общества изменения в части состава участников общества и осуществить государственную регистрацию изменений.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Рытенковой Татьяной Александровной право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ОГРН 1065074062020) в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением права на указанную долю Жданова Евгения Александровича, 12.08.1979 года рождения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано со Жданова Евгения Александровича в пользу Рытенковой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Возвращена Рытенковой Татьяне Александрове из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жданов Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ, не правильно определено начало течения срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Жданова Е.А. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель Рытенковой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО «Союзпродукт» зарегистрировано при создании 15.05.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Московской области за основным государственным номером 1065074062020; ИНН 5036072576.

 На основании договора купли-продажи от 15.09.2008г. Рытенкова Т.А.  приобрела 50% доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт», номинальной стоимостью 5 000руб. Вторым участником Общества являлся Сальвук Д.А. с долей в размере 50% уставного капитала.

Решениями от 25.03.2009, оформленными протоколом внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» № 3, Рытенкова Т.А. продает Сальвуку Д.А. принадлежащую ей долю в обществе - 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Распределена и утверждена 100 % доли в обществе Сальвуку Д.А.

Так же решением № 1 от 25.03.2009 единственного участника ООО «Союзпродукт» Сальвука Д.А. внесены изменения и дополнения в устав общества в части состава участников общества; подтверждены полномочия генерального директора Сальвука Д.А.

На основании договора купли-продажи доли ООО «Союзпродукт» № 2 от 25.03.2009, оформленного между Рытенковой Т.А. (продавец) и Сальвуком Дмитрием Анатольевичем (покупатель), в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником общества является Сальвук Д.А. (100 % доли).

Решением от 24.04.2009, оформленным протоколом внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» № 2, Сальвук Д.А. продает 100 % доли в обществе Иванову Сергею Олеговичу, освобождается от должности генерального директора; генеральным директором ООО «Союзпродукт» назначен Иванов Сергей Олегович.

Согласно  договору купли-продажи доли ООО «Союзпродукт» от 13.11.2012 Жданов Евгений Александрович приобретает у Иванова Сергея Олеговича 100 % доли ООО «Союзпродукт».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  единственным участником общества является Жданов Е.А.

Согласно  приговора Подольского городского суда от 21.11.2011 по уголовному делу 1-645/11 (14486) (вступил в законную силу 26.01.2012) в отношении Сальвука Дмитрия Анатольевича, Сальвук Д.А. освобожден от наказания по ст. 185.5 ч.1 УК РФ на основании пункта «а» ч.1. ст. 78 УК РФ и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п.3, 27 ч. 2 и 302 ч.8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

 По обвинению в преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, Сальвук Д.А. признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Судом по уголовному делу установлено, что Сальвук Д.А. являлся совместно с Рытенковой Т.А. участником ООО «Союзпродукт», с долей в уставном капитале 50% каждый и занимал должность генерального директора. Имея умысел на незаконный захват управления в юридическом лице ООО «Союзпродукт», во исполнение своего преступного замысла, при неустановленных следствием обстоятельствах и при помощи неустановленного следствием лица, изготовил подложный протокол № 3 внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009, договор № 2 купли-продажи доли от 25.03.2009, согласно которым Рытенкова Т.А., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., якобы продала свою долю участнику ООО «Союзпродукт» Сальвуку Д.А. После этого Сальвук Д.А., реализуя преступные намерения, подписал указанные документы от имени покупателя, а от имени Рытенковой Т.А. документы были подписаны неустановленным лицом. После этого Сальвук Д.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на захват управления в юридическом лице с целью последующего контроля над ним, в том числе и возможностью распоряжения в дальнейшем земельным участком, переданным обществу в краткосрочную аренду с кадастровым номером 50:27:0020550:232 площадью 50 000 кв.м. сроком на пять лет на основании договора аренды № 1311 от 28.08.20078, и достоверно зная о том, что Рытенкова Т.А. фактически действий по отчуждению принадлежащей ей доли не совершала, в целях реализации своего умысла 27.03.2009 представил в МРИ ФНС № 5 по Московской области заведомо подложные документы о внеочередном собрании участников ООО «Союзпродукт», купли-продажи доли, сведения об участниках юридического лица, решение № 1 участника ООО «Союзпродукт» Сальвука Д.А. от 25.03.2009 о внесении изменений и дополнений в учредительные документы, уведомление обществу от Сальвука Д.А. о приобретении доли в уставном капитале ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009, а также заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 25.03.2009 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в уставные документы от 25.03.2009, где в графе 6 Сальвук Д.А. подтвердил достоверность сведений, а подлинность подписи Сальвука Д.А. заверена исполняющим обязанности нотариуса.

На основании указанных подложных документов МРИ ФНС № 5 по Московской области были произведены регистрационные действия, в соответствии с которыми он незаконно стал единственным участником ООО «Союзпродукт» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Установлено также, что 24.04.2009 Сальвук Д.А. заключил с Ивановым С.О. договор купли-продажи 100% доли ООО «Союзпродукт». В связи с чем, были внесены изменения в устав общества, а Сальвук Д.А. освобожден от должности.

Также  в рамках уголовного дела установлено, что Рытенкова Т.А. не имела намерение продавать долю в ООО «Союзпродукт» и заключать договоры с Сальвуком Д.А.

В приговоре суда указано, что согласно заключению почерковедческих экспертиз подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи доли ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009, в графе «Рытенкова Т.А.» протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «Союзпродукт» от 25.03.2009 выполнена не Рытенковой Т.А., не Сальвуком Д.А., а другим лицом. Вместе с тем, подписи на представленных эксперту документах: а именно договорах купли-продажи, договорах от 25.03.2009, решениях, изменениях и дополнениях к уставу, документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений в учредительные документы от 27.03.2009, от 03.12.2008, а также купли-продажи доли от 15.09.2008 выполнены Сальвуком Д.А.

Судом сделан вывод, что именно Сальвук Д.А. являлся инициатором и исполнителем захвата управления в юридическом лице.

В соответствии с части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и положения статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен факт хищения у Рытенковой Т.А. 50% доли уставного капитала ООО «Союзпродукт», которая была утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Сальвука Д.А. и третьих лиц, что подтверждается указанным приговором.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи доли от 25.03.2009, по условиям которого Рытенкова Т.А. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Союзпродукт», номинальной стоимости 5 000 руб., иному лицу никогда не заключался.

Поскольку договор об отчуждении принадлежащей Рытенковой Т.А. спорной доли не был заключен собственником или уполномоченным собственником лицом, в силу нарушения полномочий собственника, закрепленных в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такой договор ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Ввиду отсутствия у Сальвука Д.А. права на 100% доли в уставном капитале, он не мог законным образом передать право на 50% третьим лицам, поэтому последующие сделки относительно доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Союзпродукт», направленные на отчуждение спорной доли Иванову С.О., в последующем Жданову Е.А. ничтожны, правовых последствий не влекут, независимо от своего содержания в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу,  поскольку именно с этого момента существенные для дела обстоятельства - выбытие спорного имущества в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела и на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, по данному основанию, он не истек.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиуму ВАС № 17912/09 от 22.11.2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 по делу N А56-9842/2011, определение ВАС 21.11.2012 N ВАС-14704/12 по делу N А56-9842/2011).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Жданов Е.А. не может являться добросовестным приобретателем доли ООО «Союзпродукт», поскольку им договор купли-продажи доли совершен 13.11.2012, во время рассматриваемого судебного спора (производство возбуждено 17.09.2012).

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «…разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними…»Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу Жданов Е.А. проходил в качестве свидетеля и не мог не знать об обстоятельствах совершения сделок и при должной степени заботы и осмотрительности должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В