Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А55-12768/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества должника; 2. Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности; 3. Не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора; 4. Заявитель усматривает бездействие конкурсного управляющего в не взыскании дебиторской задолженности, незаконные действия по пропуску срока включения в реестр ЗАО ФПК «СВ» и по не оспариванию прекращения производства по заявлению о включении в реестр ЗАО «СВ-Квадро»; 5. Арбитражный управляющий необоснованно не уволил сотрудников должника; 6. Арбитражный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; 7. Арбитражный управляющий затягивает продажу имущества, находящегося в залоге у ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости»; 8. Арбитражный управляющий бездействовал по таможенному оформлению движимого имущества: товара «линия автоматическая для мясоперерабатывающей промышленности, сер. № 230107» стоимостью 8 650 000 Евро; 9. Оценка имущества должника, проведенная по поручению арбитражного управляющего, недостоверная, отчеты об оценке выполнены некомпетентным лицом.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по настоящему делу в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции дважды продлял срок конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения оценки имущества должника, мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Доказательства того, что оценка имущества должника завершена, утвержден порядок продажи имущества, а также, что конкурсным управляющим предпринимались меры к реализации имущества должника и производились расчеты с кредиторами в материалах дела отсутствуют и не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров на оценку имущества ЗАО «СВ-Поволжское», заключенными конкурсным управляющим Ноготковым К.О. с ЗАО «Аудит и Право» г. Москва, срок проведения оценки дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 28 марта 2013 г., а срок проведения оценки имущественного комплекса, принадлежащего ЗАО «СВ-Поволжское», 20 марта 2013 г.

Также из материалов дела следует, что отчеты об оценке имущества ЗАО «СВ-Поволжское», составленные на дату рассмотрения жалобы, подписаны оценщиком Коршуновичем Р.П., исключенным из саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» 25.03.2013 г. за нарушение Устава РОО, ст.ст. 4, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1995 г. (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности). Представленные отчеты об оценке подписаны Коршуновичем Р.П. после исключения его из саморегулируемой организации оценщиков.

Статьями 4 и 15 Закона об оценочной деятельности установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 11 Закона об оценочной деятельности в РФ отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение оценки имущества ЗАО «СВ-Поволжское» и подписание отчетов об оценке осуществлены лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности в виду исключения из саморегулируемой организации оценщиков, что в свою очередь ставит под сомнение полученные результаты оценки.

Как следует из материалов дела (договор № 7/10-ОЦ об оказании оценочных услуг от 17.10.2012 г.) стоимость работ оценщика по договору на оценку имущественного комплекса (основных средств) ЗАО «СВ-Поволжское» составила 3 900 000 руб. Стоимость работ оценщика по договору № 11/02-Оц от 07.02.2013 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений ЗАО «СВ-Поволжское» 300 000 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмом Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» минимальная стоимость услуг ФБУ Самарская ЛСЭ минюста России по оценке имущества (основные средства: движимое и недвижимое имущество; дебиторская задолженность; запасы и финансовые вложения) определена в размере 1,5 млн. руб., а изменение стоимости проведения оценки возможно в пределах 10% от указанной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготковым К.О. привлечен оценщик, нарушающий срок проведения оценки, в связи с чем не были соблюдены сроки конкурсного производства; осуществляющий работы по завышенной цене, а также исключенный из саморегулируемой организации оценщиков, осуществивший оценку уже после исключения при отсутствии статуса субъекта оценочной деятельности.

На конкурсного управляющего должника в силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, следовательно, он отвечает за соблюдение сроков проведения оценки, в том числе, и привлеченными специалистами, а также за обоснованность расходов об оценку.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по привлечению оценщика, не соблюдающего сроки оценки, а также запросившего высокую цену за выполняемые работы, не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В ситуации, когда оценщик, проводивший оценку имущества должника, исключен из саморегулируемой организации оценщиков, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть признаны добросовестными и разумными действия конкурсного управляющего по принятию результатов оценки и обращению с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества должника на основании отчетов об оценке, составленных и подписанных лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Указанные действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. привели к тому, что конкурсное производство в отношении должника было продлено второй раз на срок шесть месяцев, а на дату рассмотрения жалобы в первой инстанции конкурсный управляющий так и не приступил к реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника и как следствие увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения должнику и кредиторам убытков в сумме расходов на процедуру, уменьшение вероятности погашения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания ответа конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» Ноготкова К.О. на запрос заявителя жалобы о предоставлении информации исх. № 136/СВП/КУ от 21.08.2013г. следует, что по состоянию на 01.07.2013 г. задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» по текущим платежам составила 53 002 014 руб. 97 коп.

Привлечение оценщика, запросившего за работы более высокую цену, при наличии сведений о том, что аналогичный объем работ мог быть осуществлен за меньшую стоимость, также влечет причинение должнику и конкурсным кредиторам убытки в размере стоимости услуг оценщика, которые подлежат преимущественному погашению за счет конкурсной массы как текущие платежи.

С учетом изложенного суд считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Проверив довод жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности являются незаконными, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает указанный довод необоснованным, в силу следующего.

Данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ноготкова К.О. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения. ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы и приводил свои доводы по существу заявленных требований.

Постановлением от 03.09.2013 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения. Представитель ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие вины конкурсного управляющего Ноготкова К.О., являющегося правопреемником арбитражного управляющего Кручинина А.С., в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и довод жалобы ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» в данной части суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратился к конкурсному управляющему должника Ноготкову К.О. с заявлением об оспаривании договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г., заключенному между ЗАО «СВ-Поволжское» и ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В своем ответе на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении ходатайства об оспаривании сделки с ссылкой на то, что указанный договор не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» считает, что условия кредитного договора соответствуют основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий ЗАО «СВ -Поволжское» не усматривает оснований для признания договора № 101300/005 об открытии кредитной линии от 23.03.2010 г. недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по договору должником были получены кредитные средства от ОАО «Россельхозбанк», использованные в хозяйственной деятельности должника.

ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» приводит доводы о наличии в договоре признаков недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает на то, что заключение сделки совершено в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в увеличении имущественных требований к должнику, другая сторона по сделке ОАО «Россельхозбанк» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве условий для вывода о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов конкурный кредитор приводит доводы об искажении документов бухгалтерской отчетности непосредственно перед совершением сделки.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника требования другой стороны сделки по договору об открытии кредитной линии подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между конкурсным управляющим должника и ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» имеются разногласия относительно действительности/недействительности сделки, которые могут быть рассмотрены только в рамках самостоятельного заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного