Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А55-18185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2014 года                                                                                  Дело №А55-18185/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца – Бочкарева И.Н., представитель (доверенность от 27.06.2013 г.);

от ответчика – Савенок Г.А., представитель (доверенность № 43-Д от 05.08.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Росстройоценка» и общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу №А55-18185/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Росстройоценка» (ОГРН 1026303245264, ИНН 6345005610), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

- Сазонов В.Л., Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 4312920 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал»

к закрытому акционерному обществу «Росстройоценка»

о взыскании 56063043 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Росстройоценка» (далее – ЗАО «Росстройоценка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-водоканал» (далее – ООО «АВК», ответчик) о расторжении договора № 235 от 13.11.2012 г. и взыскании 4312920 руб. 60 коп., в том числе: 4072854 руб. 56 коп. – задолженности по договору №235 от 13.11.2012г., 33582 руб. 05 коп. – стоимости переданных материалов, 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2013 г. принят к производству встречный иск                   ООО «АВК» к ЗАО «Росстройоценка» о взыскании 56063043 руб. 82 коп., в том числе: 55987708 руб. 56 коп. – суммы штрафной неустойки, 75335 руб. 26 коп. – суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определениями суда от 18.09.2013 г. и от 22.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ») и Сазонов В.Л.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначального иска в части требования о взыскании 33582 руб. 05 коп. – стоимости переданных материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 г. принят отказ  ЗАО «Росстройоценка» от иска в части требования о взыскании 33582 руб. 05 коп. – стоимости переданных материалов и производство по делу в указанной части иска прекращено. Исковые требования ЗАО «Росстройоценка» удовлетворены. Договор № 235 от 13.11.2012 г., заключенный между ООО «АВК» и ЗАО «Росстройоценка», расторгнут. С ООО «АВК» в пользу ЗАО «Росстройоценка» взыскано 4279338 руб. 55 коп., в том числе: 4072854 руб. 56 коп. – основной задолженности, 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48396 руб. 69 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 167 руб. 91 коп. Встречный иск ООО «АВК» удовлетворен частично. С ЗАО «Росстройоценка» в пользу ООО «АВК» взыскано 559877 руб. 08 коп. – суммы неустойки, 199731 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВК» отказано. В результате зачета требований по встречному и первоначальному иску: с ООО «АВК» в пользу ЗАО «Росстройоценка» взыскано 3719461 руб. 47 коп., в том числе: 3512977 руб. 48 коп. – суммы основной задолженности, 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с ЗАО «Росстройоценка» в пользу ООО «АВК» взыскано 151334 руб. 56 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с    ЗАО «Росстройоценка» в пользу ООО «АВК» неустойки в размере 559877 руб. 08 коп. и зачета требований по встречному и первоначальному искам суммы неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения требований ЗАО «Росстройоценка» о взыскании 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований            ООО «АВК» о взыскании 75335 руб. 26 коп. – суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 55427831 руб. 48 коп. – штрафной неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Росстройоценка» о взыскании 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, требования ООО «АВК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

ОАО «АвтоВАЗ» подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Росстройоценка» (подрядчик) и ООО «АВК» (заказчик) был заключен договор № 235 от 13.11.2012 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) колдоговорную работу на 2012 год по строительству ремонтного бокса бригады 211 цеха ОСВ, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 116, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену (т. 1, л.д. 11-19).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ – 27.06.2012 г.; конечный срок выполнения работ – 31.12.2012 г.

Вместе с тем, пунктом 8.12. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 13.11.2012 г., и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1.2. договора объем и сроки по ремонту установлены в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации (приложение № 2) установлено, что работы должны быть выполнены в ноябре-декабре 2012 года.

Сумма договора составила 7003465 руб. 20 коп. Стоимость работ рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов (Приложение № 3) (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в пятидневный срок по истечении 30 дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5072854 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 20-167; т. 2, л.д. 1-21).

С учетом частичной оплаты в сумме 1000000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 4072854 руб. 56 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2013 г. (т. 2, л.д. 25).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 65 от 15.04.2013 г., № 233 от 03.07.2013 г. и № 266 от 06.08.2013 г. с требованиями оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с предложением расторгнуть договор в связи с отсутствием оплаты и непредставлением доступа на территорию строительства оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 2, л.д. 24, 26-29).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 4072854 руб. 56 коп. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206483 руб. 99 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 09.01.2013 г. по 16.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (т. 1, л.д. 6).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пунктов 3.1., 3.3. договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 206483 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 55987708 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 5.1. договора за период с 01.01.2013 г. (следующий день после истечения установленного договором срока выполнения работ) по 17.10.2013 г. (290 дней), исходя из 10% от фактической стоимости невыполненных работ (1930610 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки (т. 4, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, на момент окончания предусмотренного договором срока выполнения