Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А65-32525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №000214 от 04.02.2009 (т.1, л.61) ответчику было перечислено 10 000 000 руб.

Ответчик по платежному поручению №133 от 18.02.2009 (т.1, л.60) возвратил сумму займа.

10.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1,л.64-65), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3.000.000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту  3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №000240 от 10.02.2009 (т.1, л.66) ответчику было перечислено 3 000 000 руб.

Ответчик по платежному поручению №124 от 17.02.2009 (т.1, л.67) возвратил сумму займа.

27.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.68-69), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты  1.1, 1.2, 2.2 договора).        Согласно пункту  3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №000385 от 27.02.2009 (т.1, л.70) ответчику было перечислено 2 500 000 руб.

03.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.72-73), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 03.03.2010 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить пени в размере 0,04% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежным поручениям №000396 от 03.03.2009, №000404 от 04.03.2009, №000403 от 04.03.2009, №000640 от 31.03.2009 (т.1,л.74-78) ответчику было перечислено 2 800 000 руб.

27.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.79-80), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №000574 от 27.03.2009 (т.1, л.81) ответчику было перечислено 300 000 руб.

27.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1. л.83-84) согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 18 400 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

 По платежному поручению №000575 от 27.03.2009 (т.1, л.85) ответчику было перечислено 18 400 000 руб.

 31.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.87-88), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

 По платежному поручению №000634 от 31.03.2009 (т.1, л.89) ответчику было перечислено 1 250 000 руб.

 01.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.91-92), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2009.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №000655 от 01.04.2009 (т.1, л.93) ответчику было перечислено 3 000 000 руб.

 30.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л. 95-96), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 1 214 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 29.09.2010.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежным поручениям №2001 от 30.09.2009, №002002 от 30.09.2009 (т1, л.97, 99) ответчику было перечислено 1 214 000 руб.

08.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.101-102), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 08.12.2010.

При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №002447 от 08.12.2009 (т.1, л.103) ответчику было перечислено 200 000 руб.

14.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор (т.1, л.101-102), согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик возвращает полученную сумму с уплатой 14,3% годовых от суммы займа в срок до 14.12.2010г. При нарушении сроков возврата займа проценты за пользование займом подлежат начислению в размере 35% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).         Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

По платежному поручению №002478 от 14.12.2009 (т.1, л.106) ответчику было перечислено 200 000 руб.

19.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец обязался предоставить 400.000 руб., а ответчик возвратить полученную сумму с уплатой 10% годовых.

По платежному поручению №000078 от 19.01.2010 (т.1, л.107) истец перечислил ответчику 400 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету истца (т.4).

В установленные названными договорами сроки, суммы займов возвращены не были, за исключением договоров от 04.02.2009, от 10.02.2009, долг по займам составил в общей сумме 82 439 000 руб., по процентам за пользование заемными  денежными средствами   37 050 205,78 руб., о взыскании которых истец обратился в суд с иском, на основании которого, было возбуждено производство по делу А65-32525/2012.

Учитывая, что ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 71 239 000 руб. долга по возврату займов, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом, 1 958 400 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа и возместить судебные расходы в общей сумме 96 619 руб. (т.2, л.36; т.3, л 61).

Принимая решение  о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

В  соответствии   со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции  установлено, что  между  сторонами заключено 23 договора  займа.

Согласно условиям договоров  истец передал ответчику денежные средства, что подтверждено  представленными в материалы дела  платежными поручениями, выписками по расчетному счету истца.

Факт получения денежных средств  ответчик не оспорил, обязательство по возврату  исполнил частично в связи с чем,  у него имеется задолженность  в общей сумме 71 239 000 руб. по возврату заемных  денежных средств, по процентам за пользование займом в общей сумме 36 937 779, 12  руб.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждены  надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции   правомерно признал требования истца в части взыскания  долга  в размере 71 239 000 руб. по возврату займов, 36 937 779,12 руб. процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора от 28.12.2006 стороны установили право требования взыскания штрафа в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 0,05%, истец в части уменьшения суммы неустойки не возражал.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что размер по договору займа от 28.11.2006 составляет 1 800 000 руб., размер штрафа, начисленного истцом -  1 958 400 руб.,  признав заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд  признал ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным  и снизил размер  до 0,05%, что составило  979 200 руб.

Довод ответчика о том, что договоры займа являются крупными сделками, следовательно, необходимы протоколы об их одобрении, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеперечисленных договоров займа недействительными и заключенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах"  отсутствуют.

Расходы по  оплате услуг представителя  подтверждены  письменными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №22-01/2013 от 22.01.2013, платежным  поручением №584 от 05.02.2013 на сумму 50 000 руб., билетами на общую сумму 16 065 руб., соглашением об оказании юридической помощи №23-01/2013 от 23.01.2013, платежным поручением №583 от 05.02.2013 на сумму 30 000 руб., всего  на сумму  96 065 руб.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что  оно подтверждено  надлежащими письменными  доказательствами, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, суд первой  инстанции  признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  96 065 руб.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Довод ответчика  о необоснованном  отказе в назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждение ответчика  о том, что в бухгалтерском балансе истца отсутствует  сведения  о наличии дебиторской  задолженности, соответствующей  сумме заявленных требований, носит предположительный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что   неотражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, не  может служить основанием для выводов  об отсутствии задолженности, поскольку обстоятельства  наличия долга могут