Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А72-530/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

- расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами.

После принятия Решения ВАС РФ от 29.06.2012 № ВАС-4747/12, которым было признано противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, утверждение тарифа на горячую воду в куб. м исключительно для закрытых систем теплоснабжения, абзац первый указанного пункта стал действовать в следующей редакции:

- «тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе, с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения.

Орган регулирования устанавливает одноставочный тариф, представляющий собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, в случаях, когда тарифы на холодную воду установлены также в виде одноставочных тарифов.

Если тарифы на холодную воду установлены в виде двухставочных тарифов, орган регулирования устанавливает тариф на горячую воду, который состоит из:

-             ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей

воды;

- ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения за 1 Гкал в час присоединенной мощности.

Если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"».

Таким образом, для открытой системы теплоснабжения тарифы на горячую воду в куб. м должны быть установлены.

Следовательно, общество обязано было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа на горячую воду на 2012 год.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, что общество отвечает требованиям пункта 47 Основ ценообразования. Обществом заключены договоры теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг (потребителями), согласно которым общество приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть исполнителям коммунальных услуг (потребителям) тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей сетевых организаций.

В силу статьи 309 Гражданского                    кодекса        Российской        Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С 01.01.2012 общество является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для исполнителей коммунальных услуг, УМУП «Теплоком» прекратило поставку соответствующих ресурсов, в одностороннем порядке расторгнув действующие договоры теплоснабжения.

          Документы на оплату за поставленные ресурсы выставляются обществом.

Суд правомерно признал  обоснованным вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемых решениях, о том, что, не утвердив тариф в установленном действующим законодательством порядке, общество применяло при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тариф на «тепловую энергию для горячего водоснабжения» в рублях за Гкал и тариф на «химически очищенную воду» в рублях за тонну, начиная с мая 2012 года.

Действия общества при расчете платы за горячее водоснабжение без учета нормативно-правовых актов, определяющих порядок расчета платы за коммунальные услуги, а также бездействие общества, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в уполномоченный орган для расчета и установления тарифа на горячее водоснабжение на 2012 год, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования, что не допускается в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520, тарифы на горячую воду устанавливаются на основании заявления и обосновывающих материалов, предоставленных организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Судом  также учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу № А72-10159/2012, которым требования ОАО «Волжская ТГК» о признании недействительными решения от 28.09.2012 по делу № 8809/04-2012 в части пунктов 1-3 и предписания от 28.09.2012 № 77 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по существу оспариваемые в настоящем деле решения Управления являются законными.

Требования ОАО «Волжская ТГК» об оспаривании предписаний антимонопольного органа правомерно удовлетворены судом частично, учитывая отмеченный в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу довод общества о том, что в рамках дела № 8809/04-2012 антимонопольным органом была дана оценка действиям (бездействиям) ОАО «Волжская ТГК» в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц.

Суд считает данный довод состоятельным, так как, выдавая обществу предписания об устранении нарушений, антимонопольный был обязан учитывать факт выдачи Управлением обществу предписания № 77 на основании решения от 28.09.2012г. по делу № 8809/04-2012.

Указанным    предписанием    (том    13, л.д.127-128),    антимонопольный    орган обязал ОАО «Волжская ТГК»:

- в срок до 28.10.2012г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012

году;

- в срок до 28.10.2012г. прекратить применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в кубических метрах; обратиться в уполномоченный орган за установлением тарифа на 2012 год на горячую воду в рублях за 1 кубический метр воды.

Предписанием № 77 по делу № 8809/04-2012, как следует из его буквального толкования, Управление обязало общество прекратить нарушения в отношении всех потребителей, то есть, в отношении неопределенного круга лиц, указав при этом конкретные меры, направленные на защиту прав неопределенного круга лиц (запрет на применение неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году).

Поэтому часть из оспариваемых в настоящем деле предписаний, содержащих такие же требования, как и в предписании № 77 по делу № 8809/04-2012, Управление выдало повторно, многократно повторив требование ранее выданного предписания по делу № 8809/04-2012.

К таким предписаниям, дублирующим требования предписания по делу № 8809/04­2012, относятся: предписание № 118, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9100/04-2012, предписание № 167, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу №9236/04-2012, предписание № 121, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9104/04-2012, предписание № 114, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу № 9089/04-2012, предписание № 112, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу № 9088/04-2012, предписание № 126, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9098/04-2012, предписание № 127, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9099/04-2012, предписание № 165, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9092/04-2012, предписание № 163, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9091/04-2012, предписание № 161, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9090/04-2012.

Перечисленные предписания признаны судом недействительными исходя из того, что антимонопольный орган, не учитывая наличия выданного им же предписания № 77 по делу № 8809/04-2012, десятикратно повторил требование этого предписания, что нарушает права и законные интересы общества, так как множественность выданных обществу предписаний о выполнении одного и того же требования влечет, в частности, возможность многократного привлечения общества к административной ответственности за невыполнение каждого из соответствующих предписаний.

Выводы суда в  части удовлетворения требований  ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и  признания недействительными указанных предписаний, антимонопольным органом не обжалуются и возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Остальные                     предписания             Управления, оспариваемые обществом в

настоящем деле, обязывают ОАО «Волжская ТГК» отозвать счета, счета-фактуры, выставленные заинтересованным лицам в 2012 году за поставленную горячую воду с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (выставленные обществом конкретным лицам - инициаторам разбирательства в антимонопольном органе по рассматриваемым делам, привлеченным судом к участию в настоящем деле).

К таким предписаниям относятся: предписание № 119, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9100/04-2012, предписание № 168, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу №9236/04-2012, предписание № 120, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9104/04-2012, предписание № 115, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу № 9089/04-2012, предписание № 113, выданное на основании решения от 26.12.2012 по делу № 9088/04-2012, предписание № 125, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9098/04-2012, предписание № 128, выданное на основании решения от 28.12.2012 по делу № 9099/04-2012, предписание № 166, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9092/04-2012, предписание № 164, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9091/04-2012, предписание № 162, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9090/04-2012, . предписание №1, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу № 9174/04-2012,  предписание №5, выданное на основании решения от 29.12.2012 по делу № 9096/04-2012,  предписание №6, выданное на основании решения от 29.01.2013 по делу № 9097/04-2012, предписание №7, выданное на основании решения  от 29.01.2013 по делу № 9111/04-2013.

В каждом из этих предписаний содержится требования по совершению соответствующих действий в отношении только одного конкретного лица, эти предписания выданы в целях защиты прав разных лиц, при этом выданное ранее обществу предписание № 77 по делу № 8809/04-2012 (направленное на защиту неопределенного круга лиц) не обязывало ОАО «Волжская ТГК» совершить действия, предусмотренные этими предписаниями. Следовательно, ни одно из этих предписаний не повторяет требований, содержащихся в других предписаниях Управления, выданных обществу, в связи с чем, основания  для признания этих предписаний недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о наличии оснований для признания оспариваемых решений  и предписаний недействительными и удовлетворения требований Общества в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела № А72-10159/2012 с деланных ими выводов и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований Общества.   Требования, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдены.   Нормы материального права, в том числе положения Федерального закона  «О защите конкуренции» применены судом правильно. Требования, содержащиеся  в названных предписаниях Управления (в признании незаконными которых отказано судом),  обоснованны и приняты в целях защиты интересов третьих лиц.

   С учетом изложенного, требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» правомерно удовлетворены судом частично.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины по составляет для организаций 2 000 рублей.

При этом, являются неправомерными выводы суда первой инстанции, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое заявленное требование Общества (как вытекающее из Решения Управления, так и из выдаваемого на его основе предписания).

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 30 марта 1998 года № 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Заявитель в рамках настоящего дела обжаловал 16 решений  и 24 предписания антимонопольного органа.

Им была произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение 13 заявлений  в размере 2000 руб. и по 3 заявлениям  представлены ходатайства о зачете государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина Обществом была уплачена верно, по количеству