Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профиля приемистости нагнетательной скважины не носили реального   характера,   поскольку   непосредственными исполнителями работ, заявленных в представленных заявителем договорах и актах выполненных работ являлись его сотрудники, а ИП Бочкарева Т.Д., зарегистрированная в качестве предпринимателя незадолго до спорных хозяйственных операций, не имела реальной возможности для выполнения спорных работ, ввиду отсутствия у нее  как соответствующего образования для организации и осуществления данных видов работ, отсутствия опыта работы в данной сфере, а также инженерно-технического персонала, специального транспорта и оборудования.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение ООО «НХИ» налоговой базы для исчисления налога на прибыль  за 2008 год в сумме 3076271 руб., а также занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 553729 руб. по операциям с ИП Пичкуровой Н.В.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении ИП Пичкуровой Н.В., которая согласно   представленному договору от 17.03.2008 № 1  оказала ООО «НХИ» в 2008 году транспортных   услуг на общую сумму 3630000 руб. установлено следующее.

Дата постановки на налоговый учет ИП Пичкуровой Н.В. - 28.04.07, дата снятия с учета 06.10.2008, численность в 2008 - 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют,  налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась; основной вид деятельности «Оптовая торговля химическими продуктами», филиалы и обособленные подразделения отсутствуют; контрольно-кассовой техники за ИП Пичкурова Н.В. не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала №17 по месту регистрации ИП Пичкурова Н.В. данный предприниматель не зарегистрирован в фонде как страхователь, выплачивающий доходы физическим лицам.

Из ответа ГУ управления ПФ РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области (вх. от 01-88/017025 от 13.07.2011) следует, что ИП Пичкурова Н.В. в проверяемом периоде не представляла сведения в пенсионный фонд.

Согласно ответу МО МВД России «Отрадненский» вх. №74-10/6574 от 30.11.11 за период с 2008 по 2011 годы за Пичкуровой Н.В. не зарегистрировано транспортных средств.

Документы по требованию Пичкуровой Н.В. инспекции не представлены.

Согласно   данным,   полученным   из   федерального   информационного   ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, а также копиям деклараций, полученных от районной ИФНС России № 14 по Самарской области, начисление налогов ИП Пичкурова Н.В. осуществлялось в минимальных размерах, при наличии значительных оборотов по расчетному счету. Так согласно декларациям по НДС за весь  2008 год  налоговая база составила 30297 руб., сумма налога 5395 руб.

Сумма дохода по предпринимательской деятельности в декларации 3 НДФЛ за 2008 год - 0 руб., и это при наличии значительных оборотов по расчётному счёту за 2008 год в сумме 61833058 руб.

В ходе проведения анализа выписки с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. (т. 10 л.д. 3-9), установлено, что за весь период деятельности данного предпринимателя ООО «Нефтехиминжиниринг» являлось единственным покупателем товара, работ, услуг. Все денежные средства с расчетного счета ИП Пичкуровой Н.В. перечислялись на счета организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации от имени лиц, являющимися массовыми учредителями и не представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность (ООО «Комплексно - коммерческий центр», ООО «Крэбс сервисиз», ООО «Альянс Плюс»).

Платежи с расчетного счета на цели, сопутствующие реальному ведению  финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплата заработное на оплату коммунальных услуг и т.д.) не производились.

Указанные организации не представили документы по запросу налогового органа.

На основании статьи 93.1 НК РФ, налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС №14 по Самарской области об истребовании документов у ИП Пичкуровой Н.В., подтверждающих ее взаимоотношения с ООО «Комплексно коммерческий центр», ООО «Крэбс сервисиз», ООО «Альянс Плюс».

На данное требование документы также не предоставлены.

Как видно из материалов дела, что у ИП Пичкуровой Н.В. в проверяемом периоде отсутствовала численность работников, транспортные средства для выполнения транспортных услуг. Оказать транспортные услуги для ООО «Нефтехиминжиниринг» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, ИП Пичкурова Н.В. не могла. Платежи по расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В. за аренду транспортных средств, а также за оказанные транспортные  услуги в адрес сторонних организаций не проводились.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос Пичкуровой Н.В. (протокол  допроса от 21.12.2011 - т. 9 л.д. 157-167), из которого следует, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя Пичкуровой Н.В. предложил   некто Сергей, фамилии его не помнит.   Данное лицо познакомило  Пичкурову Н.В. с представителем ООО «НХИ»,   женщиной, фамилию которой не помнит. Он обещал, что регистрация в качестве индивидуального  предпринимателя  никаких  негативных  последствий  не  повлечет. Намерений  реально осуществлять предпринимательскую деятельность у Пичкуровой Н.В. не было. С 2007 года по  настоящее время    Пичкурова Н.В. работала в Собрании представителей по Кинель-Черкасскому району с 8 до 16 часов. Предпринимательскую деятельность Пичкурова Н.В. не осуществляла, а только подписывала документы, которые привозил представитель ООО «Нефтехиминжиниринг» - Света, фамилию не помнит. Представительница ООО «НХИ» привозила   Пичкуровой Н.В. документы на подпись, ей была выдана Пичкуровой Н.В. доверенность, заверенная нотариусом. На совершение каких действий была выдана доверенность и каким нотариусом заверялась,  Пичкурова Н.В  не  помнит.  Каким  видом  деятельности занималась Пичкурова Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не знает. Кто составлял и передавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность по деятельности ИП не знает, сама она ее не составляла и никуда не передавала.  Сторонние организации для осуществления грузоперевозок и для выполнения каких-либо работ ею не привлекались, свой личный грузовой транспорт не имела. Трудовые договора ни с кем не заключала, заработную плату никому не выплачивала. Договоры о выполнении работ с ООО «НХИ» не заключала. В офисе ООО «НХИ» никогда не была, договоров и обстоятельства, место заключения договоров Пичкуровой Н.В. не известны. Транспортные услуги ООО «НХИ» не оказывала. Никогда и ни с кем никаких расчетов  не вела, платежные поручения не подписывала. Печать ИП Пичкуровой Н.В. не заказывала и никогда не видела.

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Пичкуровой Н.В. по оказанию транспортных услуг (по конкретным сделкам, оспоренным инспекцией) реально не осуществлялась, данный контрагент не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности работников, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчетного счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспортные услуги.

Создание искусственного документооборота по взаимоотношениям с ИП Пичкуровой Н.В. проводилось в целях минимизации налоговых платежей и создания у ООО «Нефтехиминжиниринг» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Данное    нарушение    подтверждается:    договором    на    оказание    транспортно- экспедиторских услуг по перевозке грузов  от 25.08.2008 № 1, актами выполненных работ данному договору, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44 «Издержки обращения 60 «Расчеты с поставщиками», налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008, 2009 года, протоколами допросов, материалами, полученными в ходе проведения мероприятия налогового контроля, выписками банка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы  налогового органа о  наличии обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически  необходимых для производства то выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательства.

Установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Пичкуровой Н.В. и ИП Бочкаревой Т.Д. реально, в отсутствие персонала основных и транспортных средств, иных производственных активов, деловых качеств, предпринимательская деятельность не велась, в частности, не производились работы и не оказывались услуги для ООО «НХИ». Как Пичкурова Н.В., так и Бочкарева Т.Д. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей без цели лично вести предпринимательскую деятельность по просьбе неустановленного лица перед оформлением договоров на выполнение работ, оказание услуг для ООО «НХИ», которое было их единственным заказчиком, и затем снялись с учета.

Перечисления денежных средств с расчетных счетов ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. осуществлялись в адрес недобросовестных контрагентов, далее по цепочке Инспекцией установлено «обналичивание» денежных средств.

Допросы сотрудников ООО «НХИ», журналы регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО «Бугурусланнефть» подтверждают, что реально работы, согласно договорам произведенные   ИП Бочкаревой Т.Д., выполнены силами самого ООО «НХИ» (т. 9 л.д. 44-65).

Иные лица, в том числе, предприниматели и организации ООО «НХИ» для выполнения указанных работ не привлекались.

Руководитель ООО «НХИ» Ивонтьев К.Н. (протокол допроса от 06.03.2012 №25 - т. 9 л.д. 3-11) не смог пояснить какие основания учитывались при выборе указанных выше только что зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, не имеющих деловой репутации и опыта работы в такой специфической сфере деятельности как нефтедобыча, для установления с ними деловых отношений.

При этом ООО «Нефтехиминжиниринг» обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договор с предпринимателем, не имеющим никакой деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При этом при выполнении работ должны были быть соблюдены ряд требований по ОТ, ПБ и ООС, которые само Общество предъявляет к подрядчикам (т. 5 л.д. 50-52, 77-80), в том числе, транспорту, обучению персонала, представлению отчетности, составлению планов по ОТ, ПБ и ООС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщиком   в опровержение  позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ субподрядчиком - обществом не приведены доводы в обоснование выбора этого предпринимателя  в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения исполнения,  наличие  у  контрагента  необходимых  ресурсов  (произволе мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В совокупности, приведенные доводы инспекции указывают на обоснованность позиции налогового органа и фактической направленности сделки между заявителем и  ИП Бочкаревой Т.Д., ИП Пичкуровой Н.В. на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что в проверяемом периоде ИП  Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «НХИ» по поставке реагента, по выполнению работ по проведению  трассерных исследований межскважинного пространства, работ по пpoведению  выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений, оказанию транспортных услуг привлекали следующие организации: ООО «Территория успеха», ООО «Cmpoд-Сервис», ООО «Альянс Плюс», ООО «АРТ-Компани»,  Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО «Компмлексный коммерческий центр», ООО «НТПН-Сервис», ООО «КРЭБС-Сервисиз, ООО «ОМТА- СЕРВИС», суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующие действительности с учетом совокупности добытой инспекции информации.

Представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы, приложенные к заявлению и ранее не представлявшиеся ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой,   суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами,   и не нельзя признать, что в них содержатся достоверные данные, поскольку происхождение данных документов ни инспекции, ни суду не пояснено и доказательств их получения законным путем не представлено.

Представленные обществом документы касаются взаимоотношений предпринимателей с их контрагентами, при этом они не заверены ни предпринимателями, ни их контрагентами.

Получение ООО «Нефтехиминжиниринг» данных документов от ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. не доказано, тем более, что в ходе допроса проведенного инспекцией данные предприниматели пояснили, что фактически не вступали в финансово-хозяйственные отношения ни с заявителем, ни с ООО «Территория успеха», ООО «Cтpoд-Сервис», ООО «Альянс Плюс», ООО «АРТ-Компани»,  Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО «Компмлексный коммерческий