Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учете в г. Москва в ИФНС № 33 по г. Москве (т. 9 л.д. 38-43).

Согласно ответу ИФНС № 33 по г. Москве №01-38/0298 от 15.02.2012 в ООО «НТПН Сервис» ИНН 7733662590 численность работников в 2008-2009 годах составляет 1 человек, транспорт и имущество отсутствуют. Директором и учредителем является Сысков В.В., который является учредителем нескольких организаций. Юридический адрес ООО «НТПН Сервис» ИНН 7733662590: г. Москва, ул. Родионовская,9. Обособленные подразделения на территории Самарской области (или в других регионах) не зарегистрированы. Расчетный счет в ТКБ ЗАО открыт 07.08.2008, закрыт 26.12.2008. Расчетный счет в Филиале Ханты-Мансийский банк Москва открыт 24.10.2008.

Согласно выписки КБ «Транскапиталбанк» по расчетному счету ООО «НТПН Сервис» Бочкаревой Т.Д. на расчетный счет ООО «НТПН-Сервис» поступило 3216942,6 руб., других поступлений не было. Из них 1456000  руб. снято наличными на выплату дивидендов, 1400000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НТПН-Сервис» в филиале Ханты-Мансийский Москва, где затем сняты наличными на выплату   дивидендов  и это при том, что данная организация только зарегистрировалась.  По расчетному счету «Транскапиталбанк» первая выписка о движении денежных средств датируется 11, последняя - 29.10.2008.

Согласно банковской выписке на расчетный счет в филиале Ханты-Мансийский банк Москва ООО «НТПН-Сервис» 29.10.2008 поступило 1 400 000 руб. с расчетного счета «Транскапиталбанк».

От ИП Бочкаревой Т.Д. по договору подряда от 21.08.2008 поступило 1 203 207,03 руб. Других поступлений на данный расчетный счет за 2008-2009 не было. Вся сумма (за исключением комиссии банка за снятие наличных денежных средств) снята наличными на выплату дивидендов.

Таким образом,  движение денежных средств по расчетным  счетам от ООО «НХИ» через расчетный счет ИП Бочкаревой Т.Д. на  счета ООО «НТПН-Сервис» имеет признаки незаконного обналичивания, поскольку выплата  дивидендов   на   предприятии, зарегистрированном   за  два  месяца  до   даты   выплаты, противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом сделан запрос в органы ЗАГСа по месту регистрации учредителя и руководителя ООО «НТПН Сервис», ООО «КРЭБС-Сервисиз», из полученного от Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы (справка о смерти), Сысков В.В умер  14.02.2009 (т. 22).

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Строд Сервис», ООО «Омта Сервис», ООО «Комплексно коммерческий центр», ООО «НТПН Сервис» инспекцией истребованы документы у ИП Бочкаревой Т.Д., однако данные документы ей так и не были представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, у ИП Бочкаревой Т.Д. в проверяемом периоде отсутствовал управленческий и технический персонал. Исполнять сложные подрядные работы, требующие специального образования, опыта работы, специальных познаний,   по договорам ООО «НХИ» самостоятельно, без привлечения сторонних организаций  Бочкарева Т.Д., исходя из своего образования, опыта работы не могла.

В пункте 5.1. договоров по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договора работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины изложено, что подрядчик (ИП Бочкарева Т.Д.) вправе привлекать третьих лиц с обязательным информированием об этом заказчика (ООО «Нефтехиминжиниринг»). ИП Бочкарева Т.Д. о привлечении третьих лиц для выполнения данных работ ООО «Нефтехиминжиниринг» не информировала, что подтверждается ответом ООО «Нефтехиминжиниринг» на требование инспекции № 4 от 06.03.2012 о предоставлении писем от подрядчиков с сообщением о привлечении третьих лиц.

Требование об информировании заказчика о привлечении третьих лиц указано и в договоре, заключенном между ООО «Нефтехиминжиниринг» и ООО «Бугурусланнефть» (которое и заказывало указанные работы непосредственно у заявителя), однако доказательств такого согласования обществом не представлено.

На основании и с соблюдением статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «Нефтехиминжиниринг» Новов Иван Павлович (протокол допроса свидетеля от 06.04.2012) №23  (т. 9 л.д. 71-75). Из протокола допроса установлено, что Новов И.П. в период в 2008- 2010 годов работал в ООО «Нефтехиминжиниринг». В период работы в ООО «Нефтехиминжиниринг» занимался трассерными исследованиями, и выравниванием профиля приемистости. Выполнял работы по закачке индикаторов по отбору проб, повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях «Бугурусланнефть». При выполнении данных работ на месторождениях работало 6 сотрудников ООО «Нефтехиминжениринг». За выполненные работы заработную плату Новов И.П. получал в ООО «Нефтехиминжиниринг». С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д., не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату от Бочкаревой Т.Д. не получал.

Старшим оперуполномоченным по ОВД 7 отдела Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Богатовым А.С, включенным в состав лиц, проводящих выездную налоговую, проведен допрос Милейко Александра Андреевича № 1 от 11.03.2012. Допрос свидетеля проведен с соблюдением требований статьи 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 9 л.д. 66-70).

В ходе проведения допроса установлено, что Милейко А.А. работал в ООО «Нефтехиминжиниринг» с 2008 по октябрь 2011. В период работы в ООО «Нефтехиминжиниринг» им осуществлялись работы по закачке индикаторов, отбору проб, работы по повышению нефтеотдачи пластов на месторождениях ООО «Бугурусланнефть». На данных работах также были задействованы сотрудники ООО «Нефтехиминжиниринг» Новов И. П., Вельбой К.А., Камзолов А.Г. Для перевозки и закачки технологических жидкостей применялся автомобиль Кислотовоз (СИН-32), для работы с жидкостями - цементировочный агрегат (ЦА-320). Сроки выполнения данных работ составляли 3-4 дня. В других организациях в период с 2008 по октябрь 2011 не работал. За выполненные работы заработную плату получал в ООО «Нефтехиминжиниринг». С индивидуальным предпринимателем Бочкаревой Т.Д. не знаком. Трудовые договоры с данным предпринимателем не заключал, заработную плату не получал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству заявителя произведен допрос в качестве свидетелей Милейко А.А., Новова И.П. и  Кабо В.Я.

В результате их допроса с учетом сопоставления показаний свидетелей с ранее данными им показаниями, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что операции ООО «НХИ» с ИП Бочкарева Т.Д. не носили реального характера, ни Бочкарева Т.Д. ни лица, которые могли быть ей привлечены для производства столь специфических видов работ, в действительности не производили спорные виды работ, а фактически работы   по закачке индикаторов, отбору  и анализу проб, работ по повышению нефтеоотдачи пластов и выравнивания профиля приемистости нагнетательной скважины были выполнены силами ООО «Нефтехиминжиниринг».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Кабо В.Я., который как директор по науке и технологиям подписывал согласно представленным материалам дела  сметы на выполнение работ ИП Бочкаревой Т.Д., календарный план, акты приемки-сдачи выполненных работ, программу анализа проб (т. 5 л.д. 15-16, 29, 30,32, 34, 35, 37, 54, 55, 64-66, 81, 82-88 и т.д.) также сослался на то, что Бочкарева Т.Д. перед ним лично не отчитывалась о проведении работ, документы, подтверждающие опыт проведения такого рода работ не запрашивал, документов таких не видел, на промысле работали люди, которые непосредственно контролировали выполнение работ.

Допрошенные судом в качестве свидетели  Милейко А.А., Новов И.П. изменили ранее данные ими налоговому органу показания, указали на то, что осуществляли подработку у ИП Бочкаревой Т.Д.

При этом суд критически относится к измененным показаниям данных свидетелей, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководства ООО «НХИ», на вопросы, касающиеся технической части выполнения работ отвечали уверенно,  однако по вопросам взаимоотношений с ИП Бочкаревой показания давали не уверенно, ссылались на забывчивость.

Кроме того, оба свидетеля, реально выполнявшие согласно представленным в дело документам спорные работы, показали, что лично с ИП Бочкаревой Т.Д. не знакомы, подработку предложил Семенихин В.Ю., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Нефтехиминжиниринг» (т. 1 л.д. 57) и заместителем директора, он же дал на подпись договор, вознаграждение за подработку также получали от Семенихина В.Ю., с Бочкаревой Т.Д. не встречались, деньги от нее получали.

Допрошенная при новом рассмотрении дела свидетель Моргачева О.Э. также не подтвердила реальность и суть хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а лишь указала на то, что ей знакомы данные фамилии предпринимателей, и они приходили в организацию, при этом личность их на основании соответствующих документов не устанавливалась.  

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Семенихин В.Ю. является ее отчимом.

Суд первой инстанции правильно указал, то обстоятельство, что предприниматели приходили к руководителю общества еще не означает наличие  реальных хозяйственных взаимоотношений, не подтверждает осуществление конкретных операций.

Свидетели Новов И.П. и Милейко А.А,  указали, что допуск на скважины у него был от ООО «Нефтехиминжиниринг», техника использовалась сторонних организаций, докладывали о результатах работ  Семенихину В.Ю,  а не Бочкаревой Т.Д.  Как оформлялись документы по выполненным работам не знают.

Бочкарева Т.Д., допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.02.2012 - т. 9 л.д. 16-22), в ходе допроса показала, что зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ей предложил некто Сергей, фамилии его не помнит. У нотариуса Третьяковой Н.А, была оформлена доверенность, на совершение каких видов деятельности и кому она выдавалась она не помнит (на запрос налогового органа нотариус сообщил, что нотариально заверенные доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ИП Бочкаревой не оформлялись). Бочкарева Т.Д подписывала документы, которые ей привозили примерно раз в полгода, какие именно не помнит. Организация ООО «Нефтехиминжиниринг» ей не знакома, каким видом деятельности она   занимается   ей   не   известно директором и сотрудниками данной организации не встречалась.  ООО «НТПН Сервис»  ООО «Территория успеха», с которыми с расчетного счета ИП Бочкарева проводились расчеты, ей не известны. С руководителями данных организации она не знакома.

Из протокола допроса директора ООО «Нефтехиминжиниринг» Ивонтьева К. Н. №25 от 06.03.2012 (т. 9 л.д. 3-11) установлено, что встречу в офисе ООО «Нефтехиминжиниринг» с ИП Бочкаревой Т.Д., организовывал заместитель директора по общим вопросам Семенихин В.Ю. Хотя из протокола допроса Бочкаревой Т.Д. установлено, что директора ООО «Нефтехиминжиниринг» она не знает, в офисе ООО «Нефтехиминжиниринг» никогда не была.

В ходе допроса установлено, что в 2008-2010 годах ООО «Нефтехиминжиниринг» арендовало, большегрузные автомобили и спецавтомобили. Работы по закачке индикаторов производились с использованием спецтехники. У ООО «Нефтехиминжиниринг» имелись в штате инженерно-технические работники и рабочие, способные выполнять работы по закачке индикаторов отбору и анализу проб. ООО «Нефтехиминжиниринг» имело возможность собственными силами выполнить работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивание профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговой инспекцией проведен допрос главного бухгалтера «НХИ» (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012), в ходе допроса установлено, первичные документы от ИП Бочкарева Т.Д. приносил директор и заместитель директора по общим вопросам. Лично с Бочкаревой Т.Д. или ее представителем бухгалтер не знакома (т. 9 л.д. 12-15).

Суд первой инстанции установил, что в журнале регистрации актов-допусков и проведения инструктажа при производстве работ на объектах ООО «Бугурусланнефть» в качестве исполнителей работ по выравниванию профиля приемистости скважин, трассерных работ, работ по закачке трассерной жидкости не указаны другие подрядные организации, кроме, ООО «НХИ». Работники И.П. Вельбой, А.Г. Комзолов, И.П. Новов, А.А. Мелейко, С.А. Чиликин, В.Ю. Чиликин, поименованные в журнале инструктажа, в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «НХИ» (т. 9 л.д. 44-98).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно сметам к договорам по повышению нефтеотдачи пластов для выполнения объема данных работ по всем договорам требовалось примерно 84 тонн соляной кислоты и 5,5 тонн фтороводородной кислоты; исходя из смет к договорам по закачке индикаторов, отбору и анализу проб для выполнения работ требуется карбамид, натрий азотнокислый и аммоний радонистый.

По банковским выпискам ИП Бочкарева Т.Д. установлено, что за кислоту соляную, кислоту фтороводородную, карбамид, натрий азотнокислый, аммоний радонистый, перечисления с расчетного счета ИП Бочкарева Т.Д. в чей-либо адрес в проверяемом периоде не проводились, хотя по вышеуказанным договорам подрядчик ИП Бочкарева Т.Д.  обязуется своими силами и средствами выполнить работы по повышению нефтеотдачи пластов и закачке индикаторов.

ООО «НХИ» также заключен договор с ИП Бочкарева Т.Д. от 25.08.2008 №1 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

Согласно проведенному анализу выписки из расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д., денежные средства за оказанные транспортные услуги, полученные от ООО «НХИ», перечислялись на расчетный счет ООО «Территория успеха» ИНН 6316145638, а затем по договорам займа на счета физических лиц, открытые в одном банке, других расходов не было (т. 9 л.д. 101-141).

Из вышесказанного следует, что сделка с ИП Бочкарева Т.Д. по оказанию ею оспариваемых транспортных услуг (по конкретным сделкам) реально не осуществлялась, поскольку подрядчик не имел транспортных средств на праве собственности, денежные средства, перечисляемые им в адрес ООО «Территория успеха» за транспортные услуги, обналичивались в полном объеме. Данный  контрагент также не имел возможности оказывать транспортные услуги, поскольку не имел численности, транспортных средств в собственности и не перечислял с расчеты счета денежные средства за аренду транспортных средств или за оказанные транспорт услуги. По расчетным счетам проводились исключительно операции по незаконному обналичиванию денежных средств.

Таким образом, в ходе проведенной проверки налоговой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сделки между ООО «НХИ» и ИП Бочкаревой Т.Д. на выполнение работ по закачке индикаторов, отбору и анализу проб, договоров на работы по повышению нефтеотдачи пластов и выравнивания