Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А55-35246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центр», ООО «НТПН-Сервис», ООО «КРЭБС-Сервисиз, ООО «ОМТА- СЕРВИС». Данные показания Бочкарева Т.Д. и Пичкурова Н.В.  подтвердили в ходе опроса проведенного правоохранительными органами при рассмотрении сообщения о проверки действий Бочкаревой Т.Д. и Пичкуровой Н.В. на наличие признаков состава преступления предусмотренного ст.ст. 159, 174, 174.1 УК РФ.

В ходе проверки у ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. запрашивались документы по взаимоотношениям с указанными организациями, но по запросу налогового органа данные документы представлены не были.

С расчетного счета ИП Бочкаревой Т.Д. расчеты за выполненные работы проводились только с ООО «НТПН-Сервис» ИНН 7733662590, за транспортные услуги только с ООО «Территория успеха» ИНН 6316145638.

По расчетному счету ИП Пичкуровой Н.В.    расчеты  за  транспортные  услуги  вообще  не  проводились.   С   остальными вышеупомянутыми контрагентами расчеты проводились только за поставленный реагент.

Реальность операций заявителя опровергается и показаниями опрошенных судом в качестве свидетелей Макеева Д.С., числящегося согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем  (т. 14 л.д. 28-29) ООО «Альянс Плюс», а также Суриковой О.А., числящейся согласно данным ЕГГЮЛ  директором и учредителем ООО «Сигма», свидетельствовавших о том, что не имеют отношения к хозяйственной деятельности  указных организаций, никогда не выполняли работы, связные с нефтяными скважинами, поставке реагентов, не имеют соответствующего образования и опыта работы, представленные судом на обозрение первичные документы (товарные накладные, договоры, счета-фактуры, акты) не подписывали, в их составлении участия не принимали. Макеев Д.С. указал, что за пределы Самарской области по рабочим вопросам никогда не выезжал. Сурикова О.А. показала, что зарегистрировала организацию по просьбе неустановленного лица за 2000 руб., с Бочкаревой Т.Д. не знакома, в суть подписанных документов не вникала.

Согласно показаниям опрошенных правоохранительными органами  Шашкова В.В. он имеет высшее образование (СГЭУ окончил в 2008 году) терял паспорт приблизительно в декабре 2007 года, который вернули за вознаграждение, ООО «Арт-Компании» не регистрировал, счета в банке не открывал, доверенности на это не выдавал, не подписывал никаких документов, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключал, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти я не обладаю, ООО «Нефтехимнижиниринг» не знакомо (т. 22).

Согласно показаниям Родиной Р.Н. (т. 22) она имеет среднее образование, теряла паспорт в 2004 году, заявляла об утере позднее, ООО «Комплексно-коммерческий центр» не регистрировала, его руководителем не являюсь, доверенность не выдавала, документы от имени данной организации не подписывала, договоры с Пичкуровой и Бочкаревой никогда не заключал, про реагенты слышит впервые, специальными навыками в области добычи нефти я не обладаю, ООО «Нефтехимнижиниринг» не знакомо.

В отношении документов, якобы подтверждающих договорные отношения между ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО «Строд-Сервис», то они также не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных отношений так как, Голубков А.В. является массовым учредителем и руководителем. В ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе иной проверки, гражданин Голубков А.В. пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Строд-Сервис», в учредительных, финансово-хозяйственных, банковских документах не расписывался, общество не учреждал.

Данные показания свидетеля подтверждаются материалами дела № А55-17873/2009, непосредственно исследованными арбитражным судом в последнем судебном заседании, где Голубков А.В. допрашивался в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, а также проведенной судебной экспертизой в рамках дела № А55-17873/2009 результатам которой установлено, что и государственная регистрация ООО «Строд-Сервис» проведена с грубейшими нарушениями закона. Лицо, от имени которого зарегистрировано данное общество, не имеет к его регистрации никакого отношения. Копия заключения эксперта из дела № А55-17873/2009, которое суд обозревал в судебном заседании, приобщена судом к материалам данного дела (т. 22).

ООО «Строд-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ соответственно, у заявителя также отсутствовала возможность в законном порядке получить документов, представленные в подтверждение своих доводов.

Также получение документов свидетельствующих о взаимоотношениях ИП Бочкаревой Т.Д. и ИП Пичкуровой Н.В. с ООО «НТПН-Сервис»,  ООО «КРЭБС-Сервисиз», суд относится критически, так как единственный учредитель и руководитель данных организаций - Сысков Виктор Васильевич умер в феврале 2009 года, что подтверждено инспекцией справкой о смерти, полученной по запросу из органов ЗАГС.

Отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Бочкаревой и ИП Пичкуровой с ООО «Территория успеха», ООО «Альянс Плюс», ООО «АРТ-Компани»,  Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие ООО «Компмлексный коммерческий центр», ООО «ОМТА- СЕРВИС» подтверждено мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении данных организаций, по результатам которых  установлено, что данные организации относятся к «фирмам-однодневкам», а руководители и учредители данных обществ, а также адреса нахождения исполнительного органа являются «массовыми».

Довод заявителя о том, что договорами заключенными ИП Бочкаревой Т.Д., Пичкуровой Н.В. с ООО «НТПН-Сервис» и ООО «КРЭБС-Сервисиз» подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений является не состоятельным, поскольку данные организации в силу отсутствия основных средств, управленческого и технического персонала, а также товарно-материальных ценностей не могли осуществлять поставку нефтяного реагента в адрес ООО «Нефтехиминжиниринг». Расчетов за приобретение нефтяного реагента с расчетных счетов всех этих предприятий не проводилось,  как и за подрядные (субподрядные) работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по проведению выравнивания приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений.

Налоговым органом в материалы дела представляются доказательства того, что проверяемом периоде ни одно из вышеназванных юридических лиц, а также Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В., не выплачивали доходы физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя о том, что ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В. в качестве контрагентов по поставке реагента добычи нефти  универсального РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и ТУ 2458-001-96381573 исполнителей работ по проведению трассерных исследований межскваженного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважин на объектах нефтяных месторождений были рекомендованы заказчиками заявителя, исходя из родственных связей, или выигранных контрагентами тендеров, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В рассматриваемом периоде заказчиками ООО «НХИ» являлись ООО «Бугурусланнефть» и ОАО «Газпромнефть», поэтому заявителем не  представлены доказательства того  факта, что именно  указанные заказчики рекомендовали в качестве контрагентов ИП Бочкареву Т.Д. и ИП Пичкурову Н.В.

Доводы заявителя по поводу выигранных предпринимателями тендеров являются необоснованными, поскольку дата постановки на учет ИП Бочкаревой Т.Д. - 07.08.2008, а дата договора купли продажи нефтяного реагента с ИП Бочкаревой Т.Д. - 25.08.2008. Дата постановки на учет ИП Пичкурова Н.В. - 28.04.2007, а дата договора купли- продажи нефтяного реагента с ИП Пичкурова Н.В. - 18.05.2007.  За столь незначительный период с момента регистрации у указанных предпринимателей и до сделок с  заявителем они не могли иметь опыта участия в каких-либо тендерах, тем более, судя по расчетному счету, приобретателем услуг и Бочкаревой и Пичкуровой был только ООО «НХИ».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что разработчиком реагента добычи нефти-универсального РДН-У 2458-001-33539748-2004 является  ООО  «СК Нефтеотдача,  правопреемником которого является   ООО «Нефтехиминжиниринг», а РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008 - ООО «Нефтехиминжиниринг», а не какие либо еще организации.

Учредителем ООО «СК Нефтеотдача» ИНН 6319086564 (в период разработки реагента) являлось ООО «Модус Вивенди» ИНН 6316081310, а директором - Ивонтьев К. Н., который является и учредителем ООО «Модус Вивенди», и одним из соучредителей и руководителем ООО «Нефтехиминжиниринг» (т. 14 л.д. 1-15).

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией установлена схема получения ООО «Нефтехиминжиниринг» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные расходы по нереальным сделкам с ИП Бочкарева Т.Д. и ИП Пичкурова Н.В.

Доводы заявителя о непоследовательности позиции налогового органа  и о том, что не все аналогичные операции оспорены инспекцией с участием указанных контрагентов-предпринимателей, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку по отдельным  операциям не произведены доначисления, что не свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа, незаконности решения инспекции, поскольку не нарушает в данной части интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что налоговым органом приняты к расходам как обоснованные расходы по поставке реагентов добычи нефти-универсалъного РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008, поставленные ИП Пичкуровой КВ., а транспортные услуги в сумме 3 630 000 руб., якобы оказанные этим же контрагентом по доставке данного реагента  признал необоснованными.

Операции по продаже товара и по оказанию услуг по его доставке (транспортных услуг), являются самостоятельными. Признание факта покупки товара у предпринимателей еще не означает, что этими же лицами реально оказывались услуги по транспортировке товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что разработчиком и производителем реагента добычи нефти-универсального РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 является ООО «СК Нефтеотдача» ИНН 6319086564 правопреемником которого является ООО «Нефтехиминжиниринг»,    а РДН-У    ТУ    2458-001-96381573-2008 ООО«Нефтехиминжиниринг». Также заявителю был выдан сертификат на право применения данных реагентов в технологических процессах добычи и транспорта нефти.

В акте проверки изложены проведенные мероприятия налогового контроля, а также их результаты по доказыванию необоснованности отнесения к расходам расходов по приобретению от ИП Пичкурова Н.В. реагента и выполнению работ по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работ по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО «Газпром», ООО «Оренбургнефть».

Из пояснений инспекции следует, что в ходе проведения проверки не удалось установить реального поставщика реагента и исполнителя работ в адрес конечных потребителей - ОАО «Газпром», ООО «Оренбургнефть», несмотря на предпринимаемые налоговым органом меры. То, что данные расходы не исключены в ходе проверки из расходов заявителя, ни в коей мере не свидетельствует о том, что инспекция в отношении них считает ИП Пичкурову Н.В., добросовестным контрагентом, сделки, заключенные с ней реальными, а говорит лишь о том, налоговому органу не удалось собрать доказательственную базу, неоспоримо доказывающую, что данные расходы необоснованны.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении  транспортных услуг, якобы оказанных заявителю ИП Пичкуровой Н.В., инспекцией собрана полная доказательственная база, однозначно свидетельствующая о нереальности данного вида расходов.

По аналогичным доводам, суд первой инстанции правомерно отклоняет доводы общества  о том, что налоговым органом неправомерно приняты к расходам как обоснованные расходы по поставке реагентов добычи нефти-универсалъного РДН-У ТУ 2458-001-33539748-2004 и РДН-У ТУ 2458-001-96381573-2008, поставленные ИП Бочкаревой Т.Д., а работы по проведению трассерных исследований межскважинного пространства, работы по проведению выравнивания профиля приемистости скважины на объектах нефтяных месторождений на месторождениях ОАО «Бугурусланнефтъ» и оказания транспортных услуг, якобы оказанные этим же контрагентом, признал необоснованными.

Исключение из расходов отдельных эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами не означает признание налоговым органом обоснованности отнесения не исключенных расходов к расходам по налогу на прибыль и к вычетам по НДС. Лишь наличие доказательственной базы, собранной в ходе проведения проверки, неопровержимо (по мнению инспекции) свидетельствующей о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, повлекло за собой за собой принятие решения о доначислении налогов в суммах по доказанным эпизодам.

Заявитель (как установлено в судебных заседаниях и подтверждено материалами дела) принимал непосредственное участие в формировании фиктивного документооборота, не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с ИП Бочкаревой Т.Д.

Исключение из расходов отдельных эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами не означает признание налоговым органом обоснованности отнесения не исключенных расходов к расходам по налогу на прибыль и к вычетам по НДС. Лишь наличие доказательственной базы, собранной в ходе проведения проверки, неопровержимо (по мнению инспекции) свидетельствующей о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды, повлекло за собой принятие решения о доначислении налогов в суммах по доказанным эпизодам.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения налогового органа недействительным является соблюдение одновременно двух условий: нарушение данным решением закона и нарушение им прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что недоначисление сумм налогов, пени, штрафа по другим, пусть и идентичным  операциям со спорными контрагентами  не нарушает права налогоплательщика, и решение по данному основанию не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о реальности оказанных ИП Бочкарева Т.Д. в адрес заявителя транспортных услуг ссылкой на представленные документы о взаимоотношениях ИП Бочкарева Т.Д. и ООО «Грузоперевозчик», полученных (со слов заявителя) по запросу ООО «Нефтехиминжиниринг» от ООО «Грузоперевозчик» (т. 12).

Операции ООО «НХИ» с ИП Бочкарева Т.Д.. не носили реального характера, ни Бочкарева Т.Д., ни лица, которые могли быть ею привлечены для производства столь специфических видов работ, в действительности не производили спорные виды работ, а фактически работы по закачке индикаторов,