Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-15506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2014 года                                                                             Дело №А55-15506/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Макридин А.М. по доверенности  №1/14 от 01.01.2014,

от ответчика – представитель Сайфутдинова Г.М. по доверенности №3 от 08.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года, принятое по делу №А55-15506/2013 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСАД» (ОГРН 1132651010997), г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (ОГРН 1076367001732), с. Курумоч, Волжский район, Самарская область,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Степанищева Оксана Анатольевна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСАД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (далее ответчик)  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании железнодорожного пути необщего пользования, возведенного ООО «Авиакор-Железобетон» протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, самовольной постройкой, а также обязании произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м.) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности ООО «ОСАД» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также в порядке п. 3 статьи 174 АПК РФ просит указать в решении суда, что ООО «ОСАД» вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет ООО «Авиакор-Железобетон» с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что на земельном участке истца расположен  железнодорожный путь необщего пользования ответчика, который создает препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 железнодорожный путь необщего пользования, возведенный обществом с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» протяженностью 3,6 км, от земельного участка с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда до железнодорожной станции с. Мастрюково Куйбышевской железной дороги, признан самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» обязано произвести за свой счет снос (демонтаж) части самовольной постройки - железнодорожное полотно протяженностью 201 м, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596 (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м) по адресу: Самарская область. Волжский район, с. Курумоч. п. Власть Труда, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОСАД» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что общество с ограниченной ответственностью «ОСАД» вправе осуществить соответствующие действия по сносу (демонтажу) железнодорожного полотна за счет общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСАД» взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Дармину Андрею Васильевичу возвращено 30 000 руб. уплаченных по чеку-ордеру от 15.10.2013 с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» возвращено 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению  от 30.10.2013 №1636   с  депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о приостановлении производства по рассматриваемому делу, до вступления в законную силу решения по делу №А55-6264/2014, по заявлению о прекращении частного сервитута, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А55-6264/2014 не имеется. При этом следует отметить, что настоящее дело находится на стадии апелляционного производства, а истец с иском по делу №А55-6264/2014 обратился в арбитражный суд только 21.03.2014, то есть не только после принятия судебного акта судом первой инстанции, но и после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу №А55-6264/2014.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации создания ООО «ОСАД» (ОГРН 1132651010997), основными видами деятельности (согласно выписке из ЕГРЮЛ) являются растениеводство, животноводство, предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, рыболовство.

При создании ООО «ОСАД»  его уставный капитал в размере 35 185 000 руб. был сформирован путем внесения в качестве вклада его учредителем Дарминым А.В. земельного участка площадью 325 000,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда (том 1 л.д.52).

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок Дармин А.В. получил от Степанищевой  О.А. по договору о предоставлении отступного от 11.03.2013 (том 1 л.д.119,120) взамен исполнения обязательств по решению Третейского  суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от  03 декабря 2012 по делу  №ТС-35/12 о взыскании со Степанищевой О.А. 34 161 000 руб.

В свою очередь спорный земельный участок Степанищева  О.А. получила от Куляпина Г.О. по договору о предоставлении отступного от 03.04.2010 (том 2 л.д.84-86) взамен исполнения обязательств  по договору денежного займа б/н от 30.01.2010.

06 мая 2013  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ОСАД» на земельный участок кадастровый номер: 63:17:0000000:596, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 325 000,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ №324421 от 06.05.2013, а также выпиской из ЕГРП от 20.09.2013 №01/031/2013-132.

Истец, ссылаясь на то, что строительство железнодорожных путей осуществлялось с нарушением требований действующего законодательства на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также без получения разрешения на строительство, подлежит демонтажу, поскольку лишает его возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить часть земельного участка истца от проложенного железнодорожного полотна, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для прокладки железнодорожных путей на части земельного участка истца и доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца в пользовании спорным земельным участком.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Иск заявлен в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия