Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А55-15506/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путь проходит от завода ООО «Авиакор-Железобетон» до железнодорожных путей общего пользования ст. Мастрюково, пересекая спорный участок с кадастровым номером 63:17:2402002:159, входящий в состав участка площадью 325 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, кадастровый номер 63:17:0000000:596.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 10.04.2013 по делу №33-5493 частично удовлетворен иск  ООО «Авиакор-Железобетон» к Степанищевой О.А., об установлении сервитута.

Судом установлено в пользу ООО «Авиакор-Железобетон» право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) площадью 2481 кв.м. в соответствии с планом границ, изготовленным ООО «Землемер» от марта 2009 в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:596 назначение: земли сельскохозяйственного назначения площадью 325 000,00 кв.м (кадастровый номер части 63:17:2402002:159 площадью 40 000 кв.м.), расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, для обеспечения проезда через указанный участок железнодорожным транспортом от земельных участков с кадастровым номером 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, с кадастровым номером: 63:17:0000000:955 площадью 57 000 кв.м по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, принадлежащих на праве собственности ООО «Авиакор-Железобетон» до железнодорожной станции с. Мастрюково КБШ ЖД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от  03.07.2013 решение Волжского районного суда Самарской области от  10.04.2013 оставлено без изменения.

Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/009/2014-547 от 17.03.2014.

При рассмотрении  данного дела судами установлено, что завод ООО «Авиакор-Железобетон» занимается производством железобетонных конструкций для строительства, находится на земельном участке кадастровый номер 63:17:2402002:7 площадью 183515,80 по адресу: Самарская область, Волжский район, в 2-х км юго-западнее с. Курумоч, который имеет смежную границу с другим своим земельным участком с кадастровым номером: 63:17:0000000:955 площадью 57 000 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, п. Власть Труда, который в свою очередь имеет смежную границу с участком истца.

Из материалов дела следует, что строительство железнодорожной ветки было осуществлено ООО «Желдорстрой» на основании договора подряда №019 от 31.05.2007, заключенного с ответчиком, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 31.05.2007 по 01.10.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в состав которой вошли  генеральный директор ООО «Авиакор-Железобетон», представитель Приволжского Территориального управления Федерального  агентства железнодорожного транспорта, глава администрации  сельского поселения Курумоч, главный инженер Самарского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО РЖД, главный инженер Жигулевской дистанции пути, структурного подразделения Самарского отделения, директор подрядчика ООО «Желдорстрой». Протяженность железнодорожной ветки согласно акту составляет 3,6 км.

Судами при рассмотрении дела №33-5493 было установлено, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией муниципального Волжского района №80 от 22.12.2008. Из данного  разрешения следует, что ответчику было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – завода  по изготовлению железобетонных конструкций. При строительстве завода на принадлежащем ответчику участке в силу целевого назначения объекта капитального строительства предполагалась необходимость в доставке железобетонных изделий, имеющих определенные технические характеристики, железнодорожным транспортом путем использования ранее проложенного железнодорожного полотна, которое было восстановлено истцом в 2008.

Судами установлено отсутствие  иных железнодорожных путей к земельному участку и заводу ответчика, обеспечивающих к нему доступ  железнодорожного транспорта.

Согласно решению Арбитражного суда Самаркой области от 04.02.2010 по делу №А-55-И 94/2009 стоимость возведения ООО «Авиакор-Железобетон» железнодорожного пути необщего пользования составляет 42 509 779,72 руб.

Из материалов дела следует, что строительство железнодорожного пути обусловлено необходимостью по организации доставки железобетонных изделий и функционированию завода, выпускающего продукцию для населения, то есть вызвано социально-значимыми целями по согласованию с Администрацией муниципального Волжского района, главы администрации  сельского поселения Курумоч.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его разрешенное использование – «для производства сельскохозяйственной продукции».

В статье 260 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на основании закона и в установленном им порядке определяются сельскохозяйственное и иное целевое назначение, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Надлежащих доказательств того, что права истца как собственника земельного участка нарушены путем размещения на незначительной по сравнению с остальной площадью части участка железнодорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 сам по себе факт нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не является основанием для удовлетворения иска, обязательно необходимо, чтобы при этом ответчиком нарушалось право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что спорный земельный участок Степанищева  О.А. получила от Куляпина Г.О. по договору о предоставлении отступного от 03.04.2010 взамен исполнения обязательств  по договору денежного займа б/н от 30.01.2010. При этом в судебном заседании  Степанищева О.А. пояснила, что земельный участок фактически был ею получен за определенные услуги.

11.03.2013 Степанищева  О.А. по договору о предоставлении отступного передает спорный участок Дармину А.В., который в свою очередь в качестве вклада вносит его в уставной капитал ООО «ОСАД».

22 апреля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись государственной регистрации создания ООО «ОСАД».

При удовлетворении негаторного иска суд должен исходить из того, что чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок неоднократно отчуждался в результате ряда сделок по предоставлению отступного.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования собственниками спорного земельного участка по его назначению. Ни один из указанных собственников с момента приобретения и в течение всего времени владения спорным земельным участком, не пользовались им по целевому или какому-либо иному назначению, обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Волжского районного суда от 03.07.2013, которым было установлено, что Степанищевой О.А. принадлежит многоконтурный земельный участок площадью 325 000 кв.м в состав которого входит земельный участок площадью 40 000 кв.м, по которому проходит ветка, занятая  участком площадью 2 481 кв.м  с учетом целевого назначения  земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, последняя не реализовала  свое право фактического использования земельного участка указанной выше площадью. При этом суд отклонил довод Степанищевой О.А. о невозможности  использования по целевому назначению земельного участка площадью 40 000 кв.м, по причине нахождения на нем имущества ответчика в связи с несоразмерностью с размером земельного участка, находящегося в ее собственности и не используемого ею.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, правом требовать снос самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что постройка возведена с согласия органов местного самоуправления и длительное время беспрепятственно эксплуатировалась с ведома всех лиц, являющихся в разное время собственниками спорного земельного участка, которым было известно о легализации постройки в качестве недвижимого имущества.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцом не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано. Более того, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, на вопрос суда истец дал однозначный ответ, что в обоснование иска он не ссылается на то, что постройка создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект введен в эксплуатацию, что исключает признак самовольности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Более того, ООО «ОСАД» не представило достаточных доказательств и не привело убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке часть сооружения.

Возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок от железнодорожного полотна, судом не учтен принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что демонтаж железнодорожных путей приведет к нарушению работы целого предприятия, производственная деятельность которого  связана с производством конструкций, притом, что осуществление указанной выше деятельности  предполагалось с помощью имеющегося в доступности железнодорожного пути, который находился на земельном участке до приобретения его истцом.

Таким образом, примененный судом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса железнодорожного полотна, при отсутствии  доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке железнодорожного полотна нарушает его права собственника  по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, при заявлении истцом негаторного иска, истец не доказал реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Строительство железнодорожных путей осуществлялось ранее приобретения истцом, а также прежними владельцами – Степанищевой О.А., Дарминым А.В. спорного земельного участка в собственность, указанные лица при приобретении земельного участка не могли не знать о наличии на земельном участке железнодорожного полотна.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер, ввиду отсутствия реального интереса, подлежащего защите.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На момент строительства  спорного сооружения  (2008) истец не имел к нему никакого отношения, а приобрел земельный участок значительно позже. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:596, за защитой которого истец обратился в суд, возникло у него с 06 мая 2013  - с момента государственной регистрации. Следовательно, что Степанищева О.А., что Дармин А.В.  ранее приобретая земельный участок с имеющимся на нем объектом железнодорожного пути, осуществляя свои права разумно и добросовестно в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, имели реальную возможность на момент  заключения сделки осмотреть приобретаемое имущество и определить наличие либо отсутствие препятствий в использовании приобретаемой части земельного участка площадью 40 000 кв.м из общей площади многоконтурного участка площадью 325 000 кв.м. Вместе с тем, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению сделки по предоставлению отступного и на стадии