Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-21691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21691/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-21691/2013 (судья Медведев А.А.),    

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" (ОГРН 1036301021085), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590), гор. Тольятти

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" (ОГРН 1086320000590), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" (ОГРН 1036301021085), гор. Тольятти

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКК "Ферроплюс" – Поликарпов О.Ю. представитель по доверенности от 10.12.2013, Шинкоренко А.А. представитель по доверенности от 26.09.2013;

от ООО "Полиамидные системы" – Медведев А.В. представитель по доверенности № 11 от 31.03.2014, Манджагаладзе Е.Ю. представитель по доверенности № 9 от 31.03.2014, Меньших А.А. представитель по доверенности № 12 от 31.03.2014.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменив предмет исковых требований,  просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиамидные си­стемы»:

1. задолженность по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в размере 5 533 384 руб. 28 коп.;

2. договорную неустойку в размере 190 901 руб. 75 коп.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ста­тьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 456 504 руб. 20 коп.;

4. стоимости готовой продукции, полуфабрикатов и комплектующих к ним в размере 2 607 235 руб. 97 коп. Всего взыскать на общую сумму 8 788 026 руб. 20 коп.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы", в котором просит в удовлетворении первоначального иска ООО ПКК «Ферроплюс» отказать и взыскать разницу в долгах путем взаимозачета – денежную сумму за причиненный ущерб и неустойку в размере всего 5 015 027 руб. 84 коп.; взыскать с ООО ПКК «Ферроплюс» в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 076 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" задолженность по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в размере 5 533 384 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере  190 901 руб. 75 коп., стоимость готовой продукции в размере 914 638 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" сумму договорной неустойки в размере 1 048 671 руб. 94 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 23 486 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. В результате зачета взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" задолженность по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, договорную неустойку и стоимость готовой продукции в общем размере 5 566 766 руб. 19 коп. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 56 194 руб. 62 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ПКК "Ферроплюс" в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 10 745 руб. 51 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допускается неправильное истолкование закона. Заявитель считает, что данные нарушения в силу частей 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и о снижении размера удовлетворенной суммы по встречному иску.

Представители ООО Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полиамидные системы".

Представители ООО "Полиамидные системы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2012 года между ООО ПКК «Ферроплюс» и ООО "Полиамидные системы" был заключен договор поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

В соответствие с предметом вышеуказанного договора ООО ПКК «Ферроплюс» принял на себя обязательство поставить продукцию, которую ответчик обязан принять в количестве, по номенклатуре и сроки, согласованные данным договором и оплатить по цене, согласованной в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой ча­стью данного договора.

Перечень продукции поименован в Приложении № 1 к вышеназванному договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

В соответствие с пункта 3.4 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года оплата по­ставляемой продукции производится ответчиком в течение 60 календарных дней, с момента предоставления Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной наклад­ной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКК «Ферроплюс» поставило ответчику продукцию, предусмотренную вышеуказанным договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил надлежащим обра­зом.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед ООО ПКК «Ферроплюс» со­ставляет 5 533 384 руб. 28 коп.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, обжалуя решение, ООО ПКК "Ферроплюс" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и поддерживает позицию суда первой инстанции.

Проценты, предусмотренные статьей 395 и 487 Гражданского кодекса, являются самостоятельным видом ответственности. Как следствие, одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер возможных убытков, т.е. к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса могут быть взысканы только тогда, когда законом или договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара. Если же соглашением сторон закреплена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то правовые основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков оплаты товара (пункт 5.10 Договора), и истец воспользовался правом на ее взыскание, оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса в настоящем случае не имеется.

Также Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" и Общество с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере стоимости полуфабрикатов и комплектующих к ним.

Истец по первоначальному иску полагает, что данное требование должно быть удовлетворено в полном объеме, тогда как ответчик считает, что в удовлетворении указанной суммы должно быть отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года пе­риодом поставки стороны по договору определили месяц.

В силу пункта 4.3 данного договора, поставка продукции производится в соот­ветствие с месячной заявкой поставки, предоставляемой ответчиком за 3 дня до нача­ла периода поставки.

На основании пункта 4.4 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, постав­ки продукции в текущем периоде поставки осуществляется по графику. График на каждый месяц ответчик обязан предоставлять нашему Обществу не позднее 2-х дней до начала периода поставки.

Письмом № 208 от 30 октября 2012 года ответчик направил в адрес ООО ПКК «Ферроплюс» план отгрузок комплектующих изделий в ноябре 2012 года.

В соответствие с вышеуказанным графиком отгрузки ООО ПКК «Ферроплюс» 23 ноября 2012 года отгрузило в адрес ответчика партию продукции № 69 в количестве 4200 штук.

Однако данная продукция не была принята ответчиком без объяснения причин отказа.

Письмом № 170 от 23 ноября 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» затребовало у ответчика письменных разъяснений совершенных им действий, но ответчик на данное письмо не ответил.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года от­ветчик по электронной почте направил в адрес ООО ПКК «Ферроплюс» изменения в график поставки на ноябрь 2012 года, в котором, начиная с 23 ноября 2012 года, ответчик от­казывался от поставок номенклатуры продукции, начиная с 25 ноября 2012 года. Так­же письмо № 219 от 27 ноября 2012 года ответчик уведомил ООО ПКК «Ферроплюс» о расторжении дого­вора поставки №1 от 10 апреля 2012 года с 31 декабря 2012 года.

30 ноября 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» направило в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении месячной заявки и графика поставки в декабре 2012 года. Ответчик на данное письмо не ответил, месячную заявку с графиком поставки в адрес истца не направил.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору № 1 от 10 апреля 2012 года, что привело к невозможности исполнения ООО ПКК «Ферроплюс» обязательства по поставке номенклатуры продукции с 23 ноября 2012 года по 31 де­кабря 2012 года.

В силу пункта 4.2 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» приняло на себя обязательства по обеспечению на своем складе запаса готовой продукции каждого наименования в количестве 1812 штук.

Согласно пункту 4.6 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года покупатель вправе изменить объем поставки, номенклатуру, а также отказаться полностью от поставки номенклатуры продукции, указанной в настоящем договоре, письменно уведомив об этом поставщика за 30 календарных дней путем направления заявки (в виде письма, дополнительного соглашения и т.д.). Поставщик обязан дать письменный ответ в течение 5-ти дней е момента получения уведомления. При положительном ответе поставщика покупатель обязан выбрать согласованный сторонами месячный объем и номенклатур продукции.

Между тем, ответчиком в нарушение пункта 4.6 договора не подано письменное уведомление за 30 календарных дней об отказе полно­стью от поставки продукции и не выбран месячный объем продукции.

В связи с односторонним отказом ответчика от принятия продукции в конце ноября - в декабре 2012 года, на складе ООО ПКК «Ферроплюс» находятся запасы готовой продукции всего на сумму 914 638 руб. 82 коп., которые сложились из обязательного запаса готовой продукции в соответствие с пунктом 4.12 договора в количестве 1 812 штук, возврата партии № 69 23 ноября 2012 года в количестве 2 100 штук и производство продукции в течение 23 ноября 2012 года: 1118-1104243-32 (Топливопровод в сборе) на сумму 319 516 руб. 80 коп., 2190-1164274-04 (Трубка адсорбера