Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-21691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«несвоевременная поставка».

Между тем, пункт 5.3 договора фактически не предусматривает расчет штрафной неустойки в размере 8 % от стои­мости несвоевременной поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расчеты ответчика не позволяют определить размер штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Полиамидные Системы» о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 8 % являются обоснованными в части суммы 149 688 руб. 37 коп. и подлежат взысканию в указанном размере.

Оставшаяся часть требуемой суммы является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Также ООО «Полиамидные Системы» указывает в заявлении, что по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года имелись недопоставки продукции со стороны ООО ПКК «Ферроплюс» (накладная № 257 от 27 июля 2012 года и накладная № 366 от 19 октября 2012 года).

Согласно расчетам ответчика за 2 указанные поставки с отклонениями от количества продукции полагается выплата ООО «Полиамидные Системы» неустойки в размере 657 148 руб. 25 коп.

Истец, возражая против указанных требований, утверждает, что предъявленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года за обнаружение в поставке отклонений по количеству от количества указанного в сопроводительных документах не соответствует услови­ям договора и не может быть применим, т.к. ответчик начисляет штрафную неустойку в размере 100 % на стоимость всей поставки, в которой имеются отклонения, а не на стоимости продукции, по которой имеются отклонения.

В спорный период года размер неустойки за обнаружение в поставке отклонений по количеству от количества указанного в сопроводительных документах, по мнению истца, составил 12 273 руб. 66 коп., согласно прилагаемому расчету.

Осуществив проверку представленного ответчиком расчета неустойки, арбитражный суд считает доводы и контррасчет истца необоснованными.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в случае обнаружения в поставке отклонений по количеству от количества, указанного в товаросопроводительных документах. Покупатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 100 % от стоимости партии продукции, по которой имеются отклонения.

Исходя из результатов анализа указанных условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что в договоре поставки № 1 от 10 апреля 2012 года под  «партией продукции, по которой имеются отклонения» следует понимать партию продукции, указанную в товаросопроводительном документе, а не партию бракованной продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обоснованно определил неустойку в размере 100 % от стоимости товара, указанного в товарной накладной № 257 от 27 июля 2012 года на сумму 251 784 руб. 87 коп. и в товарной накладной № 366 от 27 июля 2012 года на сумму 405 363 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Полиамидные Системы» о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 100 % от стоимости партии продукции, по которой имеются отклонения, за поставку продукции с отклонением по количеству от количества, указанного в товаросопроводительных документах, в общей сумме 657 148 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Полиамидные Системы» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО ПКК «Ферроплюс» суммы договорной неустойки в размере 1 048 671 руб. 94 коп. (241 835,32 руб. + 149 688,37 руб. + 657 148,25 руб.).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятого по делу № А55-21691/2013и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-21691/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные системы" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Ферроплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко