Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А55-21691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сборе) на сумму 47 496 руб. 96 коп., 2190-1104222-04 (Топливопровод) на сумму 547 625 руб.

Данная продукция не выбрана (не принята) ответчиком в нарушении условий договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

Следовательно, в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как также следует из положений договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, договор не предусматривает возложение на ответчика обязанности получать (производить выборку) полуфабрикатов и комплектующих к ним, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика их стоимости в размере 1 294 882 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 2.5 дополнительного соглашения № 1 к договору по­ставки 31 от 10 апреля 2012 года была обоснованно судом первой инстанции отклонена, поскольку в настоящее время  договор поставки № 1 от 10 апреля 2012 года расторгнут, что не препятствует ООО ПКК «Ферроплюс» распорядится полуфабрикатами и комплектующими.

Относительно доводов сторон о частичном удовлетворении встречного иска, необходимо отметить следующее.

Во встречном исковом заявлении ООО «Полиамидные си­стемы» мотивирует требования тем, что ООО ПКК «Ферроплюс» нарушило условия дополнительного соглашения от 07 июня 2012 года № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, поставляло по договору поставки от 10 апреля 2012 года № 1 бракованную продукцию, а также с отклонениями от согласованного графика поставок и при отсутствии заявок на поставки со стороны ООО «Полиамидные Системы»; имелись недопоставки продукции со стороны ООО ПКК «Ферроплюс» (накладная № 257 от 27 июля 2012 года и накладная № 366 от 19 октября 2012 года).

По указанным основаниям ООО «Полиамидные си­стемы» начислило истцу неустойку в соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.6, и 5.7 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, а также предъявляет истцу затраты на привлечение сверхурочно работников ООО «Полиамидные Системы» для проверки бракованной продукции по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, согласно которому ООО «Полиамидные Системы» передало оснастку для обеспечения поставки продукции согласно договора от 10 апреля 2012 года № 1. Стоимость оснастки составила 86 945 рублей 29 копеек. Данное дополнительное соглашение, согласно предмету договора является неотъемлемой частью договора № 1 от 10 апреля 2012 года.

Согласно акту приема-передачи оснастка передана ООО ПКК «Ферроплюс» 07 июня 2012 года и по состоянию на дату 11 декабря 2013 года оснастка ответчику не возвращена.

В соответствии с пунктом 2.10 дополнительного соглашения № 1 поставщик обязан вернуть оснастку в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия соглашения.

Согласно пункту 1.1, дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года ежемесячная плата за пользование оснасткой составляет 27 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4 118 руб. 64 коп.

В силу пункта 6.3. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года возмещение ущерба в двойном размере стоимости оснастки составляет - 173 890 руб. 58 коп.

Согласно пункту 6.4. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года за неисполнение обязательства по возврату оснастки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости оснастки.

Отказывая в принятии расчета истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не учтено, что перед заключением данного дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года, ООО ПКК «Ферроплюс» письмом № 68 от 30 мая 2012 года согласилось на предложение ответчика о компенсации арендной платы по дополнительному соглаше­нию № 1 путем уменьшения цены на поставляемую в адрес ответчика по договору поставки № 1 от 01 апреля 2012 года продукцию, после чего был подписан протокол согласования цены на поставляемую продукцию по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года от 01 июня 2012 года, с установлением более низкой цены.

Исходя из положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, арбитражный суд пришел к выводу, что, подписав протокол согласования цены от 01 июня 2012 года, ответчик выразил свое согласие на компенсацию арендной пла­ты по дополнительному соглашению № 1 путем уменьшения цены на поставляемую в его адрес продукцию по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей по дополнительному соглашению № 1 у ООО ПКК «Ферроплюс» отсутствует, и требования ответчика в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями пункта 2.5 дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2012 го­да к договору поставки №  от 10 апреля 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» обязалось использовать полученную оснастку по прямому производственному назначению - исключительно для производства комплектующих изделий, для исполнения нашим Обществом своих обяза­тельств по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

Как следует из пункта 2.12 дополнительного соглашения при возврате оснастки по любой из причин, ответчик обязан направить ООО ПКК «Ферроплюс» письменный запрос о величине и сроках наработки задела изделий, для обеспечения бесперебойной работы ответчика. После этого должен быть разработан график наработки. После окончания наработки надела, в сроки указанные в графике, ООО ПКК «Ферроплюс» производит возврат оснастки.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем ООО ПКК «Ферроплюс» произвело возврат арендованного имущество по истечении срока действия договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года.

Письмом № 200 от 24 декабря 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» известило ответчика о том, что 25 де­кабря 2012 года будет произведена передача оснастки.

25 декабря 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» в соответствии с пунктом 2.9 дополнительного соглашения № 1 произвело доставку оснастки своим транспортом, но ответчик отказался принять оснастку и подписать акт приема-передачи. Сведения о данных обстоятельствах были направлены ответчику письмом ООО ПКК «Ферроплюс» № 209 от 28 декабря 2012 года.

Факт доставки ООО ПКК «Ферроплюс» оснастки ответчику подтверждается актом бракования формовочной оснастки от 25 декабря 2012 года. Однако арбитражный суд не может считать указанный акт доказательством повреждения оснастки истцом, поскольку он не содержит указания на наименование и номер поврежденной оснастки, а также количества поврежденных единиц оснастки.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 07 июня 2012 года ООО «Полиамидные Системы» передало ООО ПКК «Ферроплюс» оснастку 4 наименований и номеров в общем количестве 60 штук.

Несмотря на отсутствие в акте бракования формовочной оснастки от 25 декабря 2012 года конкретных сведений о поврежденной оснастке, ответчик отказался от получения собственного имущества в полном объёме.

Исходя из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие отказа ответчика принять надлежащее исполнение возврата оснастки требования ответчика о возмещении ущерба в двойном размере стоимости оснастки, взыскании штрафной неустойки и пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» допускало поставку ООО «Полиамидные Системы» продукции ненадлежащего качества, что подтверждается представленными ответчиком актами бракования продукции, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, товарными накладными на возврат бракованной продукции.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, и 5.7 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года при обнаружении покупателем продукции ненадлежащего качества покупатель взыскивает с поставщика штрафную неустойку в размере 25 % от стоимости забракованной продукции.

Согласно приложенному к встречному исковому заявлению расчету сумма неустойки за поставку бракованной продукции с 19 июля 2012 года по 21 ноября 2012 года составляет 241 835 руб. 32 коп.

ООО ПКК «Ферроплюс» признает поставку продукции ненадлежащего качества за весь пе­риод действия договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в общем количестве 731 штуки, что составляет 0,2 % от общего количества поставленной продукции (371 496 штук). Размер неустойки, по мнению истца, составил 13 642 руб. 22 коп. согласно прилагаемому расчету.

Поставку продукции ненадлежащего качества 18 сентября 2012 года (партия № 39) в коли­честве 1 512 штук и 19 сентября 2012 года (партия № 40) в количестве 2 058 штук ООО ПКК «Ферроплюс» не признало.

Как указывает истец, после возврата забракованной ответчиком продукции в количестве 3 570 штук ООО ПКК «Ферроплюс» в соответствии с обычаями делового оборота произвело исследование за­бракованной продукции, в результате которого дефект, указанный в актах бракования № 35 и № 36 не нашел своего подтверждения. После чего, данная продукция была передана на склад готовых изделий и поставлена ответчику вновь. Ответчиком данная продукция была принята без замечаний по качеству.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается, что забракованная ответчиком продукция в количестве 3570 штук не имела дефектов и без изменения повторно была поставлена ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.11 договора несоответствие продукции условиям настоящего договора оформляется актом о браке.

Как следует из материалов дела, согласно акту бракования продукции № 35 от 18 сентября 2012 года, составленного ответ­чиком, поставленная в партии № 39 продукция 2190-1104222-04 - топливопровод от топ­ливного фильтра к МЭБН и от МЭБН к двигателю имеет дефект - несоответствие угла по­ворота соединителя возле защитной облицовки. Количество продукции ненадлежащего ка­чество в партии № 39 составляет 1 512 штук.

Согласно акту бракования продукции № 36 от 19 сентября 2012 года, составленного ответ­чиком, поставленная в партии № 40 продукция 2190-1104222-04 - топливопровод от топ­ливного фильтра к МЭБН и от МЭБН к двигателю имеет дефект - несоответствие угла по­ворота соединителя возле защитной облицовки. Количество продукции ненадлежащего ка­чество в партии № 40 составляет 2058 штук.

Исходя из положений пункта 2.11 договора, арбитражный суд считает указанные акты допустимыми доказательствами несоответствия поставленной продукции по качеству, поскольку соответствующую форму предусмотрели в своем договоре стороны.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Полиамидные Системы» о взыскании с истца штрафной неустойки в размере 25 % от стоимости забракованной продукции за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 241 835 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию.

ООО «Полиамидные Системы» указывает, что в связи с поставкой бракованной продукции по договору поставки № 1 от 10 апреля 2012 года были привлечены работники ООО «Полиамидные Системы» для ее проверки в результате чего ООО «Полиамидные Системы» понесло затраты в размере 332 615 рублей 14 копеек, а на привлечение работников предприятия по проверке качества поставляемой ответчиком продукции сверхурочно было потрачено 445 542 руб. 89 коп.

Между тем, приемка поставляемой ответчиком продукции по качеству и комплектности согласно пункту .2.10 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года осуществляется в двадцатидневный срок с момента поставки.

Арбитражный суд законно и обоснованно посчитал, что при указанном сроке приемки продукции по качеству у ответчика отсутствовала обоснованная необходимость в привлечении к сверхурочной трудовой деятельности работников ООО «Полиамидные Системы».

Кроме того, осуществление входного контроля качества продукции является правом истца и осуществляется собственными силами.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Полиамидные Системы» о взыскании с истца затрат на привлечение работников для проверки бракованной продукции в размере 332 615 руб. 14 коп. и привлечение работников сверхурочно в размере 445 542 руб. 89 коп. являются необоснованными и правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО «Полиамидные Системы» указывает в заявлении, что с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ООО ПКК «Ферроплюс» поставляло продукцию с отклонениями от согласованного графика поставок и при отсутствии заявок на поставки со стороны ООО «Полиамидные Системы».

Согласно расчету ответчика штрафная неустойка за указанный период она составила 2 461 788 руб. 47 коп.

Истец, возражая против указанных требований, утверждает, что предъявленный ответчиком расчет неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года за отклонение от согласованного срока и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику), не соответствует условиям договора и не мо­жет быть применим, т.к. ответчик начисляет штрафную неустойку в размере 8 % на стои­мость всей поставленной продукции, а не на стоимость самой недопоставленной продукции.

За период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года размер неустойки за отклонение по количеству поставленной продукции ООО ПКК «Ферроплюс» составил, по мнению истца, соглас­но прилагаемому расчету 149 688 руб. 37 коп.

Осуществив проверку представленного ответчиком расчета штрафной неустойки, арбитражный суд считает доводы и контррасчет истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года в случае недопоставки, несвоевременной поставки и/или поставки некачественной продукции поставщик обязуется своими силами и средствами восполнить, недопоставленную, несвоевременно поставленную продукцию и/или заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества в сроки, укачанные покупателем, а также, по требованию покупателя, возместить понесенные последним расходы, убытки, неустойки связанные с недопоставкой, несвоевременной поставкой и/или поставкой некачественной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора поставки № 1 от 10 апреля 2012 года при поставке продукции с отклонениями от согласованного срока и/или объема (номенклатуры) по заявке (графику) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 8 % от стоимости недопоставленной или перепоставленной продукции.

Исходя из результатов анализа указанных условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что в договоре поставки № 1 от 10 апреля 2012 года стороны предусмотрели различия в понятиях «недопоставка» и