Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-5231/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 апреля 2014г.                                                                                        Дело № А65-5231/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

Шигапов М.Г. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Шигапова Марата Гермасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 года по жалобе Шигапова М.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Нижнекамск-Кровля» Зайнакова А.А. и отстранении от исполнения своих обязанностей по делу № А65-5231/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижнекамск-Кровля» (ИНН 1651006808, ОГРН 1021602499566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 г. в отношении открытого акционерного общества «Нижнекамск-Кровля», г. Нижнекамск (далее по тексту – должник), введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Валеев Ш.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Валеева Ш.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Радыно Р.А.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2012г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011г. об утверждении конкурсным управляющим должника Радыно Р.А. отменено, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

28.12.2012г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Шигапова Марата Гермасовича, г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель, Шигапов М.Г.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А.

В поданной жалобе Шигапов М.Г. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А., выразившиеся в следующем:

1. Не взыскание дебиторской задолженности с ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест». По мнению заявителя, основанием взыскания данной задолженности служит возврат должником помещения ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» в связи с признанием недействительным решением Нижнекамским городским судом договора купли-продажи помещения, обязанностью  ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест»  возвратить его стоимость.

2. Реализации 95% доли должника в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» с нарушением, вместо аукциона путем прямой продажи и по заниженной цене 500 руб.

3. Реализации 32,81% доли третьего лица в ООО «РК «Камила» по заниженной цене за 100 000 руб., поскольку 67,19% доли должника в ООО «РК «Камила» реализовано по цене 1 008 000 руб.

4. Не оформление заблаговременно права собственности на производственную базу, что привело к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам; реализации недвижимости за небольшие суммы, как хозяйственные постройки без регистрации.

5. Не проведение анализа снижения стоимости активов должника, за короткий период, как недвижимого имущества, так и транспортных средств и механизмов при том, что цены на товары  в стране наоборот растут. Проведение оценки имущества одним оценщиком, стоимость услуг оценщика завышена и разная, хотя перечень имущества практически не изменялся. Завышение расходов на реализацию имущества должника до 30% от суммы полученных денежных средств (получено - 6 837 920 руб., расходы -  2 268 867 руб.).

6. Не включение в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) пластиковых окон;

2) склада пиломатериалов;

3) помещения для рабочего персонала (бытовое помещение) с пристроем;

4) артезианская скважина с насосным оборудованием и трубопроводом;

5) металлический забор с металлическими воротами;

6) мобильные установки (битумоварочные котлы);

7) газовый и электрические отопительные котлы;

8) автономная телефонная сеть;

9) электрические и ручной тельферы;

10) установка по производству керамзитных блоков;

11) вилочный электропогрузчик;

12) станок заточный и станок сверильный;

13) товарно-материальные ценности на складе (новые деревянные оконные и дверные блоки, проволока сталистая, задвижки разного диаметра, спецодежда, шансовый инструмент, весы, стеллажи, запасные части для автотранспорта, электротовары, оборудование, инвентарь).

7. Неправомерное привлечение специалиста для сдачи документов в архив, возможностью самостоятельного выполнения этих работ конкурсным управляющим.

8. Не предъявление заказчику (согласно договору, заключенному между должником, ООО «УК «Гасим», Мусульманская религиозная организация «Мухтасибат» г. Нижнекамска) стоимости выполненных работ по устройству наружных сетей по объекту: Мечеть на пересечение улиц Менделеева и Гагарина г.Нижнекамска.

Также заявитель дополнил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- не включение в конкурсную массу и не реализацией подъездных путей башенного крана;

- неправомерное списание дебиторской задолженности ООО «УК «Гасим» без решения собрания кредиторов;

- несвоевременную инвентаризацию имущества должника – доли должника в уставном капитале ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» и ООО «РК «Камила», а также товарно - материальных ценностей на складе.

Просит признать указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича незаконными и отстранить конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014г. жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижнекамск-Кровля», г. Нижнекамск (ОГРН1021602499566, ИНН1651006808), Зайнакова А.А., выразившееся в несвоевременной инвентаризации товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации от 15.01.2013г.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигапов М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 12.03.2014 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба Шигапова Марата Гермасовича принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года судебное заседание отложено на 10 апреля 2014 года.

В судебном заседании 10 апреля 2014 года Шигапов М.Г. апелляционную жалобу (с учетом дополнения) поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Кроме того, для удовлетворения жалобы, кроме нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, необходимо также доказать нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из материалов дела установлено, что Шигапов  М.Г. является конкурсным кредитором должника.

1. Заявитель жалобы указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» в связи с признанием решением Нижнекамского городского суда от 29 июля 2010г. недействительным права собственности должника на нежилое помещение площадью 885,30 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, проспект Химиков, дом №53/1 по договору купли-продажи помещения заключенного 20 апреля 2006г. между ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» и ООО «Нижнекамск-Кровля (л.д.81).

В качестве доказательства наличия задолженности заявитель указал договор купли-продажи помещения, заключенный 20 апреля 2006г. между ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» и ООО «Нижнекамск-Кровля. В пункте 4 данного договора указано на произведенную должником оплату в сумме 1 046 360 руб. согласно справке №5 от 19.04.2006г., отсутствии претензий по оплате сторон друг к другу (л.д.80).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений ч. 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление должником ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» денежные средства в сумме 1 046 360 руб. по договору купли-продажи помещения от 20 апреля 2006г., как и передачу таких документов Зайнакову А.А. предыдущими арбитражными управляющими., в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

2. В соответствии с актом инвентаризации №2 от 15.01.2013г. конкурсный управляющий принял в свое ведение долгосрочные финансовые вложения в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» в размере 22 500 руб. (т.1 отчета л.д.70).

В соответствии с отчетом оценщика №90/1 от 14.02.2013г. рыночная стоимость доли должника в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» составила 500 руб. (т.11. л.д.79).

Собранием кредиторов от 01.03.2013г. утвержден порядок реализации имущества должника методом прямой продажи, в том числе долгосрочных финансовых вложений (п.36) в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» по цене 500 руб. (т.2 л.д.45-52).

По договору купли-продажи от 30.10.2013г. данная доля реализована за 600 руб., денежные средства поступили должнику по платежному поручению №31 от 27.11.2013г.

В соответствии с пунктом 5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, доля должника в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» является имуществом, стоимость его составила менее 100 000 руб., поэтому может быть реализовано без проведения торгов путем прямой продажи.

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 01.03.2013г. о прямой продаже доли должника в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест», как и отчет оценщика о рыночной стоимости данной доли 500 руб. и договор купли-продажи от 30.10.2013г. в установленном законом порядке заявителем, как лицом, участвующим в деле, не обжаловались и недействительными не признаны,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части.

3. В соответствии с актом инвентаризации №2 от 15.01.2013г. конкурсный управляющий принял