Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А65-5231/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в свое ведение долгосрочные финансовые вложения в ООО «РК «Камила» в размере 2 099 840 руб. (т.1 отчета л.д.70).

В соответствии с отчетом оценщика №90/2 от 14.02.2013г. рыночная стоимость доли должника ООО «РК «Камила» составила 100 000 руб. (т.11. л.д.108).

Собранием кредиторов должника от 01.03.2013г. утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе долгосрочных финансовых вложений в ООО «РК «Камила» с торгов с привлечением специализированной организации ООО «Аукционистъ» (т.2 л.д.51).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту №1 победителем торгов, проведенных в форме открытого аукциона, признано ООО «Современные бизнес-технологии», с которым заключен договор купли-продажи от 08.05.2013г., данная доля реализована за 100 000 руб., денежные средства поступили должнику по платежным поручениям №49 от 24.06.2013г. и №368 от 22.05.2013г. (т.2 л.д.53-58).

Как установлено судом первой инстанции, данная доля должника в ООО «РК «Камила» составляла 32,81% против второй доли 67,19%, поэтому не являлась решающей при голосовании на собрании участников ООО «РК «Камила», чем и объясняется ее оценочная стоимость в 100 000 руб. против доли 67,19% в сумме 1 008 000 руб.

Таким образом, долгосрочные финансовые вложения должника в ООО «РК «Камила» реализованы в соответствии с решением собрания кредиторов должника с торгов в форме открытого аукциона, то есть в порядке, предусмотренном ст.139, ст.110 Закона о банкротстве. При этом недействительными торги в установленном законом порядке не признаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований  для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по реализации данной доли по заниженной цене.

4. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за должником (т.2 л.д.68-72). До реализации этого имущества имелись свидетельства о праве собственности (том 3 отчета л.д.104-107). Одновременная регистрация права собственности на недвижимое имущество и переход права собственности на покупателя предусмотрено пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В Законе о банкротстве отсутствуют положения, обязывающие конкурсного управляющего регистрировать права собственности на имущество в УФРС до его реализации. Следовательно, конкурсный управляющий не нарушил положений действующего законодательства при одновременной регистрации права собственности за должником и его переход на покупателя имущества в УФРС по РТ. Также заявителем не представлено доказательств увеличения расходов на процедуру банкротства должника в связи с продлением срока конкурсного производства для регистрации перехода права собственности на имущество, причинение или возможное причинение убытков заявителю, при том что дело возбуждено на основании заявления  самого должника.

Производственная база совместно и хозяйственными постройками оценена независимым оценщиком (т.8 отчета л.д.1-150, т.9 отчета л.д.1-76).

Собранием кредиторов должника от 06.09.2012г. определен порядок реализации имущества (т.2 отчета л.д.59-62).

Собранием кредиторов от 01.03.2012г. внесены изменения в порядок реализации имущества (т.2  отчета л.д.63).

В соответствии с положениями ст.139 и 110 Закона о банкротстве проведены торги по реализации недвижимого имущества (т.7 отчета л.д.2,61-62,68).

С покупателем заключен договор купли-продажи имущества (т.2 отчета л.д.71).

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества, в том числе хозяйственных построек, реализуемых одним лотом, установлена на проведенных торгах в форме открытого аукциона, поэтому является рыночной.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 ПРК РФ  сделан правомерный вывод о том, что заявитель не представил суду доказательства нарушения порядка проведения торгов, занижения стоимости имущества, в том числе и в результате не оформления правоустанавливающих документов на часть недвижимого имущества, реализованного в соответствии с решением собрания кредиторов как хозяйственные постройки в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  выразившиеся в нарушение прав и законных интересов заявителя реализацией части недвижимого имущества как хозяйственных построек без оформления на них правоустанавливающих документов.

5. Недвижимое имущество должника реализовано единым лотом с торгов в соответствии со ст.139 и 110 Закона о банкротстве. Оценка данного имущества произведена по договору с ИП Шайдуллиным (том 6 отчета л.д.13-17).

По результатам оказанных услуг составлены отчеты (том 8 и 9 отчета). Стоимость услуг оценщика по договору составила 310 000 руб.

Заявитель не представил суду доказательства завышения стоимости услуг оценщика, привлеченного Зайнаковым А.А. Привлечение данного оценщика по оценке имущества в процедуре внешнего управления Валеевым Ш.В. и в процедуре конкурсного производства Радыно Р.А. не может служить основанием для вывода о завышении стоимости услуг оценщика или отсутствии необходимости в проведении такой оценки Зайнаковым А.А.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил  доказательств завышения стоимости услуг оценщика, привлеченного Зайнаковым А.А., по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других оценщиков,в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

6. Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательства наличия у должника или передачу конкурсному управляющему Зайнакову А.А. предыдущими арбитражными управляющими Валеевым Ш.В. и Радыно Р.А. следующего имущества:

1) Пластиковые окна.

Указывая на их поставку и установление ИП Уколовой по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, дом 53/1, 11 этаж, заявитель не представил соответствующие доказательства - бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, как и их передачу Зайнакову А.А. При этом поставка пластиковых окон должнику не может служить основанием для вывода об их установке по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, дом 53/1, 11;

2) Склад пиломатериалов.

Зайнаков А.А. указал на выявление и продажу металлического гаража, однако заявитель считает, что металлический гараж является самостоятельным объектом;

3) Помещения для рабочего персонала (бытовое помещение) с пристроем. Зайнаковым А.А. включен в конкурсную массу пристрой к АБК, реализован на торгах в форме публичного предложения на основании решений собрания кредиторов от 06.09.2012г. и 01.03.2013г. (т.2 отчета л.д.59-62, 45-52,68-72);

4) Артезианская скважина с насосным оборудованием и трубопроводом. Уполномоченный орган указывает, что в декларации должника за 2009г. значился водный налог, по которому конкурсный управляющий мог выявить артезианскую скважину, однако данные доводы не могут служить доказательством осведомленности конкурсного управляющего о наличии скважины, как и представленная заявителем в судебном заседании лицензия на пользование артезианской скважиной по добыче воды, которая ранее Зайнакову А.А. не передавалась.

В судебном заседании установлено, что артезианская скважина обеспечивала водоснабжением только базу должника. Следовательно, данная скважина как обслуживающая водоснабжением производственную базу, реализованную покупателю единым лотом, является неотделимой частью этой базы и не может служить отдельным объектом купли-продажи;

5) металлический забор с металлическими воротами.

Конкурсным управляющим обнаружен и реализован железобетонный забор вокруг производственной базы с металлическими воротами и частичным металлическим забором со стороны ворот, который реализован на торгах в форме публичного предложения на основании решений собрания кредиторов от 06.09.2012г. и 01.03.2013г. (т.2 отчета л.д.59-62, 45-52,68-73);

6) мобильные установки (битумоварочные котлы);

Обнаружены три мобильных установок б/у (том 1 отчета л.д.62-64), оцененные и реализованные в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.03.2013г. (том 2 отчета л.д.19,22,38-43);

7) газовый и электрические отопительные котлы;

8) автономная телефонная сеть;

9) электрические и ручной тельферы; в инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. (пункты 7-9) указаны башенный кран, подъездные пути и тельфер, расположенные в графе машины и оборудование, которые приняты оценены и реализованы Зайнаковым А.А. как единый объект - башенный кран (т.1 отчета л.д.60, том 11 отчета л.д.1-77, том 2 отчета л.д.7, том 7 отчета л.д.2,7-8); при этом самостоятельных объектов - электрические и ручной тельферы акты инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. и Зайнакова А.А. не содержат, доказательств их наличия у должника не представлено;

10) установка по производству керамзитных блоков;

11) вилочный электропогрузчик;

обнаружен электропогрузчик б/у и реализован прямой продажей на основании решения собрания кредиторов (том 1 отчета л.д.62-64, том 2 отчета л.д.19-26,38-43); заявитель подтвердил аналогичность названного объекта;

12) станок заточный и станок сверильный;

13) товарно-материальные ценности на складе (новые деревянные оконные и дверные блоки, проволока сталистая, задвижки разного диаметра, спецодежда, шансовый инструмент, весы, стеллажи, запасные части для автотранспорта, электротовары, оборудование, инвентарь). По инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. ТМЦ не выявлены и не передавались Зайнакову А.А. Конкурсным управляющим обнаружены дополнительные материалы на складе (том 1 отчета л.д.73-76), проведена  инвентаризация 15 января 2013г., реализованные путем прямой продажи на основании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013г. (том 2 отчета л.д.19-26, 38-43);

Заявитель являлся руководителем должника, в период внешнего управления исполнительным директором, поэтому в соответствии с положениями о бухгалтерском учете передача имущества и документов арбитражным управляющим производится по акту приема передачи. Такие документы заявитель, как руководитель, не составил с арбитражными управляющими и в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ не представил суду в обоснование жалобы.

7. Перечень документов и порядок передачи на хранение определены Федеральным законом от 22.10.204г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Основными правилами работы архивов организации, одобренными решением Кллегии Росархива от 06.02.2002г. и другими.

Сдача документов по личному составу в государственный или муниципальный архив регламентирована пунктом 10 ст.23 Закона об архивном деле.

По договору от 31.01.2013г. конкурсный управляющий привлек специалиста ИП Хусаинову Г.З. для оказания услуг по сдаче документов в архивный отдел исполнительного комитета г.Нижнекамска, с оплатой услуг в размере 85 000 руб. (том 5 отчета л.д.110-114). Согласно акту №1 от 16.01.2013г. работы выполнены и приняты, документы по личному составу сданы в архив, всего сданы 168 дел за 1967-2011г.г.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалиста предусмотрено пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Перечень документов и порядок передачи документов на хранение определены Федеральным законом от 22.10.2004г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Сдача документов в архив требует специальных познаний в области кадровой работы и бухгалтерского учета, поскольку требует отражения сведений о работниках должника, начисленных им заработных платах и другие сведения.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства завышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Хусаиновой Г.З. рыночным ценам за аналогичные услуги.

С учетом вышеизложенного обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в этой части.

8. Конкурсным управляющим Зайнаковым А.А. приняты от Радыно Р.А. документы по дебиторской задолженности ООО «УК «Гасим» на сумму 5 846 839,72 руб. по договору, заключенному между должником, ООО «УК «Гасим», Мусульманская религиозная организация «Мухтасибат» г. Нижнекамска) на выполнение работ по устройству наружных сетей по объекту: Мечеть на пересечение улиц Менделеева и Гагарина г.Нижнекамска. В адрес ООО «УК «Гасим» направлено претензионное письмо, исковое заявление, решение арбитражного суда об отказе в иске от 05.08.2013г. в связи с тем, что подписанные инвестором Мусульманской религиозной организацией «Мухтасибат», не были подписаны ООО «УК «Гасим». В адрес последнего было направлено претензионное письмо о подписании актов и получен отказ в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «УК «Гасим» не обладал информацией о выполнении должником работ, при этом представил письмо, в котором указал о завершении конкурсного производства и отсутствии имущества для погашения текущих платежей первой и второй очереди, в связи с чем задолженность ООО «УК «Гасим» была списана Зайнаковым А.А., как безнадежная к взысканию (том 3 отчета л.д.1-49,95).

В соответствии с пунктом 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка задолженности, списание безнадежной к взысканию задолженности ООО «УК «Гасим» входит в полномочие руководителя должника – конкурсного управляющего Зайнакова А.А. Закон о банкротстве не содержит положений предписывающих согласование с собранием кредиторов списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку заявитель не представил суду доказательства нарушения его прав и интересов списанием Зайнаковым А.А. дебиторской задолженности ООО «УК «Гасим» (платежеспособности ООО «УК «Гасим»), правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также заявителем не опровергнуты доводы о не передаче арбитражными управляющими Валеевым Ш.В. и Радыно Р.А. и дополнительному выявлению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с составление акта инвентаризации от 15.01.2013г. доли должника в ООО ЖСК «Кровля-Жилинвест» и ООО «РК «Камила», а также товарно-материальных ценностей (том 1 отчета л.д.69-76). Первоначально переданная Зайнакову А.А. документация должника содержала информацию о доли 67,19% должника в ООО «РК «Камила», по которой своевременно проведена инвентаризация, оценка и реализация. Оставшаяся доля принадлежала третьему лицу, в ходе реализации доли должника конкурсным управляющим было установлено о его ликвидации, соответственно, в последующем им переоформлена доля третьего лица на должника, проведена инвентаризация,