Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-9716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2014 года

г. Самара

Дело № А55-9716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеневича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014, принятые по делу №А55-9716/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску открытого акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН 2066375000514), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, 

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеневичу (ОГРНИП 304637533100225), Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании 209 088 руб. 21 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: лично Кириллов А.Е. (паспорт), представители Плеханов С.Н. по доверенности от 09.09.2013 и Теленкова Е.А. по доверенности от 27.06.2013,

от истца: представители Воронин Д.В. по доверенности от 15.04.2013 и Маслов Н.А. по доверенности от 15.04.2013,

установил:

ОАО «Сельхозтехника» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Кириллову Александру Евгеньевичу (далее ответчик, ИП Кириллов) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит:

- истребовать из незаконного владения ИП Кириллова Александра Евгеньевича  в пользу ОАО «Сельхозтехника» земельный участок площадью 365,5 кв.м., имеющий согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов», следующие координаты характерных точек границ:

название точки

X

Y

1

5 800 624,59

364 321,58

2

5 800 628,00

364 329,25

3

5 800 601,79

364 346,14

4

5 800 585,37

364 366,57

5

5 800 582,95

364 362,75

6

5 800 588,99

364 353,21

7

5 800 592,01

364 349,4

8

5 800 595,84

364 344,13

9

5 800 599,26

364 340,68

1

5 800 624,59

364 321,58

       и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77680 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д. 10, принадлежащего ОАО «Сельхозтехника»  на праве собственности;

       - истребовать из незаконного владения ИП Кириллова Александра Евгеньевича в пользу ОАО «Сельхозтехника» земельный участок площадью 280,5 кв.м., имеющий согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов», следующие координаты характерных точек границ:

название точки

X

Y

10

5 800 646,7

364 356,04

11

5 800 650,28

364 361,41

12

5 800 657,96

364 374,04

13

5 800 673,53

364 402,8

14

5 800 678.87

364 412,85

15

5 800 676,89

364 414,14

16

5 800 630,77

364 334,79

17

5 800 631,86

364 332,75

18

5 800 631,99

364 332,95

10

5 800 646,7

364 356,04

       - обязать  ИП Кириллова Александра Евгеньевича снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77680 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д. 10, в границах, имеющих согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов», следующие координаты характерных точек границ:

название точки

X

Y

1

5 800 624,59

364 321,58

2

5 800 628,00

364 329,25

3

5 800 601,79

364 346,14

4

5 800 585.37

364 366,57

5

5 800 582,95

364 362,75

6

5 800 588,99

364 353,21

7

5 800 592,01

364 349,4

8

5 800 595,84

364 344,13

9

5 800 599,26

364 340,68

1

5 800 624,59

364 321,58

название точки

X

Y

10

5 800 646,7

364 356,04

11

5 800 650,28

364 361,41

12

5 800 657,96

364 374,04

13

5 800 673,53

364 402,8

14

5 800 678.87

364 412,85

15

5 800 676,89

364 414,14

16

5 800 630,77

364 334,79

17

5 800 631,86

364 332,75

18

5 800 631,99

364 332,95

10

5 800 646,7

364 356,04

- взыскать с ИП Кириллова Александра Евгеньевича в пользу ОАО «Сельхозтехника» 26 285 руб. 96 коп. расходы на топосъёмку и изготовление заключения кадастрового инженера по договору №52 на создание технической продукции от 23.01.2013, расходы на восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (дорожного покрытия), принадлежащего последнему в размере 182 802 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 с учетом дополнительного решения от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суд распределил судебные расход, взыскал с ИП Кириллова Александра Евгеньевича в пользу ОАО «Сельхозтехника» расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. и возвратил из федерального бюджета госпошлину в размере 697 руб. 70 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. Ответчик, возражая относительно принятого решения, указывает в жалобе, что истребовав часть земельного участка из владения ответчика в пользу истца, фактически лишен правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению зданием, построенным более 40 лет назад, т.е. задолго до формирования земельных участков. В результате часть этого капитального строения выбыло из законного владения ответчика, и перешло в незаконное владение истца. Следовательно, не имеется возможности использования имущества по целевому назначению. Кроме этого, ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие его права на истребуемые части земельного участка. Таким образом, ответчик считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

       Кроме этого, ответчик обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение, в которой не согласен с распределением судом судебных расходов, просит дополнительное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для отнесения расходов на ответчика.

       Протокольным определением от 25.03.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 08.04.2014.

Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпова В.В. от 08.04.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Ответчик и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и  просили их удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006г., серия 63-АБ 996164 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 77680 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая,д.10.  (т. 1, л.д. 11)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.08.11 №63-00-102/11-156865. (т.1, л.д.14-21).

Собственником смежного с истцом земельного участка является ответчик. Истец указывает на то, что собственник смежного земельного участка в 2011 году возвёл забор, тем самым осуществив захват территории его земельного участка.

В связи с этим обстоятельством, истец письмом от 07.12.2011 №357 обратился к Главе муниципального района Пестравский, в Пестравский отдел Управления Росреестра по Самарской области и в прокуратуру Пестравского района с просьбой пресечь противоправные действия ответчика, обязав его, в том числе освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании распоряжения 07.06.2012 №4697-р/2012 руководителя Управления Росреестра по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка ИП Кириллова А.Е. и земельных участков.

Актом проверки от 21.06.2012 № 62 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804003:8, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, 8, принадлежащий ответчику не сформирован, то есть на местности не установлено местоположение границ участка; земельный участок с кадастровым номером 63:28:0804003:121 площадью 77680 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.10, принадлежащий истцу, также не сформирован, так как отсутствуют обозначенные на местности межевые знаки.  (т. 1, л.д. 36-38).

Для определения части земельного участка, незаконно выбывшей из владения истца,  заключен договор № 52 от 23.01.2013 на выполнение топосъёмки и подготовки заключения кадастрового инженера по вопросу соответствия фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.8.(т.1, л.д.49-51).

С учетом заключения кадастрового инженера, истец ссылается на то, что ответчиком установлен забор по границам земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.8. При этом его местоположение не соответствует местоположению границ по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, т.е. часть забора в точках 30, 38, 42, 41, 40, 39, 32 возведена на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121. Таким образом, площадь земельного участка, незаконного ограждённая ответчиком, составляет 358 кв.м.

Поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121 занята забором ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании земельного участка площадью 358 кв.м. из чужого незаконного владения, обязания ответчика снести забор. Кроме этого также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 182 802 руб. 25 коп. на восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна, а также расходы в размере 26 285 руб. 96 коп. на топосъёмку и изготовление заключения кадастрового инженера по договору №52 на создание технической продукции от 23.01.13.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия  нарушающие права на землю, могут быть присечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 30 от 19.11.2013г., назначенной в процессе судебного разбирательства.

Судом установлено, что спорная часть земельного участка истца в пользование ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договорные отношения по спорному земельному участку между сторонами  отсутствуют.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик занимает часть спорного земельного участка истца без законных на то оснований, обязан освободить самовольно занятую часть земельного участка истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку не  представлены доказательства принадлежности истцу права собственности на земельный участок, не имеется оснований для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать