Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А55-9716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2006г. серия 63-АБ 996164 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 77680 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.10.  (т.1, л.д. 11)

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8, площадью 5759 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка  ул. Трудовая, д.8, приобретённого по договору купли – продажи от 10.10.2008г. (т. 2, л.д. 47).

Согласно выписке из кадастрового паспорта от 25.08.11 №63-00-102/11-173424 земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт 07.12.2003г., с разрешённым видом использования земельного участка «под производственную базу».

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учёт 24.04.2006г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.08.2011 №63-00-102/11-156865   (т. 3, л.д. 143-147), то есть земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет позже земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:28:0804003:8 (дата постановки на кадастровый учёт 07.12.2003г.).

Из экспертного заключения № 30 от 19.11.2013 следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8 расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка ул. Трудовая, д.8, не соответствуют сведениям о его местоположении, содержащемся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме этого, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8 расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка ул. Трудовая, д.8, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.10;

- площади пересечения и координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д.8, входящее в результате пересечения в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка ул. Трудовая, д.10, следующие S3 составляет 365, 5 кв.м.;  S4 составляет 280,5 кв.м.; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, расположенного по адресу: Самарская область, Пстравский район, с.Пестравка, ул. Трудовая, д.10, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8;

-  площадь пересечения и координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:121, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д.10, входящей в результате пересечения в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 63:28:0804003:8 расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка ул. Трудовая, д.8, следующие: площадь пересечения S5 составляет 519 кв.м.

Фактически на местности существует проезд к складу №4 от т.78 до т.79  шириной 7,5 м., который выходит непосредственно на земли общего пользования, через который осуществляется проезд автотранспортных средств: Трактор ДТ, А-4; автопогрузчик ТО-18; камаз-55 11; ЗИЛ-4508; автоподъезды, автоприцеп длинной до 23 метров, автокран «Днепр» грузоподъемностью 32 тонны, эвакуатор, экскаватор. (т. 3, л.д. 58-68)

При этом, суд не принял во внимание заключения кадастрового инженера Бараевой С.П. и кадастрового инженера Торчинова М.А. как не соответствующие требованиям относимости и  допустимости доказательств согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ ( т.2, л.д.25-34, 75-77).

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Местоположение границ земельного участка в силу положений части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в части 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в соответствующем акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из межевого дела земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка следует, что собственники смежных земельных участков ставились в известность о согласовании в натуре границ земельного участка. (т.2, л.д. 11).

Возможность исправления в государственном кадастре недвижимости ошибок предусмотрена статьей 28 Закона N 221-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости является:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.

Между тем сторонами вынос границ земельных участков в установленном законом порядке не оспорен, в орган кадастрового учёта за исправлением кадастровой ошибки ответчик не обращался.

Помимо этого, ответчиком наличие установленного забора не отрицается, что также подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и заключением кадастрового инженера Крюковой Н.А. от 25.02.2013.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 301, 222 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ суд считает правомерными требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 365,5 кв.м., земельного участка площадью 280,5 кв.м.  и обязании  предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича снести часть забора, самовольно возведенного на земельном участке истца с кадастровым номером 63:28:0804003:121, площадью 77680 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Пестравка, ул. Трудовая, д. 10, в границах, имеющих согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов».

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконном завладении истцом частью недвижимого имущества ответчика, который не имеет возможности использовать свое имущество по целевому назначению, отклоняется. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы фактически на местности существует проезд к складу № 4 от т.78 до т.79  шириной 7,5 м., который выходит непосредственно на земли общего пользования, через который осуществляется проезд автотранспортных средств: Трактор ДТ, А-4; автопогрузчик ТО-18; камаз-55 11; ЗИЛ-4508; автоподъезды, автоприцеп длинной до 23 метров, автокран «Днепр» грузоподъемностью 32 тонны, эвакуатор, экскаватор. (т. 3, л.д. 58-68).

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта являются предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кроме этого, в порядке исполнения судебного акта стороны не лишены возможности  заключения мирового соглашения.

       Истец также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца на восстановление разрушенного асфальтобетонного полотна (дорожного покрытия), принадлежащего последнему, денежную сумму в размере 182 802 руб. 25 коп., а также  понесённые расходы на топосъёмку и  изготовление заключения кадастрового инженера по договору № 52 на создание технической продукции от 23.01.2013. в размере 26 285 руб. 96 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 182 802 руб. 25 коп. истцом представлен локальный сметный расчёт №РС-67, подготовленный МУП «Проектно- сметное бюро» Администрации Пестравского района для восстановления асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с пунктом 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что понёс убытки в результате действий ответчика по установлению забора, не доказал причинно-следственную связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также не доказал размер убытков, не представил доказательств того, что истец принял все меры к уменьшению размера убытков и их предотвращению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции требования о взыскании убытков оставил без удовлетворения ввиду недоказанности. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Дополнительным решением суд распределил судебные расходы, взыскал с ИП Кириллова Александра Евгеньевича в пользу ОАО «Сельхозтехника» расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. и возвратил из федерального бюджета госпошлину в размере 697 руб. 70 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе на дополнительное решение, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим