Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-2596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А72-2596/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2014 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 по делу №А72-2596/2013 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича (ИНН 732700152875, ОГРН 304732718400362), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании решений и требования,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – Макаров Д.П. (доверенность от 10.01.2014 №05-15/00026),

ИП Галеев Д.Ю. (паспорт) и его представитель Крайнов Д.Ю. (доверенность от 23.11.2012 №73АА0504852),

представитель УФНС России по Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Галеев Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании недействительными решения от 26.07.2012 №1662 о проведении выездной налоговой проверки (дело №А72-56/2013), решения от 10.01.2013 №16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А72-2596/2013) и требования №679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 (дело №А72-3843/2013), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган).

Определениями от 03.04.2013 и от 23.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области дела №№А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 объединил в одно производство на основании ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением номера - А72-2596/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).

Решением от 20.11.2013 по делу №А72-2596/2013 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворил частично, признал недействительными решение от 10.01.2013 №16-13-17/2 и требование №679 по состоянию на 13.03.2013 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 624 526 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 094 738 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций в сумме 8 777 447 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя суд отказал.

ИП Галеев Д.Ю. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявления предпринимателя были удовлетворены.

Предприниматель апелляционную жалобу налогового органа отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

На основании ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 12.02.2014 на 17.03.2014, с 17.03.2014 на 14.04.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Кувшинова В.Е. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 14.03.2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Захарову Е.И. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу предпринимателя отклонил.

ИП Галеев Д.Ю. и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа отклонили.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей в связи с возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражении, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Галеева Д.Ю. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН – с 01.01.2009 по 31.12.2009) вынес решение от 10.01.2013 №16-13-17/2, которым начислил НДФЛ в сумме 4 624 526 руб., ЕСН в общей сумме 1 094 738 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 003 985 руб., единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в общей сумме 117 659 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.

Решением от 01.03.2013 №16-158-12/02391 Управление утвердило решение налогового органа.

Налоговый орган требованием №679 по состоянию на 13.03.2013 предложил ИП Галееву Д.Ю. в срок до 02.04.2013 уплатить начисленные в решении от 10.01.2013 №16-13-17/2 налоги в общей сумме 13 840 908 руб., пени в общей сумме 2 554 975 руб. 78 коп. и штрафные санкции в общей сумме 8 778 447 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Галеева Д.Ю. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно объединил дела №№А72-56/2013, А72-2596/2013 и А72-3843/2013 в одно производство на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления предпринимателя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению ИП Галеева Д.Ю., решение налогового органа от 26.07.2012 №1662 о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, поскольку налоговым органом не учтено, что предприниматель не относил себя к плательщикам налогов по общей системе налогообложения, исполнял обязанность налогоплательщика ЕНВД и представлял в налоговый орган декларации по этому налогу.

В силу ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено п.1 ст.89 НК РФ. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, ст.89 НК РФ допускает возможность назначения и проведения выездной налоговой проверки налоговым органом как в отношении налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, так и отношении специальных режимов, в том числе ЕНВД.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение налогового органа от 26.07.2012 №1662 о проведении в отношении ИП Галеева Д.Ю. выездной налоговой проверки соответствует требованиям ст.89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, в соответствии с которой в строке «вид налога» указывается перечень проверяемых налогов и сборов, либо указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам».

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 26.07.2012 №1662 о проведении выездной налоговой проверки (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 13.08.2012 №247) налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя   по   вопросам   правильности   исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (налоговый агент) - с 01.01.2009 по 24.07.2012, НДС - с 01.01.2009 по 31.12.2010, ЕСН - с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на ОПС - с 01.01.2009 по 31.12.2009, ЕНВД - с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Налоговый орган по результатам проверки ИП Галеева Д.Ю. составил акт от 02.11.2012 №16-15-24/94/46, в котором отразил выявленные правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя заместитель начальника налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения по акту рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ИП Галеева Д.Ю. о том, что налоговый орган нарушил его право на представление пояснений и возражений по вопросам применения общей системы налогообложения, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

ИП Галеев Д.Ю. ссылается на то, что налоговый орган не представил ему оригиналы акта проверки и решения по результатам выездной налоговой проверки. Между тем довод налогового органа о вручении представителю предпринимателя под подпись второго экземпляра акта проверки и копии оспариваемого решения, содержащей оттиск печати налогового органа и подпись должностного лица, предприниматель не опроверг. Во всяком случае доказательств несоответствия экземпляра решения, врученного предпринимателю, экземпляру, находящемуся у налогового органа, ИП Галеев Д.Ю. не представил.

Решение от 10.01.2013 №16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит всю предусмотренную п.8 ст.101 НК РФ информацию.

ИП Галеев Д.Ю. ссылается на то, что налоговый орган при расчете ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, 100, не доказал наличие в проверяемом периоде торговой площади, на которой велось обслуживание покупателей. Фактически по этому адресу предприниматель арендовал неприспособленное для приема покупателей помещение, обслуживание производилось через окно, половина помещения использовалась для хранения товаров, а вторая половина не использовалась.

Согласно ст.346.27 НК РФ торговым местом является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации