Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А72-2596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

события налогового правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза. При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.114 и п.4 ст.112 НК РФ, правомерно снизил размер штрафных санкций, указанных в п.2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, до 1 000 руб.

Доводы предпринимателя о невозможности исчисления пени по ст.75 НК РФ и выставления требование в порядке ст.69 НК РФ до подтверждения судом налоговой задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как не основанные на законе.

Требование №679 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.4 ст.69 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения требования) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

П.9 ст.101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

01.03.2013 УФНС России по Ульяновской области вынесло решение №16-15-12/02391 об оставлении решения налогового органа без изменения и, соответственно, с этого момента решение от 10.01.2013 №16-13-17/2 вступило в законную силу.

Таким образом, вынесение налоговым органом требования №679 по состоянию на 13.03.2013 является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что в данном случае отсутствовали основания для начисления пени, поскольку срок уплаты налога устанавливается в требовании об уплате налога и на момент выставления требования №679 указанный в нем срок уплаты (02.04.2013) не был пропущен, является несостоятельным.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах (а не требованием об уплате налога) дня уплаты налога или сбора.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя в части.

В связи с тем, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ИП Галеев Д.Ю. государственную пошлину не уплатил и в удовлетворении этого заявления было отказано, суд первой инстанции правильно взыскал с предпринимателя государственную пошлину в порядке ст.112 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебную практику и письма Минфина РФ, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Галееву Д.Ю. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ взыскивает с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу №А72-2596/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                Е.И. Захарова

А.А. Юдкин