Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-17719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 апреля 2014 года                                                                            Дело № А55-17719/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО «Самарская Кабельная Компания» - представителя Губанова Р.В. (доверенность от 03 декабря 2013 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей Марьевой А.К. (доверенность от 10 января 2014 года), Елизарова А.А. (доверенность от 04 марта 2014 года), Суркина С.А. (доверенность от 16 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу №А55-17719/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская Кабельная Компания» (ИНН 6318101450, ОГРН 1026301512027), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская Кабельная Компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «СКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15 мая 2013 года № 08-15/27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшения исчисленных убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп.; за 2009 год в сумме 90 943 954 руб. 00 коп.; обязания общества внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также начисления и предложения к уплате пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшения суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшения исчисленных убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп.; за 2009 год в сумме 90 943 954 руб. 00 коп.; обязания общества внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 15 мин 02 апреля 2014 года по ходатайству представителя заявителя для ознакомления с возражениями на отзыв, подготовленными инспекцией. В судебном заседании 02 апреля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 40 мин 16 апреля 2014 года для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ЗАО «СКК» была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой были оформлены актом от 12 февраля 2013 года № 08-14/8 ДСП выездной налоговой проверки.

На основании указанного акта инспекция 15 мая 2013 года приняла в отношении ЗАО «СКК» решение № 08-15/27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены (начислены) и предложены к уплате НДС в сумме 56 216 454 руб. 00 коп., а также пени в сумме 28 538 535 руб. 00 коп.; налог на прибыль организаций в сумме 46 841 446 руб. 00 коп., а также пени в сумме 19 733 476 руб. 00 коп.; уменьшены суммы заявленного к возмещению НДС на 6 311 987 руб. 00 коп.; уменьшены исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 152 207 476 руб. 00 коп., в том числе за 2008 год в сумме 61 263 522 руб. 00 коп., за 2009 год - 90 943 954 руб. 00 коп.; на ЗАО «СКК» возложена обязанность внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «СКК» на решение от 15 мая 2013 года № 08-15/27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 26 июля 2013 года приняло решение № 03-15/18301, которым решение инспекции было изменено, а именно: уменьшены доначисления по НДС в сумме 438 691 руб., в том числе: за 2-ой квартал 2009 года - 269 134 руб. 00 коп., за 3-ий квартал 2009 года - 56 669 руб. 00 коп., за 4-ый квартал 2009 года - 112 888 руб. 00 коп., и на инспекцию была возложена обязанность произвести перерасчет пени по НДС. В остальной части решение инспекции было оставлено без изменений.

Оспариваемым решением инспекции, в оспариваемой заяителем части, с учетом внесенных в данный ненормативный правовой акт изменений в соответствии с решением УФНС России по Самарской области от 26 июля 2013 года № 03-15/18301, произведены следующие доначисления по налогам и пеням по хозяйственным операциями с контрагентами ООО «Омега», ООО «Ресурс-Групп», ООО «Промтехнобизнес»:

по налогам

наименование контрагента

налог на прибыль организаций (руб.)

налог на добавленную стоимость (руб.)

ВСЕГО (руб.)

ООО «Омега»

3 428 182

5 426 010

8 854 192

ООО «Ресурс-Групп»

8 415 982

8 415 982

ООО

«Промтехнобизнес»

34 997 282

50 790 444

85 787 726

ИТОГО:

46 841446

56 216 454

103 057 900

по пеням:

наименование контрагента

пени по налогу на прибыль организаций

(руб.)

пени по налогу на

добавленную стоимость (руб.)

ИТОГ (руб.)

ООО «Омега»

1 099 154

2 119 251

3 218 405

ООО «Ресурс-Групп»

2 699 540

3 364 447

6 063 987

ООО

«Промтехнобизнес»

15 934 782

23 054 837

38 989 619

ИТОГО:

19 733 476

28 538 535

48 272 011

Налоговой проверкой по взаимоотношениям заявителя с ООО «Омега», ИНН 6319697098, установлено следующее:

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходами от реализации признаемся выручка от реализации товаров (работ/услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной пли натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов вступления, связанные с расчетами за реализованные товары, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Омега» зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Самара 07.12.2007, обособленных подразделений не регистрировалось, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 03.02.2012

По сведениям из федеральных информационных ресурсов последняя отчетность ООО «Омега» по налогу на прибыль организации представило за 9 месяцев 2008 года, доходы от реализации составили 8 593 тысяч рублей, расходы - 8 570 тысяч рублей. Численность персонала - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Учредителем и директором организации ООО «Омега» являлся Волгужев Андрей Сергеевич.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ инспекцией Волгужев Андрей Сергеевич был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.11.2012 № 1428). В ходе допроса свидетель пояснил следующее: в 2007 году проходил обучение в ГОУ СПО Самарский техникум городского хозяйства и строительных технологий, там ему предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя организацию, для этого от него требовалась лишь ксерокопия паспорта и поставить подписи на учредительных документах. На вопрос выдавали ли Вы доверенности кому-либо для представления интересов, ведение финансово-хозяйственной деятельности от организации ООО «Омега», свидетель ответил: нет, не выдавал. На вопрос, знаком ли Вам гражданин Мамедов Г.И., и на доверенности выданной Вами от организации ООО «Омега» на получение с территории ЗАО «СКК» кабельно-проводниковую продукцию стоит Ваша подпись в графе руководитель ООО «Омега», Волгужев Л.С. ответил, что гражданин Мамедов ему не знаком, и подпись в графе руководитель ООО «Омега» ему не принадлежит. На вопрос, знакома ли Вам организация ЗАО «СКК», свидетель ответил: нет, не знакома.

В холе выездной налоговой проверки в соответствии статьей 92 НК РФ был проведен осмотр адреса, указанного в регистрационном деле ООО «Омега»: 443031, Россия, Самара город, Демократическая улица, 2 Б дом, офис 7. В ходе осмотра было установлено, что общество по данному адресу фактически не располагалось. Адрес, который указан в регистрационном деле ООО «Омега», принадлежит физическому лицу Степанову Владимиру Васильевичу на основании свидетельства о регистрации права от 25.07.2006 № 227705. Собственник сообщил, что ни ООО «Омега», ни ее директора Волгужева Андрея Сергеевича он не знает, юридический адрес, гарантийных писем, договоров аренды по указанному адресу никогда не предоставлялось, организации не регистрировались, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Инспекцией сделан вывод о заключении ЗАО «СКК» с ООО «Омега» договоров поставки от 06 марта 2008 года № 34/ПР - 2008 и от 17 декабря 2008 года № 16/ПР - 2009 только для создания фиктивного документооборота без реального осуществления данными юридическими лицами сделок, с целью искусственного занижения заявителем стоимости и объема реализуемой готовой продукции собственного производства и вывода части денежных средств из оборота организации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СКК» и ООО «Омега» были заключены договоры поставки от 06 марта 2008 года № 34/ПР-2008 и от 17 декабря 2008 года № 16/ПР-2009, по условиям которых ЗАО «СКК» приняло на себя обязательство на условиях и по ценам, согласованных между сторонами в спецификациях к данным договорам, поставлять в адрес ООО «Омега» кабельно-проводниковую продукцию, а ООО «Омега» - принять и оплатить данную продукцию.

Факт заключения и надлежащего исполнения сторонами договорных обязательств в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров подтверждается имеющимися в данном деле товаро-распорядительными и платежными документами, которые также были представлены в ходе выездной налоговой проверки инспекции.

По утверждению заявителя, перед заключением указанных гражданско-правовых договоров от указанного контрагента заявителем были предварительно затребованы копии документов, подтверждающих его государственную регистрацию в качестве юридического лица, учредительных документов, документов об избрании единоличного исполнительного органа и документы, подтверждающие его полномочия, а также выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из публичных источников ЗАО «СКК» была получена необходимая информация о том, что местонахождение юридического лица - контрагента не является адресом массовой регистрации юридических лиц, а в состав органов управления контрагента не входят дисквалифицированные лица. Взаимоотношения с указанным контрагентом в соответствии с обычной деловой практикой общения с покупателями, принятой в ЗАО «СКК», принимая во внимание территориальную удаленность офиса данного общества, велись с использованием телефонной и факсимильной связи, электронной почты. Учитывая условия поставок (предоплатную форму расчетов и самовывоз продукции силами покупателя), ЗАО «СКК» предприняло все необходимые и достаточные меры и осуществило соответствующие действия для минимизации риска неисполнения данным контрагентом договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что при выборе контрагента ООО «Омега» заявитель надлежащим образом проявил должную осторожность и осмотрительность.

Доводы