Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-17719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекции об отсутствии у ООО «Омега» объективной возможности реального осуществления коммерческой деятельности судом отклонены, поскольку из материалов дела прямо следует, что в данном случае указанный контрагент заявителя не является производителем продукции, выступая ее перепродавцом. Действующее законодательство Российской Федерации дозволяет осуществление данного вида предпринимательской деятельности, не имея в собственности объектов недвижимости, транспорта, спецтехники, значительных складских площадей и штата сотрудников. При этом ни заявитель, ни налоговые органы в силу прямого указания Закона не вправе определять условия ведения надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

Учитывая документальное подтверждение фактов производства, отгрузки в адрес контрагента продукции, получение в полном объеме оплаты за неё, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности доводов инспекции о мнимом характере сделок между ЗАО «СКК» и ООО «Омега» в рамках выше указанных гражданско-правовых договоров.

Анализ имеющихся в настоящем деле доказательств в данном конкретном случае повлек критическую оценку судом представленных инспекцией результатов опроса гражданина Мамедова Г.И. В частности, из приложенного к акту выездной налоговой проверки протокола допроса прямо и однозначно не следует, декларировал ли гражданин Мамедов Г.И. доходы, полученные от использования личного автомобиля в коммерческих целях и уплачивал ли он налог с соответствующих доходов.

Отразив в акте выездной налоговой проверки результаты допроса директора ООО «Омега» Волгужева А.С., инспекция не привела других доказательств в подтверждение показаний свидетеля о том, что он не получал доходы от деятельности данного общества.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что государственная регистрация ООО «Омега» в качестве юридического лица в период действия заключенных с заявителем договоров недействительной не признавалась, равно как и не признаны недействительными сделки, совершенные данным юридическим лицом. При этом налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о неисполнении ООО «Омега» своих обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей.

В оспариваемом решении инспекции ссылается на результаты осмотра места государственной регистрации ООО «Омега», согласно которым указанное юридическое лицо не располагается по месту своей государственной регистрации. Между тем данный осмотр был осуществлен налоговым органом по истечении четырех лет с момента заключения и исполнения между сторонами договоров поставки от 06 марта 2008 года № 34/ПР-2008 и от 17 декабря 2008 года № 16/ПР-2009. В этой связи результаты осмотра не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия ООО «Омега» по адресу своей государственной регистрации в период действия вышеозначенных договоров, заключенных с заявителем.

Кроме того, в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации Степанов В.В., как собственник нежилого помещения, по адресу которого было официально зарегистрировано ООО «Омега», не был обязан свидетельствовать против себя. При этом в акте от 12 февраля 2013 года выездной налоговой проверки не отражен факт получения и декларирования данным физическим лицом доходов от сдачи помещения в аренду. В связи с изложенным показания Степанова В.В. суд первой инстанции оценил критически.

Наличие согласованных поставок продукции ЗАО «СКК» на ООО «Блик» через ООО «Омега» документально инспекцией не подтверждено. Данный довод инспекции основан только на результататх анализа информации о движении денежных средств, которую ЗАО «СКК» не учитывало и не могло учитывать при выборе данного контрагента, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключенные между ЗАО «СКК я» и ООО «Омега» указанные выше гражданско-правовые договоры и трехсторонний договор, заключенный между ЗАО «СКК», ООО «Блик» и ОАО «КАМАЗ», представляют собой две самостоятельные и не связанные друг с другом хозяйственные операции.

Трехсторонние договорные отношения «ЗАО «СКК» - ООО «Блик» - ОАО «КАМАЗ» существовали, начиная с 2005 года, были обусловлены спецификой процедур выбора поставщиков самим ОАО «КАМАЗ». При этом необходимо отметить, что ОАО «КАМАЗ» свободно в выборе поставщиков сырья и материалов, и ни ЗАО «СКК», ни налоговые органы не вправе определять условия ведения экономической деятельности.

Правоотношения ЗАО «СКК» как производителя и ООО «Блик» как поставщика по гражданско-правовому договору с ОАО «КАМАЗ» регулировались отдельным договором поставки, на который имеется ссылка в тексте трехстороннего договора (подпункт 6.6 пункта 6 договора, в редакции протокола разногласий ЗАО «СКК»). По трехстороннему договору ЗАО «СКК» не принимало на себя обязательств по поставке в адрес ОАО «КАМАЗ» кабельной продукции. Правовое значение данного договора для ЗАО «СКК» ограничено фиксацией ЗАО «СКК» в качестве производителя поставляемой на ОАО «КАМАЗ» кабельной продукции и обязанностью налогоплательщика при производстве продукции придерживаться требований ОАО «КАМАЗ» в области качества. Кроме того, ориентировочные объемы поставок, согласованные сторонами в спецификациях, позволяли ЗАО «СКК» планировать объем производства продукции в соответствующем периоде.

Так, в проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) ЗАО «СКК» поставок кабельной продукции в адрес ООО «Блик» не осуществляло. Таким образом, фактически ЗАО «» в проверяемый период участия в поставках кабельной продукции в адрес ОАО «КАМАЗ» участия также не принимало и было вынуждено реализовывать произведенную в соответствии с планом производства продукцию на свободном рынке. В свою очередь, заключая в 2008 году договоры поставки с ООО «Омега», ЗАО «СКК» преследовало основную цель -извлечение прибыли от реализации продукции собственного производства. Сделки по поставке продукции в адрес ООО «Омега» были совершены на рыночных условиях, по ценам, существенно не отличающимся от цен реализации аналогичной продукции в адрес иных покупателей.

Изложенные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства последующей поставки кабельной продукции, приобретенной ООО «Омега» у ЗАО «СКК», на ООО «Блик», были установлены налоговым органом с использованием сведений и документов, которые в силу их недоступности (отнесение к сведениям, составляющим банковскую тайну) не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, не могли быть учтены при принятии решения об условиях ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» в период гражданско-правовых отношений с ЗАО «СКК» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Следует отметить, что инспекцией не доказано наличия признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и данного контрагента.

ЗАО «СКК» ссылается на то, что включение в состав прибыли, «сокрытой» им от налогообложения, разницы между его доходами от реализации кабельной продукции в адрес ООО «Омега» и расходами ОАО «КАМАЗ» на приобретение кабельной продукции является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «СКК» не знало и не могло знать об условиях сделок по поставке продукции ООО «Блик» в адрес ОАО «КАМАЗ», равно как и о факте совершения и условиях сделок по поставке продукции между ООО «Омега» и ООО «Блик».

Довод инспекции о непричастности Волгужева А.С. к деятельности ООО «Омега» опровергается материалами дела. Так, из протокола допроса свидетеля Волгужева А.С. следует, что он действительно совершил юридически значимые действия по созданию юридического лица ООО «Омега».

Из акта выездной налоговой проверки следует, что Волгужев А.С. не только подписал в присутствии нотариуса учредительные документы ООО «Омега», выступая как единственный учредитель данного юридического лица, но также выступил заявителем при государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующем органе, поскольку лично представил на государственную регистрацию и получил регистрационные документы в ИФНС по Промышленному району г. Самары. Каких-либо доказательств того, что Волгужев А.С. не участвовал впоследствии в деятельности ООО «Омега» и/или не получал доходы от результата предпринимательской деятельности данного юридического лица, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств непричастности Мамедова Г.И. к деятельности ООО «Омега» инспекция также не представила. Показания данного свидетеля вызывают сомнения, так как при проведении выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос об исполнении Мамедовым Г.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности «по частному извозу на принадлежащем ему автомобиле «Газель» (сведения из протокола допроса свидетеля).

Факт отсутствия ООО «Омега» в проверяемый период по адресу государственной регистрации налоговым органом не доказан.

Из материалов дела следует, что фактически осмотр помещений по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, дом 2 «Б», офис 7, был произведен инспекцией по истечении значительного периода после окончания проверяемого налогового периода.

Кроме того, содержание протокола осмотра не позволяет идентифицировать помещения, которые были осмотрены сотрудниками налогового органа в рамках мероприятий налогового контроля в качестве помещения (офис 7), в котором было зарегистрировано ООО «Омега».

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Степанова В.В., поскольку в принадлежащем ему помещении, в котором «... якобы, даже не сделан ремонт», в проверяемый период были фактически зарегистрированы и осуществляли предпринимательскую деятельность более 10 юридических лиц.

Утверждение Степанова В.В. о том, что договор аренды помещения с ООО «Ларго» им не подписывался, не подтверждается иными доказательствами по настоящему делу. При этом соответствующее экспертное исследование принадлежности подписи данного гражданина в договоре аренды помещения в ходе выездной налоговой проверки не проведено.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом также не был разрешен вопрос о получении Степановым В.В. доходов от сдачи данного недвижимого имущества в аренду и исполнении обязанности по уплате НДФЛ с соответствующих доходов.

Судом отклонены доводы инспекции, сделанные на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега», поскольку данный документ не входил в объем документов, являвшихся предметом выездной налоговой проверки.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету не исключает возможности осуществления оплаты за полученную продукцию иным способом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что производство по делу № А65-18773/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блик», ИНН 1663000335, было возбуждено Арбитражным судом Республики Татарстан только 16 августа 2011 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан. Решение о признании ООО «Блик» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 22 мая 2012 года. Следовательно, надлежащих доказательств того, что в период действия трехстороннего договора, заключенного между ЗАО «СКК», ОАО «КАМАЗ» и ООО «Блик», последнее являлось организацией, не представляющей отчетность в соответствующую налоговые органы или не исполняющей обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей, не представлено.

На основании изложенного довод инспекции об имеющих место фактах исполнения трехстороннего договора между ЗАО «СКК», ООО «Блик» и ОАО «КАМАЗ» не может быть принят, поскольку ссылка на реализацию ЗАО «СКК» «неучтенной» продукции собственного производства через ООО «Омега» на ОАО «КАМАЗ» с существенным увеличением цен не подтверждается соответствующими доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что продукцию, аналогичную поставляемой на ООО «Омега», ЗАО «СКК» отгружало также в адрес ООО «Техкомспец» (по договору поставки от 13 мая 2009 года № 39/ПР-2009) и ООО «Рембытстрой» (по договору от 06 апреля 2009 года 36/ПР-2009). При этом анализ количества отгруженной продукции не подтверждает довод инспекции о наличии в обороте «неучтенной» продукции производства ЗАО «СКК». Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Кроме того, суд принял во внимание то, что отношения между ООО «Блик» и ОАО «КАМАЗ» в 2009 году строились на основе договора поставки от 16 апреля 2009 года № 973/23/07100-09, стороной которого заявитель не является. Инспекцией не доказано наличие взаимосвязи между ЗАО «СКК» и ООО «Омега» либо ООО «Блик». В этой связи ссылки инспекции на увеличение цен на продукцию по сделкам, совершенным между ООО «Омега» и его контрагентами, не могут быть предъявлены к ЗАО «СКК».

Кроме того, доводы инспекции о сумме доходов, которую ЗАО «СКК», по мнению налогового органа, неправомерно не включило в состав налогооблагаемых доходов - 131 322 482 руб. 00 коп., противоречит содержанию оспариваемого решения, поскольку на странице  34 решения применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО «Омега» указаны доходы в сумме 16 855 229 руб. 00 коп. за 2008 год и 18 715 278 руб. 00 коп. за 2009 год соответственно.

По взаимоотношениям ЗАО «СКК» с ООО «Ресурс-Групп», ИНН 7724582268, налоговым органом установлено, что в 2008 году ЗАО «СКК» включало в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на приобретение медной казанки диаметром 8 миллиметров класса А (в количестве 212,072 тонн), на сумму 35 066 595,00 рублей по договору поставки от 26.09.2007 № 3-744/Д, заключенному с ООО «Ресурс-Групп». Расходы по контрагенту ООО «Ресурс-Групп» были отнесены налогоплательщиком ЗАО «СКК» в 2008 году на счет 10.1 «Сырье и материалы» на основании первичных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс-Групп» зарегистрировано в ИФНС России № 24 по юроду Москва 03.07.2006, прекратило деятельность 15.12.2009 года при присоединении к ООО «Агранта», ИНН 7725109738.

ООО «Ресурс-Групп» было зарегистрировано по адресу: 115522, город Москва, Каширское шоссе, 34. По указанному адресу зарегистрировано 24 организации. При этом  ООО  «Ресурс-Групп»  не  зарегистрированы филиалы (представительства) и обособленные подразделения по другим адресам.

Таким образом, ООО «Ресурс-Групп» по указанному адресу и по другим адресам деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям из федеральных информационных ресурсов организацией ООО «Ресурс-Групп» за 2008 год уплачены минимальные суммы налогов. Численность персонала - 0 чел. (отсутствуют получатели доходов), имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности «Форма №1» по строке 120 основные средства на балансе отсутствуют. Учредителем и руководителем