Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А55-17719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не находится (акт от 26.03.2011 № 19-16/134 проверки соответствия адреса фактического местонахождения).

Численность ООО «Интерком» 1 человек, основные средства (транспорт, имущество) отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет (29.08.2011) не представлялась. Учредителем и руководителем организации в единственном числе является Овчинникова Наталья Владимировна.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам № 407028100001100I1278, № 40702810800000009397, № 40702810254070001437 ООО «Промтехнобизнес» установлено, что поступающие от ЗАО «СКК» денежные средства за поставку медной катанки сразу перечисляются на расчетные счета следующих организаций: ООО «Абрис-С», ИНН 6315608555, ООО «Ресурс», ИНН 6318170848, ООО «Волгаспектр», ИНН 6316120270, ООО «Сплав» и ООО «Ресурс», ИНН 6315604550 с наименованием платежа «возврат денежных средств по договору комиссии». Расчетов за поставку медной катанки в адрес ООО «Промтехнобизнес» по указанным расчетным счетам не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Самарская Кабельная Компания» и ООО «Промтехнобизнес» 01 апреля 2008 года был заключен договор поставки № 3-312/Д. В соответствии с данным договором ООО «Промтехнобизнес» обязалось поставить в адрес ЗАО «СКК» медную катанку д. 8 мм класса А, используемую заявителем в производстве кабельно-проводниковой продукции (основной вид деятельности по ОКВЭД 31.30).

В 2008 году указанным контрагентом было поставлено заявителю 1 053,829 тонн медной катанки, в 2009 году - 433,225 тонн, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и приходными ордерами. Факт использования медной катанки в производстве кабельно-проводниковой продукции подтверждается представленными заявителем суду лимитно-заборными картами и отчетами об использовании материалов по цехам, соответственно: № 4, № 14, № 10, которые были также представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Установлено, что до заключения указанного выше гражданско-правового договора данным контрагентом были представлены заявителю, по требованию последнего, копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензии на заготовку, переработку и реализации лома цветных металлов, решения от 06 февраля 2008 года № 2 о назначении на должность генерального директора ООО «Промтехнобизнес» Галицына В.В. Представленные контрагентом документы позволили заявителю считать, что данный контрагент надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, содержащейся на официальном Интернет сайте ФНС России, в период договорных отношений заявителя с указанным контрагентом, ООО «Промтехнобизнес» являлось действующим юридическим лицом, в состав его органов управления не входили дисквалифицированные лица, адрес местонахождения контрагента не являлся адресом массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, заявителю по его просьбе данным контрагентом были дополнительно представлены копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, содержащей отметку соответствующей налоговой инспекции о ее принятии, что также свидетельствует о реальном осуществлении ООО «Промтехнобизнес» финансово-хозяйственной деятельности, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также о надлежащем исполнении данным обществом обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, довод инспекции о непроявлении со стороны заявителя должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Промтехнобизнес» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя при выборе данного контрагента, поскольку сделан инспекцией как контролирующим органом только на основе информации и документов, не доступных заявителю.

Довод инспекции о том, что место нахождения указанного контрагента являлось адресом массовой регистрации юридических лиц в период исполнения им обязательств по договору, заключенному с заявителем, налоговым органом не доказан, также как и отсутствие исполнительных органов ООО «Промтехнобизнес» по адресу государственной регистрации в соответствующий период. Данный довод инспекции опровергается и показаниями свидетелей Галицина В.В. и Войтенковой Ж.С., допрошенных в рамках выездной налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что изготовителем и грузоотправителем медной катанки, поставленной ООО «Промтехнобизнес» заявителю, является ОАО «Росскат», г. Нефтегорск, на что указывают имеющиеся в данном деле сертификаты качества.

Кроме того, заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций ЗАО «СКК» с контрагентом ООО «Промтехнобизнес». Судом установлено, что понесенные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.  Реальность сделки подтверждается фактом использования медной катанки, приобретенной заявителем у ООО «Ресурс-Групп» и ООО «Промтехнобизнес», для изготовления кабельно-проводниковой продукции, последующей ее реализации.

В судебном заседании представители ЗАО «СКК» пояснили суду, что медь является основным материалом в производстве кабельно-проводниковой продукции. Нормы расхода материалов, в том числе меди, устанавливаются исходя из Технических условий на изготовление кабельно-проводниковой продукции, утверждаемых Госстандартом или ВНИИКП. Документы «Выпуск готовой продукции» (Управленческий учет) за 2008 - 2009 гг. Расчет расхода материалов по нормам на выпуск готовой продукции по подразделениям и отчет об использовании материалов по подразделениям за 2008-2009 года были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу.

Без реального поступления медной катанки от вышеуказанных контрагентов в 2008-2009 годах в количестве 2 146,027 тонны ЗАО «СКК» не могло изготовить соответствующее количество кабельно-проводниковой продукции, указанной в ведомости сдачи готовой продукции на склад. При этом самостоятельно изготавливать кабельно- проводниковую продукцию без соответствующего сырья ЗАО «СКК» не имело возможности, что налоговым органом не опровергунуто.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, непроведении налоговым органом в полной мере всех необходимых и должным образом мероприятий налогового контроля.

Так, инспекцией в материалы дела представлены заключение от 26 апреля 2013 года № 59 «исследование почерка руководителя ООО «Ресурс-Групп» Фасонова С.С.», заключение от 26 апреля 2013 года № 60 «исследование почерка руководителя ООО «Промтехнобизнес» Галицина В.В.», заключение от 26 апреля 2013 года № 61 «исследование почерка руководителя ООО «Омега»  Волгужева А.С.», а также заключение от 26 апреля 2013 года № 62 «исследование почерка руководителя ООО «Омега» Мамедова Г.И.», согласно которым подписи от имени указанных лиц на представленных на экспертизу документах, выполнены иными лицами. На основании этих заключений налоговым органом сделан вывод о непричастности указанных физических лиц к созданию и деятельности соответствующих организаций - контрагентов заявителя.

Вместе с тем данный вывод налогового органа опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, из представленной инспекцией выписки по движению средств по расчетному счету ООО «Ресурс-Групп» следует, что данное юридическое лицо неоднократно производило выплату заработной платы Фасонову С.С., производя при этом требуемые налоговые и иные обязательные платежи.

Участие же свидетеля Галицина В.В. в создании и деятельности ООО ««Промтехнобизнес» подтверждается как показаниями самого свидетеля, приведенными в протоколе допроса свидетеля от 19 апреля 2013 года № 1624, так и показаниями свидетеля Войтенковой Ж.С., изложенными в протоколе допроса свидетеля от 20 апреля 2013 года № 1627.

Непричастность Волгужева А.С. к созданию и деятельности ООО «Омега» не может быть установлена только на основании экспертного заключения, поскольку для проведения экспертизы не были представлены документы из регистрационного дела ООО «Омега», в которых должна содержаться личная подпись гражданина Волгужева А.С., причем удостоверенная в нотариальном порядке.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что непричастность физических лиц Фасонова С.С., Галицина В.В., Волгужева А.С. к созданию и деятельности юридических лиц - ООО «Ресурс-Групп», ООО «Промтехнобизнес» и ООО «Омега» налоговым органом надлежащим образом не подтверждена.

Согласно налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия своих поставщиков и их контрагентов, поскольку все контрагенты заявителя и, в свою очередь контрагенты последних, являются самостоятельными юридическими лицами (налогоплательщиками), а, следовательно, в силу закона должны самостоятельно нести установленную действующим законодательством Российской Федерации ответственность за полноту и своевременность уплаты установленных налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, а также в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, толкование диспозиции статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет также суду сделать вывод о том, что сам заявитель, как налогоплательщик, несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном конкретном случае ЗАО «СКК», установив гражданско-правовые отношения посредством заключения договоров, не признанных в установленном порядке недействительными, с действующими в рассматриваемый период юридическими лицами, предварительно осуществив комплекс необходимых действий и мер, направленных на проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, не должно нести ответственность за их действия (бездействие), в том числе ненадлежащее исполнение данными контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции по результатам изучения и оценки совокупности представленных сторонами доказательств в их в совокупности и взаимосвязи, а также доводов и возражений сторон посчитал, что в данном случае налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в объеме, достаточном для однозначного вывода о соответствии оспариваемого решения, в оспариваемой заявителем части, императивным правовым нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «СКК» во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, тогда как налоговый орган в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствия своего решения законодательству.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение инспекции в оспариваемой части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о реальности совершенных заявителем с контрагентами ООО «Омега», ООО «Ресурс-Групп», ООО «Промтехнобизнес».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ЗАО «СКК» с контрагентами (ООО «Омега», ООО «Ресурс-Групп», ООО «Промтехнобизнес») в целях получения необоснованной выгоды  инспекцией не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с зарегистрированными в установленном порядке и не лишенными правоспособности юридическими лицами ООО «Омега», ООО «Ресурс-Групп», ООО «Промтехнобизнес».

Как