Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-5075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 ст. 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае продажа прав аренды вышеназванных земельных участков, с обременением правами участников долевого строительства, согласована с участниками строительства, являющихся инвесторами строящихся домов на вышеназванных земельных участках, и позволит реализовать права застройщика-должника иному лицу, которое достроит дома на арендованных земельных участках и исполнит обязательства перед участниками строительства, а также выручить денежные средства, необходимые для погашение текущих платежей по делу о банкротстве должника и требований кредиторов, в том числе первой и второй очереди.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно, в данном случае должник будет обязан вернуть Министерству земельные участки, свободные от каких-либо построек, что в настоящее время невозможно, т.к. на земельных участках возведены жилые дома, квартиры в которых является объектами договоров долевого участия в строительстве.

Помимо этого, расторжение договоров аренды сделает невозможным исполнение функций должника по максимально возможному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, лишит должника законного поступления денежных средств для реализаций функций процедуры банкротства, причинит должнику значительный ущерб, поскольку права аренды вышеназванных земельных участков являются единственным значительным активом должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие в рассматриваемом случае повлечет причинение значительного ущерба должнику, его кредиторам и участникам строительства должника, и сделает невозможной реализацию защиты прав участников строительства, предусмотренных § 7 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5075/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5075/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова