Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А65-24538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16:50:172025:36; 16:50:172025:37; 16:50:172025:38; 16:50:172025:39; 16:50:172025:40; 16:50:172025:41; 16:50:172025:42; 16:50:172025:43; 16:50:172025:44; 16:50:172025:45; 16:50:172025:46; 16:50:172025:47; 16:50:172025:48; 16:50:172025:49; 16:50:172025:50; 16:50:172025:51; 16:50:172025:52; 16:50:172025:53; 16:50:172025:54; 16:50:172025:55; 16:50:172025:56; 16:50:172025:57; 16:50:172025:58; 16:50:172025:59; 16:50:172025:60; 16:50:172025:61; 16:50:172025:62; 16:50:172025:63; 16:50:172025:64; 16:50:172025:65; 16:50:172025:66; 16:50:172025:67; 16:50:172025:68; 16:50:172025:69; 16:50:172025:70; 16:50:172025:71; 16:50:172025:72; 16:50:172025:73; 16:50:172025:74; 16:50:172025:75; 16:50:172025:76; 16:50:172025:77; 16:50:172025:78; 16:50:172025:79; 16:50:172025:80; 16:50:172025:81; 16:50:172025:82; 16:50:172025:83; 16:50:172025:84; 16:50:172025:85; 16:50:172025:86; 16:50:172025:87; 16:50:172025:88; 16:50:172025:89; 16:50:172025:90; 16:50:172025:91; 16:50:172025:92; 16:50:172025:93; 16:50:172025:94.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 30 и 31 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется на основании соответствующего обращения в уполномоченный орган заинтересованного лица.

В процессе осуществления процедуры выбора земельного участка в целях его предоставления для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу пункта 3 названной статьи об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка для строительства объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованное лицо не лишено возможности подать заявление о предоставлении ему земельного участка и при наличии иных претендентов на этот участок.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения относительно размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после предусмотренного законом публичного информирования населения.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Из материалов дела следует, что публичное информирование о предоставлении земельных участков в аренду исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не проводилось. В официальном издании муниципального «Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани» опубликован только текст Постановления №6320 от 12.07.2010г. «О предварительном согласовании ООО «Центр аудита и консалтинга» места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы» после утверждения акта выбора земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию.

Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, однако Исполком г. Казани продолжил процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Публичное размещение информации о предстоящем предоставлении сформированного земельного участка в аренду заявителем не осуществлялось.

С учетом изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод, что указанные действия исполнительного комитета нарушают часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции принял доводы антимонопольного органа о том, что у исполнительного комитета отсутствовали основания для продления с ООО «Центр аудита и консалтинга» договорных отношений, поскольку права аренды по первоначальному договору аренды не были зарегистрированы в установленном порядке, и у арендатора имелась задолженность по арендной плате.

Оспариваемым решением комитету вменено нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившейся в осуществлении согласованных действий в ООО «Центр аудита и консалтинга» с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 №11-5, предметом и целью деятельности комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Указанным Положением контроль за использованием земель на территории муниципального образования города Казани также возложен на комитет земельных и имущественных отношений.

Заключая договоры аренды земельных участков в жилом массиве Кояшлы с ООО «Центр аудита и консалтинга» в нарушение установленного порядка, без проведения публичных процедур, комитет нарушил императивные требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Оспариваемые предписания приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлены на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанного предписания заявителем не представлено.

Доводы комитета о том, что антимонопольный фактически предписывает в административном порядке изъять земельные участки у собственников земельных участков или в одностороннем порядке расторгнуть договорные отношения с арендаторами, опровергаются материалами дела, текстом оспариваемого предписания №2 от 17.09.2013 так, оспариваемое предписание обязывает комитет принять исчерпывающие меры по возврату земельных участков в муниципальную собственность, в том числе посредством обращения в суд, а не требует конкретного результата. Установление наличия или отсутствия оснований для расторжения договора, а также установление факта добросовестности приобретателя является прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  соответствии закону оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа, которые не нарушают права и законные интересы заявителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции  в удовлетворения требований заявителей обоснованно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заявителей на отсутствие в их действиях нарушений антимонопольного законодательства, о недоказанности антимонопольных органом наличия вины заявителей в совершении нарушений антимонопольного законодательства несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя не доказали обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на исполнительный комитет муниципального образования города Казани и комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу № А65-24538/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова